france2100
Ayez peur braves gents, ayez peur.
Vais t'en donner du rechauffement climatique!
- Modifié
Environ 175 000 personnes en plus chaque jour dans le monde
300 Millions d'indiens n'ont pas encore accès à l'électricité, cela en fait des nouvelles centrales à charbon en devenir.
Environ 100 millions de voitures en plus chaque année dans le monde
120 millions de climateurs en plus chaque année
300 000 km² de forêt brulée chaque année, sensée absorber le CO2..
Bref la géo engineering a de beaux jours devant elle, contrairement à l'écologie punitive totalement inutile des sous doués gauchistes de notre pays.
Le sujet appartient plutôt aux milliardaires
Nous allons bloquer les rayons du soleil, nous n'aurons pas le choix. La maison blanche l'a déjà décidé..
Tant pis pour les adeptes du bronzage...
https://forum-politique.org/d/145125-bientot-la-geo-ingenierie/50
- Modifié
Kruiss38
Clair que aussi bien pour limiter le réchauffement que pour se prémunir de ses effets la solutions sera beaucoup plus technologique que les "petits gestes" à la con des demeuré-e-s progressistes.
Les Indiens peuvent parfaitement s'équiper en nucléaire plutôt qu'au charbon.
Les clims c'est normal et souhaitable si il fait de plus en plus chaud.
Pour les forets j'ai discuté avec un brésilien, très pro Bolsonarro il est vrai, qui dit que la solution ce n'est pas d’empêcher d'empeche les cultures là ou il y a de la foret, c'est illusoire d’empêcher des gens de manger pour des arbres, mais de faire des cultures en laissant beaucoup d'arbres, ce que prônait Bolsonaro mais ça le totalitarisme en parlait jamais, pensez donc Bolosonaro c'était le diable.
6 jours plus tard
- Modifié
Qu'est ce qu'ils ont tous à virer complotistes en ce moment ?
Mon-gros-doigt "il n'y a pas de véritable crise climatique", quand on a lu ça, pas besoin de lire le reste. Comme quoi on peut être bon en physique et nul en météo.
filochard En vérité, la forêt amazonienne émet plus de CO2 qu'elle n'en absorbe donc continuons à déforester.
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/climat-la-foret-amazonienne-devient-emettrice-de-carbone-1332216
[supprimé]
Mon-gros-doigt Le Dr John Clauser est connu pour être Administrateur de la CO2 Coalition , une ONG conservative trumpiste aux mains des anciens de American Petroleum Institute donc des compagnies pétrolières américains, ce qui suffit pour discréditer l'octogénaire.
Plus intéressant, aux USA les municipalités et les comtés attaquent les compagnies pétrolières
Aux États-Unis, les municipalités traînent les grandes pétrolières en justice
Aujourd’hui, il fait partie de l’équipe s’attaquant à plusieurs entreprises pétrolières pour les dégâts causés par le « dôme de chaleur » de juin 2021 dans le nord-ouest des États-Unis.
Selon lui, l’ère des grandes pétrolières n’assumant aucune responsabilité dans la crise climatique est révolue.
« Nous soutenons qu’elles ont disséminé une quantité énorme de désinformation pour préserver leurs activités et leurs gains », a déclaré l’avocat texan.
La plainte déposée au nom du comté de Multnomah, dont fait partie la ville de Portland, en Oregon, réclame près de 52 milliards de dollars.
« Le vieux refrain des accusés — selon lequel la science est incertaine et non prouvée — va échouer », assure-t-il.
- Modifié
Le prix nobel en question est le physicien quantique John Clauser, et il fait partie d'un groupe plus large de scientifiques appelé CO2 coalition.
Le problème ? Il accuse la climatologie d'être une pseudo-science incomplète, mais n'a lui-même aucune publication sur le sujet. Le site de leur coalition ne mentionne que des arguments basiques déjà largement pris en compte, et ne cite aucune publication scientifique de ses membres.
Pire : il accuse le GIEC de "totalement méconnaître" les effets des nuages alors que j'entendais déjà des climatologues décrire celui-ci comme un problème crucial il y a vingt ans, objet de dizaines de milliers d'études à vue de nez.
Prix Nobel ou non, difficile de prendre au sérieux une telle critique.
[supprimé]
france2100 Laissez tomber, c'est un extrémiste trumpiste et à 81 ans possiblement un sénile.
Hier le ciel m'a envoyé des centaines de glaçons, pile au moment de l'apéro. Je n'en demandais pas tant..
Après une journée à 40°C à l'ombre près de Grenoble, c'était bien agréable de boire bien frais..
.. Enfin, tant que les glaçons sont d'une taille raisonnable et rentrent dans le verre, tout va bien...
[supprimé]
Kruiss38 Quand les grêlons traversent le toit de la maison ou le pare-brise de la bagnole, c'est moins drôle en effet.
[supprimé] Le danger c'est l'extrême-droite, pas Jadot.
[supprimé] Vous déformez mes propos, j'hésite à vous accuser de stupidité ou de malhonnêteté à moins que cela ne soit les deux.
Le nucléaire fonctionne, mais la construction de 6 EPR ( soit 6x1,8 GW au max = 10,8 GW) pour une capacité de 133,5 GW en 2020 et un besoin à terme de 160-170 ne suffira pas et de loin. De plus, vous êtes sympas vous les pronucléaires mais personne n'en veut de vos centrales et encore moins des sites de traitement et de stockage de déchets radioactifs ultimes. Donc la construction des productions de renouvelables est largement nécessaire.
On peut te renvoyer l'argument : les éoliennes, personne n'en veut à côté de chez lui.
- Modifié
Même les écolos ne croient pas à leurs balivernes de réchauffement.
Encore des complotistes ou des payés par la mésssssante industrie des zénergies fossiles ?
[supprimé]
Simon On peut te renvoyer l'argument : les éoliennes, personne n'en veut à côté de chez lui.
En effet, mais une éolienne ne laisse pas un site contaminé par la radioactivité quand on les démonte, on sait recycler les matériaux et les dégâts faits à la nature sont minimes. EDF n'a toujours pas fini de nettoyer Brennilis 50 ans après la fermeture ...
[supprimé]
À coûts et service équivalent, pas de problème, je vote éolien.
Je ne suis pas certain qu'on ai bien expliqué aux Français les conséquences sur le prix de l'éolien à service équivalent et pas intermittent.
- Modifié
[supprimé] mais une éolienne ne laisse pas un site contaminé par la radioactivité quand on les démonte
Maine Yankee
[supprimé] les dégâts faits à la nature sont minimes
Assertion totalement fausse dès lors que sont considérés les ordres de grandeur de production et l'impact du système de production de soutien.
- Modifié
[supprimé]
Le débat scientifique ne doit se fonder ni sur l'âge, ni sur les opinions politiques, mais sur les faits.
- Modifié
EDF n'a toujours pas fini de nettoyer Brennilis 50 ans après la fermeture ...
A cause des législateurs : les règles n'ont pas cessé de changer, les études d'être suspendues. Au départ il était prévu de simplement enfermer le site, puis de fil en aiguille on en est arrivé à un retour à l'herbe.
De toute façon le débat n'est pas entre nucléaire et renouvelables, mais entre nucléaire et énergies fossiles. Car pour produire suffisamment d'énergie avec les éoliennes, il faudrait tapisser toutes les côtes françaises sur plusieurs dizaines de kilomètres d'avancée, et il faudrait encore rajouter après cela au moins autant d’infrastructures dédiées au stockage.
Bonjour,
La cible facile dans la lutte contre le climat c'est le propriétaire bailleur. Plus difficile de s'en prendre à la vente d'avions et à l'extension des moyens militaires. Aux Etats-Unis face au désordre climatique il y a une culture de l'action. L'Américain se sent obligé d'agir et force las autres à agir peu importe le résultat de l'action. En France dans les pays catholiques face au désordre climatique il y a le pêché des riches opposé à la sobriété des pauvres c'est un tremplin de plus pour l'égalitarisme.
Cordialement.