Il fait froid en hiver et chaud en été Le RC est une question de proportions Pas de quoi en faire un fromage

Le réchauffement climatique affecte le blé http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/01 ... le-ble.php Biodiversité: Les oiseaux et les papillons rattrapés par le réchauffement climatique http://www.20minutes.fr/article/855122/ ... climatique Réchauffement climatique : les thèses s'affrontent http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... ntent-.php Changement climatique .. Mais il ne faut pas prendre deux ou trois semaines de froid comme point de repère, c'est de al météo, ... pas du climat global On calcule les températures pour la planète entière et non quel temps il fait en France ou à Varsovie

plus personne ne parle de réchauffement climatique... bizarre.... je pense pas qu'on puisse parler de réchauffement climatique en se basant sur les évènements concernant deux décennies. c'est une période de temps tellement insignifiante. la NASA constate que l'activité solaire a un impact bien plus important que tout ce qui était admis jusqu'alors. quel lien entre l’éruption solaire du 24 janvier 2012 et la vague de froid qui recouvre l'europe ? on peut se poser la question. Le lien entre activité solaire et climat reste mal connu même si la signature de la périodicité de 11 ans du cycle solaire se retrouve dans de très nombreuses observations sur Terre : dans la température, la pression, la pluviosité, mais aussi dans la circulation des vents, la date de début des vendanges, etc wikipedia

La question est de savoir si l'homme a un impact significatif sur le changement climatique. Car se poser la question de savoir si le climat change est stupide. Car le climat a toujours changé à travers les siècles. Une très grosse éruption volcanique et ce sont les températures qui baissent pour plusieurs décennies. Les écolos feraient mieux d'axer leur combat sur la déforestation, la pollution des terres et des océans, plutôt que de perdre leur temps sur une question dont on ne connait que très approximativement les causes. Le réchauffement climatique c'est juste un nouveau marché créé pour s'échanger des actions carbone.

ce qui est avéré c'est que consécutivement au 1109, et l'arrêt des transports aériens, la température globale avait chuté

Je suis tout sauf écolo... Mais là C'est un gag là non? On a froid en hiver donc le réchauffement climatique n'existe pas? Ça me fait penser à un sketch de Magdane ou il disait qu'il ne croyait pas qu'un mégot de clope puisse cramer une foret entière vu qu'il n'arrivait pas a allumer son BBQ avec des boites entières d'allumettes...

Ça me fait penser à un sketch de Magdane ou il disait qu'il ne croyait pas qu'un mégot de clope puisse cramer une foret entière vu qu'il n'arrivait pas a allumer son BBQ avec des boites entières d'allumettes... :

Le réchauffement climatique en action : une twingloo à Genève.

Le réchauffement climatique est sur une année .... pas sur 15 jours Il faut vous le dire comment ??

Le réchauffement climatique est sur une année .... pas sur 15 jours Il faut vous le dire comment ?? le réchauffement climatique est sur une dizaine d'année .... pas sur 1 an Il faut vous le dire comment ?? non :?:

le réchauffement climatique est sur une dizaine d'année .... pas sur 1 an Il faut vous le dire comment ?? non :?: Réchauffement climatique = perturbation du Gulf Stream, donc, paradoxalement, des hivers plus froid en bretagne. Et, globalement, depuis quelques années, c'est le cas.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Vais t'en donner du rechauffement climatique!

france2100

candidus

je ne vois que des avantages à l'effet de serre.

Le fait que les Tropiques et l'Equateur deviennent en large partie invivables, la multiplication des jours de canicule et de grand froid sous nos latitudes, la disparition de la Camargue sous les eaux, la désertification du Languedoc ?

candidus

france2100 Il y a déjà des endroits de la Terre pas très habitables, la situation s'y améliorera (peut-être). Je ne crois pas à un effet globalement négatif.

stm

france2100
Ayez peur braves gents, ayez peur.

france2100

candidus
La Sibérie deviendra certainement plus vivable, mais les colons climatiques s'installeront d'abord en Europe.

Et dans un second temps il n'y aura plus que les pôles qui seront vivables pour nous - comme au Dévonien.

Kruiss38

filochard

Environ 175 000 personnes en plus chaque jour dans le monde
300 Millions d'indiens n'ont pas encore accès à l'électricité, cela en fait des nouvelles centrales à charbon en devenir.
Environ 100 millions de voitures en plus chaque année dans le monde
120 millions de climateurs en plus chaque année
300 000 km² de forêt brulée chaque année, sensée absorber le CO2..

Bref la géo engineering a de beaux jours devant elle, contrairement à l'écologie punitive totalement inutile des sous doués gauchistes de notre pays.
Le sujet appartient plutôt aux milliardaires

Nous allons bloquer les rayons du soleil, nous n'aurons pas le choix. La maison blanche l'a déjà décidé..
Tant pis pour les adeptes du bronzage...

https://www.politico.com/news/2023/07/01/white-house-cautiously-opens-door-to-study-blocking-suns-rays-to-slow-global-warming-ee-00104513

https://forum-politique.org/d/145125-bientot-la-geo-ingenierie/50

filochard

Kruiss38
Clair que aussi bien pour limiter le réchauffement que pour se prémunir de ses effets la solutions sera beaucoup plus technologique que les "petits gestes" à la con des demeuré-e-s progressistes.
Les Indiens peuvent parfaitement s'équiper en nucléaire plutôt qu'au charbon.
Les clims c'est normal et souhaitable si il fait de plus en plus chaud.
Pour les forets j'ai discuté avec un brésilien, très pro Bolsonarro il est vrai, qui dit que la solution ce n'est pas d’empêcher d'empeche les cultures là ou il y a de la foret, c'est illusoire d’empêcher des gens de manger pour des arbres, mais de faire des cultures en laissant beaucoup d'arbres, ce que prônait Bolsonaro mais ça le totalitarisme en parlait jamais, pensez donc Bolosonaro c'était le diable.

Just

filochard En vérité, la forêt amazonienne émet plus de CO2 qu'elle n'en absorbe donc continuons à déforester.
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/climat-la-foret-amazonienne-devient-emettrice-de-carbone-1332216

Mon-gros-doigt

Qu'est ce qu'ils ont tous à virer complotistes en ce moment ?

Just

Mon-gros-doigt "il n'y a pas de véritable crise climatique", quand on a lu ça, pas besoin de lire le reste. Comme quoi on peut être bon en physique et nul en météo.

[supprimé]

Mon-gros-doigt Le Dr John Clauser est connu pour être Administrateur de la CO2 Coalition , une ONG conservative trumpiste aux mains des anciens de American Petroleum Institute donc des compagnies pétrolières américains, ce qui suffit pour discréditer l'octogénaire.

Plus intéressant, aux USA les municipalités et les comtés attaquent les compagnies pétrolières
Aux États-Unis, les municipalités traînent les grandes pétrolières en justice

Aujourd’hui, il fait partie de l’équipe s’attaquant à plusieurs entreprises pétrolières pour les dégâts causés par le « dôme de chaleur » de juin 2021 dans le nord-ouest des États-Unis.

Selon lui, l’ère des grandes pétrolières n’assumant aucune responsabilité dans la crise climatique est révolue.

« Nous soutenons qu’elles ont disséminé une quantité énorme de désinformation pour préserver leurs activités et leurs gains », a déclaré l’avocat texan.

La plainte déposée au nom du comté de Multnomah, dont fait partie la ville de Portland, en Oregon, réclame près de 52 milliards de dollars.

« Le vieux refrain des accusés — selon lequel la science est incertaine et non prouvée — va échouer », assure-t-il.

france2100

Le prix nobel en question est le physicien quantique John Clauser, et il fait partie d'un groupe plus large de scientifiques appelé CO2 coalition.

Le problème ? Il accuse la climatologie d'être une pseudo-science incomplète, mais n'a lui-même aucune publication sur le sujet. Le site de leur coalition ne mentionne que des arguments basiques déjà largement pris en compte, et ne cite aucune publication scientifique de ses membres.

Pire : il accuse le GIEC de "totalement méconnaître" les effets des nuages alors que j'entendais déjà des climatologues décrire celui-ci comme un problème crucial il y a vingt ans, objet de dizaines de milliers d'études à vue de nez.

Prix Nobel ou non, difficile de prendre au sérieux une telle critique.

[supprimé]

france2100 Laissez tomber, c'est un extrémiste trumpiste et à 81 ans possiblement un sénile.

france2100

[supprimé]
Le débat scientifique ne doit se fonder ni sur l'âge, ni sur les opinions politiques, mais sur les faits.

Kruiss38

Hier le ciel m'a envoyé des centaines de glaçons, pile au moment de l'apéro. Je n'en demandais pas tant..
Après une journée à 40°C à l'ombre près de Grenoble, c'était bien agréable de boire bien frais..

.. Enfin, tant que les glaçons sont d'une taille raisonnable et rentrent dans le verre, tout va bien...

[supprimé]

Kruiss38 Quand les grêlons traversent le toit de la maison ou le pare-brise de la bagnole, c'est moins drôle en effet.

candidus

[supprimé] Le danger c'est l'extrême-droite, pas Jadot.

Just

[supprimé] Pas facile de prendre l'apéro en conduisant en effet.

Simon

[supprimé] Vous déformez mes propos, j'hésite à vous accuser de stupidité ou de malhonnêteté à moins que cela ne soit les deux.

Le nucléaire fonctionne, mais la construction de 6 EPR ( soit 6x1,8 GW au max = 10,8 GW) pour une capacité de 133,5 GW en 2020 et un besoin à terme de 160-170 ne suffira pas et de loin. De plus, vous êtes sympas vous les pronucléaires mais personne n'en veut de vos centrales et encore moins des sites de traitement et de stockage de déchets radioactifs ultimes. Donc la construction des productions de renouvelables est largement nécessaire.

On peut te renvoyer l'argument : les éoliennes, personne n'en veut à côté de chez lui.

[supprimé]

Simon On peut te renvoyer l'argument : les éoliennes, personne n'en veut à côté de chez lui.

En effet, mais une éolienne ne laisse pas un site contaminé par la radioactivité quand on les démonte, on sait recycler les matériaux et les dégâts faits à la nature sont minimes. EDF n'a toujours pas fini de nettoyer Brennilis 50 ans après la fermeture ...

Mon-gros-doigt

Même les écolos ne croient pas à leurs balivernes de réchauffement.
Encore des complotistes ou des payés par la mésssssante industrie des zénergies fossiles ?

stm

[supprimé]
À coûts et service équivalent, pas de problème, je vote éolien.
Je ne suis pas certain qu'on ai bien expliqué aux Français les conséquences sur le prix de l'éolien à service équivalent et pas intermittent.

Neodadais

[supprimé] mais une éolienne ne laisse pas un site contaminé par la radioactivité quand on les démonte

Maine Yankee

[supprimé] les dégâts faits à la nature sont minimes

Assertion totalement fausse dès lors que sont considérés les ordres de grandeur de production et l'impact du système de production de soutien.

france2100

[supprimé]

EDF n'a toujours pas fini de nettoyer Brennilis 50 ans après la fermeture ...

A cause des législateurs : les règles n'ont pas cessé de changer, les études d'être suspendues. Au départ il était prévu de simplement enfermer le site, puis de fil en aiguille on en est arrivé à un retour à l'herbe.

De toute façon le débat n'est pas entre nucléaire et renouvelables, mais entre nucléaire et énergies fossiles. Car pour produire suffisamment d'énergie avec les éoliennes, il faudrait tapisser toutes les côtes françaises sur plusieurs dizaines de kilomètres d'avancée, et il faudrait encore rajouter après cela au moins autant d’infrastructures dédiées au stockage.

[supprimé]

Neodadais Assertion totalement fausse dès lors que sont considérés les ordres de grandeur de production et l'impact du système de production de soutien.

Allez-y, décrivez nous le cycle de vie par tiers-expert crédible.

« Page précédente Page suivante »