candidus Je viens d'apprendre que l'homme avait déplacé les pôles rien qu'en pompant l'eau.
Vu à la télé, donc c'est vrai.
Transformer des hypothèses en vérité, c'est pas un peu complotiste ?
Vais t'en donner du rechauffement climatique!
- Modifié
Simon Alors si déjà on pouvait se mettre d'accord sur l'existence du réchauffement climatique, ce serait bien.
Je pense qu'il y a assez peu de gens qui contestent ça, ce qu'ils contestent c'est est ce que l'humain y est pour quelque chose et surtout toutes les fumisteries qui entourent le concept comme si on y était pour quelque chose ou comme si on y pouvait quoi que ce soit.
Maintenant, que faire ? Essayer de lutter contre le réchauffement climatique, ou se contenter de s'y adapter ?
Vous voulez faire quoi pour l'en empêcher ? on émet moins de 0.9% du CO2 de la planète meme si on faisait disparaitre la France de la surface de la terre, on peut difficillement faire mieux en terme de décroissance, ça ne changerait rien.
A part ça peut etre voulez vous qu'on recolonise les pays pollueurs ? qu'on envoie notre porte avion au large de Pearl Arbor ou de Shanghai ?
Ce n'est pas parce que la France représente une petite partie des émissions de CO² qu'elle ne doit rien faire. En proportion du nombre d'habitants, la France, au même titre que les autres pays occidentaux, fait partie des plus pollueurs. Il y a pire que la France, oui (les USA, notamment), mais la France n'est pas irréprochable...
Notre transition énergétique on l'a déjà fait dans les années 70-80 avec le nucléaire.
On est 0.9% de la population et 0.9% des émissions, dans la moyenne mondiale et très bien pour un pays encore développé. Que les autres fassent aussi bien que nous on en reparlera, en attendant on a des centrales nucléaires, de l'irrigation, des clims et un mur à construire, bref autre chose à faire que brasser du vent.
Pour le reste, il faut savoir que nous avons de moins en moins d'eau. Comment réchauffera-t-on les centrales nucléaires quand les rivières seront à sec ? Et les bassines, est-ce bien sérieux ?
On peu faire des centrales nucléaires qui ont besoin de très peu d'eau. Il y en a dans le desert du Nevada.
De l'eau on en a assez, les bassines c'est apparemment ce que ceux qui s'y connaissent recommandent et c'est assez logique.
- Modifié
Ca se réchauffe ou pas ?
La Terre va devenir plus chaude qu'elle ne l'a jamais été de toute l'histoire de l'humanité, au point que plusieurs régions deviendront inhabitables.
- Modifié
Pour le reste, il faut savoir que nous avons de moins en moins d'eau. Comment réchauffera-t-on les centrales nucléaires quand les rivières seront à sec ? Et les bassines, est-ce bien sérieux ?
Vous êtes mal informé : la France aura de plus en plus d'eau, du fait de l'évaporation accrue. Mais cette eau sera plus concentrée au cours de l'année, avec des étés plus arides.
Les bassines relèvent donc du bon sens : capter de l'eau en saison humide pour la consommer en saison sèche. Notez que ces bassines sont réalisées sur des nappes phréatiques de faibles capacités, si bien que la majorité de l'eau puisée serait repartie à la mer.
Enfin il n'y a donc aucun problème pour les centrales nucléaires - hormis celles dont les turbines ont été conçues pour une plage de température désormais épisodiquement dépassée. De plus une centrale peut très bien fonctionner en circuit fermé, pour peu qu'on creuse des bassins de refroidissement.
[supprimé]
Simon Je suis toujours effaré de constater qu'il y a encore des gens, beaucoup, qui contestent l'idée même du réchauffement climatique. Chaque année, des records de chaleur sont battus. Chaque année qui passe est la plus chaude ou la deuxième plus chaude jamais enregistrée. Les étés à 40°C deviennent la norme. Les glaciers fondent comme neige au soleil. L'eau se raréfie, à tel point que, chaque été, la pénurie d'eau potable touche un nombre croissant de communes. Mais malgré tout ça, il y a encore des gens qui nient le réchauffement climatique. Même quand il fera 50°C, en 2050, ils nieront encore.
Tu connais la théorie de la grenouille ? Et bien ils ont des cerveaux de grenouille tout simplement.
[supprimé]
filochard C'est bien cela le plan.
D'une part, les électriciens recyclent les batteries de voiture pour faire des petits stockages pour les éoliennes ou le solaire. Ensuite, un électrolyseur s'arrête et démarre en quelques dizaines de secondes et c'est facile à réguler, et donc on peut stocker l'énergie sous forme H2 comprimé ou comprimé+liquéfié.
Le dessalement d'eau de mer n'est pas développé en France et ne va pas se développer. Le recyclage d'eau par des technologies membranaires va lui se développer aussi bien dans l'industrie que dans le municipal. Ces installations ont pour priorité de produire l'eau et elles ne sont pas d'une grande souplesse technique c'est à dire que la production d'eau et la consommation électrique ne sont pas arrêtables et redémarrables rapidement.
[supprimé]
filochard L'article du Figaro est mauvais et la position de RTE pas convaincante. Toutefois, on peut aussi démontrer que le nucléaire ne sert à rien, parce qu'avec un mix solaire + éolien + hydraulique +Turbine à gaz en CHP et avec des utilisateurs intermittants et des stockages on peut très bien s'en passer. Exemple de l'Espagne et du Portugal, du Danemark, etc.
[supprimé] Tout plan reposant sur l'éolien et le solaire est intrinsèquement mauvais.
De plus ce n'est pas de l'hydrogène qu'il faut réduire mais du carbone. Où va-t-on trouver des hydrocarbures ?
On n'est pas sorti de l'auberge avec des Macron qui s'interdisent de relancer le nucléaire et des Bayou qui veulent extraire du charbon.
[supprimé] Vos turbines à gaz vont continuer à booster le réchauffement climatique, le moins qu'on puisse dire est que c'est inepte.
Ensuite, un électrolyseur s'arrête et démarre en quelques dizaines de secondes et c'est facile à réguler, et donc on peut stocker l'énergie sous forme H2 comprimé ou comprimé+liquéfié.
Oui mais avec 90% de pertes. Et il faut des surfaces conséquentes pour stocker des heures de production, plus encore des semaines. Sans parler des fuites puisque le dihydrogène est un gaz à effet de serre !
De plus ce n'est pas de l'hydrogène qu'il faut réduire mais du carbone.
Ce sera peut-être un jour le cas : le dihydrogène est un gaz à effet de serre, donc son usage à grande échelle pourrait contribuer au réchauffement !
[supprimé] Toutefois, on peut aussi démontrer que le nucléaire ne sert à rien, parce qu'avec un mix solaire + éolien + hydraulique +Turbine à gaz en CHP et avec des utilisateurs intermittants et des stockages on peut très bien s'en passer.
L'article ne le nie pas et moi non plus.
Juste que dans ce cas il faut construit autant de centrale au gaz que la consommation max pour quand il n'y a ni vent ni soleil. Quand il y a du soleil et du vent on ne s'en sert pas.
ça marche sauf que c'est carboné et cher alors que le nucléaire est décarboné et pas cher.
Si vous avez déjà les éoliennes et les centrales au gaz qui vont avec, bien sur que vous n'allez pas construire des centrales nucléaires.
Mais si vous avez les centrales nucléaires, bien sur que vous n'allez pas construire des éoliennes .. enfin pas si sur on a des abrutis au pouvoir c'est ce qu'ils veulent faire.
- Modifié
candidus Vous n'êtes vraiment pas logique. C'est justement quand on a gaz et éoliennes qu'il faut construire du nucléaire et supprimer les éoliennes si on veut décarbonner.
Oui ben ça coute cher aussi. Le mix éolienne + gaz n'est pas aussi bon et plus cher que le nucléaire tout seul mais est satisfaisant.
Ce que je veut dire c'est que le mix éolienne + gaz a un sens, le nucléaire tout seul a un sens, mais le mix nucléaire + éolienne vers lequel on se dirige est complètement débile.
- Modifié
filochard Le mix éolienne+gaz n'a aucun sens technique vu qu'il est plus complexe et pas vraiment plus économique que le gaz seul. Et c'est un crime contre Gréta puisqu'il utilise du gaz.
Il n'est nul besoin de trouver de fausses vertus à l'éolien soutenu par le gaz, pour dénoncer l'insanité de l'éolien soutenu par le nucléaire.
[supprimé]
filochard ça marche sauf que c'est carboné et cher alors que le nucléaire est décarboné et pas cher.
Si vous avez déjà les éoliennes et les centrales au gaz qui vont avec, bien sur que vous n'allez pas construire des centrales nucléaires.
Mais si vous avez les centrales nucléaires, bien sur que vous n'allez pas construire des éoliennes .. enfin pas si sur on a des abrutis au pouvoir c'est ce qu'ils veulent faire.
Les pays comme l'Espagne ou le Portugal qui ont des mix diversifiés avec un fort taux de renouvelable sont à 200 kg eq de CO2 par MWh produit. Nous sommes à peine en dessous de 100 les bonnes années car malgré tout il nous reste du charbon et nous avons des centrales à turbines à gaz pour gérer les pointes, et en plus nous avons importé de l'électricité carbonée l'hiver dernier ce qui fait que nous sommes plutôt à 200 nous aussi. Dès lors l'avantage du nucléaire n'est pas aussi évident que vous le dites.
Par ailleurs, le nucléaire est assez souple en terme de souplesse du réacteur lui-même ( 50-100%) que de possibilité d'arrêt courte durée et redémarrage.
france2100 Ce sera peut-être un jour le cas : le dihydrogène est un gaz à effet de serre, donc son usage à grande échelle pourrait contribuer au réchauffement !
Les fuites d'hydrogène sont un faux problèmes relativement au réchauffement car personne ne va fabriquer de l'Hydrogène à 10 €/kg pour alimenter des fuites premièrement, et deuxièmement l'Hydrogène est un gaz explosif dans l'air, l'étanchéité des installations est certaine et très surveillée.
[supprimé] J'aime beaucoup l'argument que le nucléaire ne fonctionne pas puisqu'on n'en a pas assez.