3 L'importance des autres GES est aussi prise en compte... : .... Si seulement tu lisais le lien!!!!!!!!!!!
Oui bien-sûre, j'attends encore la taxe sur les autres GES... et les industries afférentes!
50% de CO2 en plus en quelques dizaines d'années SANS évènement majeurs? :
Tu es au courant que des études existent démontrant AUCUNE augmentation des évenements météorologiques extrèmes que j'ai cité ? Tu en veux ?
Dans l'histoire de la Terre il y a meme des périodes où la température globale était similaire à la notre, alors que le taux de CO2 était entre 10 et 20 FOIS supérieur au notre...
Si l'on except les phénomène de super éruption etc, ce genre de processus se fait en plusieurs milliers d'années!
Encore une fois, ce sont tes potes les alarmistes qui ont "prédits" que nous les verrions...
Et jusqu'à preuve du contraire, ces arguments sont toujours utilisés aujourd'hui
tu ne sais rien des processus d'accumulation de chaleurs... Tu penses sérieusement que la température de 400 degrés sur Vénus est apparue du jour au lendemain après l'accumulation de CO2?
Quand tu allumes ton four, il fait directement 200 degrés dedans????? Toi sans doute que tu ne dois pas attendre 20minutes... Franchement mon gars... Qu'est ce que tu veux que je te réponde?
C'est bien ce que j'ai déjà écris, l'argument des alarmistes était "vous verrez, il y aura une augmentation des ouragens, du niveau des mers sur nos côtes, et plusieurs degrés dans les années qui arrivent si on ne fait rien", 20 ans après toujours rien, pas d'anomalies dans le nombre d'evenements météorologiques intenses, et l'augmentation CATASTROPHIQUE de la température globale est de +0.06°C sur les 15 dernières années...
Ce à quoi vous répondez "de toute façon nos modèles ne sont pas faux, meme si on s'en apperçoit pas depuis 20 ans, nous aurons raison dans plusieurs décénnies"
:
Si tu double la concentration de CO2 (qui s'accumule chaque années) qu'elle marge de température tu aura.
Toujours avec tes ASSOMPTIONS sous-entendus!
1. Les données géologiques indiquent que des températures plus faibles ont été atteintes avec un niveau beacoup plus important de CO2, c'est un fait, ce qui explique 2.
2. Le CO2 n'est pas à lui seul significatif dans la variation de la température globale. Si tu es suffisemment neuneu pour me REdemander ce que la temperature sera en ne modifiant QUE le niveau de CO2 comme facteur, je continurai à ne pas répondre, car il y a X facteurs qui entrent en ligne de compte...
L'augmentation des températures globales depuis la fin du 19e siècle reflète simplement la fin du Petit Age Glaciaire. Les tendances de la température mondiale depuis lors ont suivi non pas les tendances de CO2, mais les cycles de température de l'océan de l'oscillation décennale du Pacifique (PDO) et l'Oscillation Atlantique Multidécennale (AMO). Tout les 20 à 30 ans, l'eau beaucoup plus froide près du fond des océans remonte jusqu'au sommet, où elle a un léger effet de refroidissement sur les températures globales jusqu'à ce que le soleil réchauffe cette eau venu des profondeurs. Cette eau réchauffée contribue alors à des températures globales légèrement plus chaudes, jusqu'au prochain cycle de brassage.
Ces cycles de température de l'océan, et la poursuite du recouvrement des températures globales depuis le Petit Age Glaciaire, sont principalement pourquoi les températures mondiales ont augmenté à partir de 1915 jusqu'en 1945, lorsque les émissions de CO2 étaient beaucoup plus faibles que dans les dernières années. Le passage à un cycle de température froide de l'océan, principalement le PDO, est la principale raison que les températures mondiales ont diminué de 1945 à la fin des années 1970, en dépit de la flambée des émissions de CO2 au cours de cette période de l'industrialisation de l'après-guerre répandu à travers le monde.
Les 20 à 30 années du cycle de température de l'océan à réchauffé la fin des années 1970 jusqu'à la fin des années 1990, ce qui est la raison principale que les températures mondiales ont augmentées au cours de cette période. Mais ce réchauffement a pris fin il ya 15 ans, et les températures mondiales ont cessé d'augmenter depuis lors, voir refroidi, même si les émissions mondiales de CO2 ont grimpé en flèche au cours de cette période. Comme le magazine The Economist a rapporté en Mars 2013, "Le monde a ajouté environ 100 milliards de tonnes de carbone dans l'atmosphère entre 2000 et 2010. Cela représente environ un quart de toutes les émissions de CO2 placées dans l'atmosphère par l'humanité depuis 1750. "Pourtant, toujours pas de réchauffement au cours de cette période. C'est parce que l'effet de serre CO2 est faible et marginale par rapport aux causes naturelles de l'évolution de la température mondiale.
Lien
Ton soucis c'est que tu ne connais pas le cycle de l'eau et que tu ne connais pas celui du CO2 (et des autres GES)... c'était pas faute t'avoir poster des liens... On peut montrer à un âne une rivière, si il ne veut pas boire que peut-on y faire?
Bla bla bla, ton laïus sur le cycle de l'eau ne change ABSOLUMENT RIEN au fait que le réchauffement observé à la période pré-industrielle n'a pas été le résultat de l'activité humaine.
De meme, que les multiples refroidissement, et réchauffement succéssifs constatés ce siècle! Car comme tu sembles l'oublier ou ne pas le savoir, nous avons eu des refroidissments ce siècle, en plein boom du CO2.
http://www.burtonsys.com/climate/Media_Historical_Quotes.htmlhttp://www.populartechnology.net/2013/02/the-1970s-global-cooling-alarmism.html
Je me fout des alarmistes du parti écolo ou autre....
Tu t'en fous, c'est bien pour toi, eux, ils font de la politique depuis plus de 20ans qui impacte la vie économique et sociétale de milliards d'individus dans les pays occidentaux, alors c'est bien continues à t'en foutre... En attendant, vous défendez le meme objectif.
Je te parle de science. Que certains utilisent la science, c'est domageable mais c'est inévitable et ce n'est certainement pas parce que des élus ne savent pas plus que toi de quoi ils parlent que la science est a jetter à la poubelle sous prétexte que ca ne plait pas à monsieur!
Tiens tu veux de la science ?
Un éminent scientifique explique au Congrès US: La terre est dans une période de «Famine du CO2»
« L'augmentation de CO2 n'est pas une cause d'inquiétude et sera bon pour l'humanité »
« Les enfants ne devraient pas être victime de propagande nourrie de force, se faisant passer pour la science »
Un physicien primé de la Princeton University, Dr Will Happer, a déclaré les craintes d'origine humaine du réchauffement climatique "érronées" et a noté que la Terre était actuellement dans une "famine de CO2."
« Beaucoup de gens ne réalisent pas que en comparaison sur la période géologique, nous sommes vraiment dans une famine de CO2 maintenant. Presque jamais des niveaux de CO2 ont été aussi faible qu'ils l'ont été dans l'Holocène (époque géologique) - 280 (parties par million - ppm) - c'est du jamais vu. La plupart du temps les niveaux de CO2 ont été d'au moins 1000 (ppm) et ils ont meme été bien supérieure à cela » Happer a déclaré au Comité sénatorial.
« C'est déroutant pour moi que nous soyons tellement éffrayés alors que nous ne sommes absolument pas proche des niveaux auquels notre planète a été habituée » Happer a expliqué. Happer a également noté que "le nombre de scientifiques sceptiques avec le courage de parler est en croissance".
« les conséquences effrayantes des niveaux croissants de CO2 sont follement exagérées, "Au moins 90% de l'effet de serre est dû à la vapeur d'eau et les nuages. Le dioxyde de carbone est un petit joueur »
« la période de réchauffement actuel a commencé vers 1800 à la fin du petit âge glaciaire, longtemps avant qu'il y ait une augmentation sensible du CO2. Il ya eu des réchauffements semblables et encore plus importants à plusieurs reprises dans les 10.000 ans depuis la fin de la dernière ère glaciaire.
Ces réchauffements antérieurs n'avaient clairement RIEN A VOIR avec la combustion de combustibles fossiles. Le réchauffement actuel (depuis 1800) semble aussi être due principalement à des causes naturelles, et non pas à l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone.
Au cours des dix dernières années, il n'y a pas eu de réchauffement climatique, au contraire, il y a eu un léger refroidissement.
Ce n'est pas du tout ce qui a été prédit par les modèles du GIEC », a témoigné Happer.
« Je n'arrête pas d'entendre parlé du «polluant CO2», ou de «l'empoisonnement de l'atmosphère» avec du CO2, ou du besoin de "minimiser notre empreinte carbone ». Cela me rappelle une autre déclaration orwellienne qui mérite d'être méditée: Mais si la pensée corrompt la langue, la langue peut aussi corrompre la pensée.
Le CO2 n'est pas un polluant et ce n'est pas un poison et il ne faut pas corrompre la langue en privant «polluant» et «poison» de leur sens originel. Notre air expiré contient environ 4% de CO2. C'est 40.000 parties par million, soit environ 100 fois la concentration atmosphérique actuelle. Le CO2 est absolument essentielle pour la vie sur terre.
Les exploitants de serres commerciales utilisent souvent le CO2 comme engrais pour améliorer la santé et la croissance de leurs plantes. Les plantes et nos propres ancêtres primates ont évolué lorsque les niveaux de CO2 atmosphérique étaient environ 1000 ppm, un niveau que nous n'atteindrons probablement pas par la combustion des nos energies fossiles, niveau qui est bien au-dessus de notre niveau actuel d'environ 380 ppm.
LienKyoto démystifié
Steve McIntyre et Ross McKitrick, ont obtenu les données originales utilisées par Michael Mann de l'Université de Virginie qui soutenait l'idée que l'augmentation de la température du 20e siècle a été sans précédent dans le passé millénaire.
Un audit approfondi a révélé de nombreuses erreurs dans les données. Après correction de ces dernieres et la mise à jour des données de la source, ils ont montré que sur la base des propres méthodes de Michael Mann, sa conclusion initiale était viciée.
La version originale de Mann a donné lieu à la fameuse "crosse de hockey" de son graphique qui prétendait montrer 900 ans de stabilité relative de la température (le manche du bâton de hockey), suivie par une forte augmentation (la lame) au 20e siècle
La version corrigée des mille dernières années contredit en fait la vision promue par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), et supprime la base de revendications du caractère unique du 20e siècle.
Mann, dans son document de 1998 (dénommé "MBH98") dans lequel il réduit la MWP ("Medieval Warm Period" d'environ 800 à 1300 de notre ère) et LIA ("Little Ice Age" d'environ 1300 à 1900 de notre ère) à des non-événements à l'extérieurs de l'Europe, a dévoilé son « bâton de hockey ». Le document conclut: « Nos résultats suggèrent que la dernière partie du 20e siècle est anormal au moins dans le cadre du dernier millénaire ».
Corrigeant et mettant à jour de la base de données proxy utilisées par Mann et ses co-auteurs, puis répétant la méthodologie de Mann, McIntyre et McKitrick ont montré que l'étude MBH98 révèle en effet que la tendance à la fin du 20e siècle dans l'hémisphère Nord de température n'a rien d'exceptionnelle par rapport aux siècles précédents.
Ce faisant, ils démontrent le genre d'analyse en profondeur auquelle le GIEC aurait dû procéder lui-même. Au lieu de cela, son soi-disant « processus rigoureux d'examen » a lamentablement échoué, donnant a un travail très imparfait, une importance centrale dans son de rapport 2001. En conséquence, les gouvernements du monde entier sont en train de faire certaines de leurs décisions politiques les plus coûteuses jamais réalisées et basées sur l'acceptation non critique d'un rapport du GIEC que nous savons à présent être décidément malsain en soi.
LienLes déserts sont en "verdissement" par la hausse du niveau de CO2
Dans les conclusions fondées sur des observations par satellite, le CSIRO, en collaboration avec l'Université nationale australienne (ANU), a constaté que cette fertilisation au CO2 était corrélée avec une augmentation de 11 pour cent de la couverture du feuillage entre 1982 et 2010 dans les parties des zones arides étudiées en Australie, Nord Amérique, Moyen-Orient et Afrique, selon le chercheur scientifique du CSIRO, Dr Randall Donohue.
Lien
Des gens comme toi qui il y a 2-3ans se servaient de cet argument
Je réitère, cites-moi.
Ca fait des années que je suis venu au monde et qu'on me dit que je mourrerais un jour... Je pense donc que ça n'arrivera jamais.
Quelques chiffres:
200 ppm: Le niveau de CO2 en dessous du quel une bonne partie de la Flore terrestre entre en condition critique de manque de C02
280 ppm: Le niveau du CO2 AVANT la période industrielle (~1880)
315 ppm: Le niveau de CO2 en 1958
366 ppm: Le niveau de CO2 en 1998
398 ppm: Le niveau de CO2 en 2013
+0.06°C: La variation de la température globale cette décénnie
Bref, le "global warming/réchauffement planétaire" causé par l'activité humaine, tient plus de la superstition qu'autre chose...
Dans un verre de 20cl on met :
2cl d'eau : il est plein à 10%
10cl : il est à moitié plein
15cl : il est au trois quart plein
25cl : oh il déborde !!!!!
pourtant je comprend pas entre 2cl & 20cl il n'y avait aucun problème, pas une trace d'eau par terre... et là j'ajoute à peine 5cl .... c'est n'importe quoi !!
