filochard L'article du Figaro est mauvais et la position de RTE pas convaincante. Toutefois, on peut aussi démontrer que le nucléaire ne sert à rien, parce qu'avec un mix solaire + éolien + hydraulique +Turbine à gaz en CHP et avec des utilisateurs intermittants et des stockages on peut très bien s'en passer. Exemple de l'Espagne et du Portugal, du Danemark, etc.
[supprimé] Tout plan reposant sur l'éolien et le solaire est intrinsèquement mauvais.
De plus ce n'est pas de l'hydrogène qu'il faut réduire mais du carbone. Où va-t-on trouver des hydrocarbures ?
On n'est pas sorti de l'auberge avec des Macron qui s'interdisent de relancer le nucléaire et des Bayou qui veulent extraire du charbon.
[supprimé] Vos turbines à gaz vont continuer à booster le réchauffement climatique, le moins qu'on puisse dire est que c'est inepte.
Ensuite, un électrolyseur s'arrête et démarre en quelques dizaines de secondes et c'est facile à réguler, et donc on peut stocker l'énergie sous forme H2 comprimé ou comprimé+liquéfié.
Oui mais avec 90% de pertes. Et il faut des surfaces conséquentes pour stocker des heures de production, plus encore des semaines. Sans parler des fuites puisque le dihydrogène est un gaz à effet de serre !
De plus ce n'est pas de l'hydrogène qu'il faut réduire mais du carbone.
Ce sera peut-être un jour le cas : le dihydrogène est un gaz à effet de serre, donc son usage à grande échelle pourrait contribuer au réchauffement !
[supprimé] Toutefois, on peut aussi démontrer que le nucléaire ne sert à rien, parce qu'avec un mix solaire + éolien + hydraulique +Turbine à gaz en CHP et avec des utilisateurs intermittants et des stockages on peut très bien s'en passer.
L'article ne le nie pas et moi non plus.
Juste que dans ce cas il faut construit autant de centrale au gaz que la consommation max pour quand il n'y a ni vent ni soleil. Quand il y a du soleil et du vent on ne s'en sert pas.
ça marche sauf que c'est carboné et cher alors que le nucléaire est décarboné et pas cher.
Si vous avez déjà les éoliennes et les centrales au gaz qui vont avec, bien sur que vous n'allez pas construire des centrales nucléaires.
Mais si vous avez les centrales nucléaires, bien sur que vous n'allez pas construire des éoliennes .. enfin pas si sur on a des abrutis au pouvoir c'est ce qu'ils veulent faire.
candidus Vous n'êtes vraiment pas logique. C'est justement quand on a gaz et éoliennes qu'il faut construire du nucléaire et supprimer les éoliennes si on veut décarbonner.
Oui ben ça coute cher aussi. Le mix éolienne + gaz n'est pas aussi bon et plus cher que le nucléaire tout seul mais est satisfaisant.
Ce que je veut dire c'est que le mix éolienne + gaz a un sens, le nucléaire tout seul a un sens, mais le mix nucléaire + éolienne vers lequel on se dirige est complètement débile.
filochard Le mix éolienne+gaz n'a aucun sens technique vu qu'il est plus complexe et pas vraiment plus économique que le gaz seul. Et c'est un crime contre Gréta puisqu'il utilise du gaz.
Il n'est nul besoin de trouver de fausses vertus à l'éolien soutenu par le gaz, pour dénoncer l'insanité de l'éolien soutenu par le nucléaire.
filochard ça marche sauf que c'est carboné et cher alors que le nucléaire est décarboné et pas cher.
Si vous avez déjà les éoliennes et les centrales au gaz qui vont avec, bien sur que vous n'allez pas construire des centrales nucléaires.
Mais si vous avez les centrales nucléaires, bien sur que vous n'allez pas construire des éoliennes .. enfin pas si sur on a des abrutis au pouvoir c'est ce qu'ils veulent faire.
Les pays comme l'Espagne ou le Portugal qui ont des mix diversifiés avec un fort taux de renouvelable sont à 200 kg eq de CO2 par MWh produit. Nous sommes à peine en dessous de 100 les bonnes années car malgré tout il nous reste du charbon et nous avons des centrales à turbines à gaz pour gérer les pointes, et en plus nous avons importé de l'électricité carbonée l'hiver dernier ce qui fait que nous sommes plutôt à 200 nous aussi. Dès lors l'avantage du nucléaire n'est pas aussi évident que vous le dites.
Par ailleurs, le nucléaire est assez souple en terme de souplesse du réacteur lui-même ( 50-100%) que de possibilité d'arrêt courte durée et redémarrage.
france2100 Ce sera peut-être un jour le cas : le dihydrogène est un gaz à effet de serre, donc son usage à grande échelle pourrait contribuer au réchauffement !
Les fuites d'hydrogène sont un faux problèmes relativement au réchauffement car personne ne va fabriquer de l'Hydrogène à 10 €/kg pour alimenter des fuites premièrement, et deuxièmement l'Hydrogène est un gaz explosif dans l'air, l'étanchéité des installations est certaine et très surveillée.
[supprimé] J'aime beaucoup l'argument que le nucléaire ne fonctionne pas puisqu'on n'en a pas assez.
candidus J'aime beaucoup l'argument que le nucléaire ne fonctionne pas puisqu'on n'en a pas assez.
Vous déformez mes propos, j'hésite à vous accuser de stupidité ou de malhonnêteté à moins que cela ne soit les deux.
Le nucléaire fonctionne, mais la construction de 6 EPR ( soit 6x1,8 GW au max = 10,8 GW) pour une capacité de 133,5 GW en 2020 et un besoin à terme de 160-170 ne suffira pas et de loin. De plus, vous êtes sympas vous les pronucléaires mais personne n'en veut de vos centrales et encore moins des sites de traitement et de stockage de déchets radioactifs ultimes. Donc la construction des productions de renouvelables est largement nécessaire.
[supprimé] Je préfère être qualifié de stupide plutôt que de malhonnête.
C'est pas 6 EPR qu'il faut construire, c'est le nombre nécessaire et renvoyez votre renouvelable et son gaz chez les Grecs.
[supprimé] État d'urgence, déclaration d'utilité publique, expropriation et les soulèvements au trou. Dans cinq ans c'est terminé.
candidus Donne moi ton adresse, j'arrive avec les CRS devant et les bulldozers et les engins pour commencer le chantier.
Les fuites d'hydrogène sont un faux problèmes relativement au réchauffement car personne ne va fabriquer de l'Hydrogène à 10 €/kg pour alimenter des fuites premièrement, et deuxièmement l'Hydrogène est un gaz explosif dans l'air, l'étanchéité des installations est certaine et très surveillée.
Les fuites sont inévitables. Vous pouvez les limiter, pas les empêcher. Or il est extrêmement difficile d'empêcher la fuite du dihydrogène de par sa taille, sa pression, et sa tendance à corroder les métaux.
De plus nous parlons d'un usage à grande échelle, ce qui implique des véhicules anciens, mal révisés, restant au garage parfois cinq ans, soumis à des cambriolages, dépecés dans des décharges africaines, ...
[supprimé]
Personne ne veut du nucléaire, personne ne veut du réchauffement, personne ne veut voir des milliers de kilomètres de côtes françaises tapissées d'éoliennes, personne ne veut qu'on rase de forêts pour y placer des infrastructures de stockage, personne ne veut de méthaniseurs, personne ne veut de pannes de courant.
Il va bien falloir mécontenter quelqu'un.
Il y a pas que les EPR, il y a les SMR basés sur les réacteurs de nos sous marin nucléaire qu'on pourrait produire rapidement à la chaine par centaine.
C'est en tapant toujours sur les mêmes que tu crées le moins de mécontents.
