[supprimé] L'hystérie complotiste dont vous parlez, anti-scientifique et anti-industrielle, c'est celle de nos fameux Verts ?
Vais t'en donner du rechauffement climatique!
[supprimé]
candidus Non, c'est la vôtre, celle des complotistes Gilets Jaunes Antivax Prorusses Climatonégationnistes.
[supprimé]
Rendez-vous, vous êtes cernés !
- Modifié
[supprimé]
Vous prétendez respecter la raison et la science ? Très bien, alors voici quelques petites leçons :
- Toute connaissance scientifique est un jugement personnel (Michel Polanyi)
- On ne peut pas prouver la véracité d'une théorie, seulement l'invalider (Karl Popper)
- La science n'est qu'une construction sociale discursive et collective (Polanyi, Kuhn, Latour, ...). Elle demeure notre meilleure arme pour tenter de rechercher la vérité, mais ce n'est en rien la boule magique qu'imaginent les progressistes, journalistes, macroniens, et autres guignols.
- Un complot commence dès que deux personnes ayant les mêmes intérêts se rencontrent (Adam Smith). Les complots sont une chose très communes, ne vous en déplaise.
- Comment savez-vous ce qui se passe en Ukraine ou chez Poutine ? Moi je n'ai aucun moyen de le savoir.
- Les effets d'un traitement produit, vaccin ou autre, ne peuvent être complètement connus, au mieux, que plusieurs décennies après son exposition à grande échelle. Son recours reste donc un pari au doigt mouillé entre ce qu'on sait et ce qu'on ignore.
- Le réchauffement rendra invivable l'équateur, fera disparaître la Camargue et entraînera un remplacement de la faune et la flore. C'est grave mais ce n'est pas l'apocalypse. Nos enfants auront des problèmes bien plus graves, notamment ceux causés par les politiques écologistes.
- Pour stopper le réchauffement en nous contentant de la captation naturelle, comme l'exigent les gaïaistes, il faudrait diviser les émissions françaises par 10 à 25 (9,5t par habitant aujourd'hui, tandis que la captation est de 0,4 à 0,9t par humain). C'est rigoureusement impossible avec des réductions de consommation, a fortiori lorsque le reste du monde n'a aucune intention de nous suivre dans cette folie expiatrice.
- Il existe d'autres approches plus efficaces et efficientes, fondées principalement sur les modifications de la production, et en sus sur la captation artificielle et la géo-ingénierie. Mais toutes ces solutions n'intéressent pas nos écolos, ces mêmes écolos qui instauraient des subventions en faveur du chauffage au gaz et supprimaient celles en faveur du chauffage électro-nucléaire dix ans après la création du GIEC (gauche plurielle), et continuent encore aujourd'hui de lutter contre le nucléaire. Tout ce qui intéresse ces gens-là, c'est le péché, l'expiation, le sacrifice, la haine de l'être humain.
[supprimé]
- Modifié
stm Vous êtes tellement ridiculement faibles que je ne me sens pas cerné.
france2100 Il n'y a rien de raisonnable ni de scientifique dans votre charabia.
[supprimé]
Vous ne voulez pas faire l'effort de comprendre ? Très bien, voici la version courte : vous confondez science et autorité.
Les discours des scientifiques sont complexes, nuancés, conditionnels. Le discours de l'autorité politico-médiatico-culturelle est simple, péremptoire, manichéen, et il revêt la parure de la science, comme l'ont toujours fait les charlatans.
[supprimé]
france2100 Je ne comprends que ce qui est intelligible, et pas votre gallimatia odorant.
[supprimé]
La réponse était adressée à Dufour, ne vous mélangez pas les pinceaux entre vos double comptes.
c est l hopital qui se moque de la charité..Ce sont souvent les memes qui font tout un binz du réchauffement.Dailleurs ,il est à noter qu ils parlent de moins en moins de pollution mais juste de réchauffement et de transition,des éléments de langage plus à meme de défendre leur plat de lentilles;que la croissance continue ,que la destruction de la nature perdure tant que le changement climatique n est pas modifié au point de déranger leur petit confort! Ceux qui font de l Ecologie un mouvement politique au nom des experts du Giec, puis hurlent au catastrophisme pour légitimer leur nouvelle position sociale à l opposé de la frugalité, par exemple,député d un parlement à la solde du grand patronat .Toute cette nouvelle génération n a jamais autant pollué la Planète et se tire une balle ds le pied en criant au loup souvent une multinationale très éloignée , tellement à l étranger qu elle n existe pas en réalité tangible mais un fabuleux prétexte à entretenir un mythe.Je parle en vrac de morpions qui ont la bagnole à 18 ans,ne savent plus aller à pied,des ecrans énergivores allumés 24 h non stop,prennent l avion toutes les cinq minutes, vont dépenser leur argent en touristes dans des pays qui bouzille la nature version grand format; de plus, ils sont les adeptes de l agriculture intensive car ils ont été éduqués à la malbouffe..sans parler de leur idolatrie pour le plastique et les gadgets
[supprimé]
france2100 C'est un complot, vous êtes cernés.
france2100 vous osez vous prétendre moderne et venir nous dire que la science est l alpha et l oméga,qu elle est un bienfait pour l humanité alors qu elle est pire que la religion..une étude , une vraie enquete avec des vérités à la clé ,pas des errements scientifiques,un jour vrai ,un jour faux,a été menée par le Cambridge Institute qui prouve que l homme des cavernes vivait beaucoup mieux que l humanité d aujourd hui, zombiifiée par les laboratoire et les manipulateurs du vivant , fruit de soi disant des millions d années d évolution!!
Navette23 un lien vers cette étude ou un article de vulgarisation la citant svp ?
dans le pays des droits de l homme et de la liberté d expression ,je ne crois pas avoir besoin de me justifier..d autant plus que ce n est pas très poliment demandé
- Modifié
Navette23 dans le pays des droits de l homme et de la liberté d expression, je ne crois pas avoir besoin de me justifier..d autant plus que ce n est pas très poliment demandé
J'exprime alors que, sans la moindre source, dans mon plein droit, vous mentez.
Navette23 Le siècle des lumières est certainement l'origine de la décadence humaine. C'est mon opinion! ;-)
Neodadais au lieu de vous meler de la vie privée et d avoir en prime le toupet de vous mettre à ma place répondez à la question..je ne vous en demande pas plus ,inutile de vouloir jouer dans la cour des grands en prenant des grands airs..the question est: vaut il mieux vivre comme un singe ou comme un savant à se casser la tete à force de réfléchir comme un bourricot
- Modifié
80% mouraient entre 20 et 30 ans (si ils y arrivaient). >> ostéologie.
Ce qui n'a pas énormément évolué, en exagérant jusqu'au XIXe).
Retour au sujet, qui n'est pas la liberté d'expression.