« Ça y est, ils ont admis. » C’est ainsi que la communauté climato-sceptique a « vendu » son nouveau scandale. Vendredi 14 décembre, Alec Rawls, un scientifique et blogueur américain de peu de renommée a « fuité » sur son site « Stop Green Suicide » (« Arrêtez le suicide vert ») le cinquième rapport du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) dans sa version provisoire. Et l’homme y a trouvé, assure-t-il, ce qu’il était venu y chercher : la preuve que le soleil, et non l’homme, serait à l’origine du changement climatique.

http://www.terraeco.net/Rapport-du-Giec ... 47472.html

De quoi remettre les pendules à l'heure

Les procédés de certains climato-sceptiques sont plus qu'incorrects...

A noter qu e sur le fond, il n'y a pas preuve mais simplement non infirmation de l'hypothèse! Mr Rawls a conclu trop vite.

rien de nouveau sous le soleil quoi, ce n'est pas encore prouvé et cela reste en débat...

Il n'y a pas UNE mais DES causes ... c'est comme pour les abeilles

Il n'y a pas UNE mais DES causes ... c'est comme pour les abeilles

Des causes toujours ...

Il n'y a pas UNE mais DES causes ... c'est comme pour les abeilles

Des causes toujours ...

Pas faux ... ça fait noircir beaucoup de papier et user des m3 de salive

14,7° dans Paris intra-muros :?

Un 22 décembre à 19h30, tout est normal

15.1 °C en 2002

15.8 un 29 décembre 1920...

15.4 un 20 décembre 1932

on peut même dire sans se tromper que c'était bien plus chaud qu'aujourd'hui, car il s'agit de température relevées à la station de Paris-Monstouris, laquelle était à l'époque proche de la campagne.

et alors ?

15.1 °C en 2002

15.8 un 29 décembre 1920...

15.4 un 20 décembre 1932

on peut même dire sans se tromper que c'était bien plus chaud qu'aujourd'hui, car il s'agit de température relevées à la station de Paris-Monstouris, laquelle était à l'époque proche de la campagne.

et alors ?

Ces événements se répètent depuis la fin des années 80 dans le Nord de la France, des températures de 15° auparavant exceptionelles en décembre/janvier sont observées régulièrement, souvenez-vous de l'hiver 2006/07 où des arbres ont fleuri en début janvier à Lille

Et depuis cette même époque, les vagues de froid ont diminué à la fois en fréquence et en intensité :

mais y a toujours eu des variations. la nature est fluide.

Rien d'un carcan comme notre vie quotidienne où tout est réglé, mesuré, quantifié. métro boulot dodo, école mariage enfant divorce retraite et hospice.

c'est la vraie vie.

tiens une année, j'allais ramasser les fraises dans la neige. 1984 je crois.

mare de toutes ces histoires de fin de monde, de réchauffement climatique, de H1N1, de grippe aviaire.

ras le bol.

Nombre de journées hivernales

Les courbes représentent l’évolution du nombre annuel de jours de gel sur deux stations françaises au climat différent : en rouge, à Toulouse et en bleu, à Nancy. Les droites correspondent à la tendance linéaire sur la période 1951-2010.

On constate que Toulouse enregistre moins de jours de gel que Nancy, où l’influence continentale est plus marquée. Le nombre de jours de gel présente de fortes variations d’une année sur l’autre mais, en moyenne, il diminue à Nancy et à Toulouse. Ainsi, la diminution (moyennée sur la période 1951-2010) est de l’ordre de 3 à 4 jours tous les 10 ans à Toulouse et de 4 à 5 jours tous les 10 ans à Nancy.

http://www.les-crises.fr/climat-19-consequences-1/

combien de stations de mesures en 1850 et combien aujourd'hui ?

et 150 ans, c'est quoi ? pas grand chose

1000 ans ce serait un peu mieux.

les satellites: observations depuis combien d'années ?

les prévisions du Giec ? des modèles mathématiques avec des paramètres.

mais a t-on bien mesuré chaque paramètre.

a t-on mis tous les paramètres.

juste ce qu'il fallait.

ni plus, ni moins ?

est-on sûr de tous ?

moi, je dis que personne ne sait rien. comme le cours du dollar dans 10 ans.

demain, tout est possible.

le meilleur, comme le pire.

et la courbe si dessus peut devenir symétrique pour retourner à ce quelle était en 1850, à l'horizon de 2150. une sinusoidale. avec une période de 300 ans.

http://www.les-crises.fr/images/1300-cl ... lanete.jpg

ici, on voit en gros le même schéma tous les 500 ans. la même ondulation....

je pense que tous ces théoriciens sont aussi dangereux que ceux qui annonçaient la fin du monde.

on a vu des barjots s'armer, construire des bunkers... et maintenant des barjots parlent d'ingéniérie climatique. Une andouille balance quelques centaines de tonnes de limaille de fer dans la mer, d'autres vaporiseraient des aérosols pour réfrigérer l'atmosphère.

si c'est vrai, ça craint encore plus que quelques jours de soleil supplémentaires en été.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... chemtrails

combien de stations de mesures en 1850 et combien aujourd'hui ?

et 150 ans, c'est quoi ? pas grand chose

1000 ans ce serait un peu mieux.

les satellites: observations depuis combien d'années ?

les prévisions du Giec ? des modèles mathématiques avec des paramètres.

Le GIEc est un réseau de plusieurs centaines de laboratoires qui travaillent avec des approches et méthodes différentes. Ce qui est formidable avec le GUCE, c'est cette possibilité de confronter ces multiples approches: certaines sur des mesures, d'autres sur des modèles, d'autres encore sur des observations naturelles etc...

Lisez le rapport et vous apprendrez beaucoup de choses et au moins vous le critiquerez en 'layant lu et non par oui dire...

mais a t-on bien mesuré chaque paramètre.

a t-on mis tous les paramètres.

juste ce qu'il fallait.

ni plus, ni moins ?

est-on sûr de tous ?

Lisez les rapports et vous le saurez...

moi, je dis que personne ne sait rien. comme le cours du dollar dans 10 ans.

Lisez le rapport et vous verrez que ce n'est pas tout à fait vrai!

On se demande pourquoi ils se sont cassés à faire des rapports si des comiques se permettent de les critiquer sans les avoir lus!

ici, on voit en gros le même schéma tous les 500 ans. la même ondulation....

çà aussi c'est expliqué dans les rapports et conférences du GIEC!

je pense que tous ces théoriciens sont aussi dangereux que ceux qui annonçaient la fin du monde.

Vous le pensez sur quelle base? Vous affirmez sans avoir lu ni le rapport ni les différentes communications faites dans les conférences sur le climat.

l'avenir seul dira qui a raison

l'avenir seul dira qui a raison

Certes, mais si vous lisiez tout ce qui est à votre disposition, vous auriez déjà de quoi vous renseigner et avoir une bonne idée de ce qui nous attend avec une assez forte probabilité.

J'ai quand même été frappé que vous ayez critiqué le travail du GIEC sur des "on-dit" sans avoir fait l'effort de lire une partie de sa production (ou plutôt de la production de ceux qui travaille pour lui, puisque le GIEC ne fait que réunir et diffuser les études réalisées par des multiples équipes.

et en attendant, le bon sens veut que l'on suive les recommandations , qui sont raisonnables et conservatoires, du GIEC. mêm si les conclusions actuelles du GIEc ne se vérifient pas, les mesures qu'ils préconisent sont de toute manière utiles pour limiter les pollutions locales et réduire la facture énergétique.

vous rigolez !

objectif n°1 la croissance

par ailleurs, la consommation de charbon va exploser pour dépasser celle du pétrole.

lisez plutôt ceci, qui corrobore mon opinion:

Depuis 14 à 15 ans, il n'y a eu aucune hausse des températures globales de surface de la Terre qui soit "statistiquement significative". Et ce d'après les données de janvier 2012 du Met Office britannique, organisme officiel très lié aux théories du Giec, qui confirment dailleurs celles de TOUS les autres institutions au niveau mondial.

http://joel-cambre.over-blog.fr/pages/L ... 52615.html

vous rigolez !

objectif n°1 la croissance

par ailleurs, la consommation de charbon va exploser pour dépasser celle du pétrole.

Est ce vraiment l'objectif le plus pertinent? Si c'est croître pour se trouver empoisonné, pollué et malade, ce n'est pas très sain!

C'est vrai que le deuxième point est inquiétant.

Les dispositions du GIEC ne s'opposent pas à la croissance, ils s'opposent à une croissance uniquement construite sur le gaspillage d'énergie, mortel à moyen terme! Ne soyez pas myope!

dites vous bien que l'homme ne comprend pas encore vraiment son environnement, ni l'univers.

que jamais rien ne se déroule comme prévu par les hommes.

que c'est pas demain que ça va changer.

l'homme a une propension a tout voir en noir.

dites vous bien que l'homme ne comprend pas encore vraiment son environnement, ni l'univers.

que jamais rien ne se déroule comme prévu par les hommes.

que c'est pas demain que ça va changer.

l'homme a une propension a tout voir en noir.

Justement non, sinon le GIEC ne soulèverait pas autant d'opposition. Si on voyait tout en noir, cela ferait longtemps que les recommandations du GIEc auraient été adoptées!

http://joel-cambre.over-blog.fr/pages/La_courbe_des_temperatures_depuis_1979-4752615.html

en fait, tout le monde semble avoir constaté que les courbes de teneur en carbone et de variation des températures moyennes, se sont totalement désolidarisées. ce qui n'est pas vraiment étonnant.

Ce n'est pas ce qui ressort de beaucoup d'autres études

http://www.un.org/fr/climatechange/ipccreports.shtml

Lisez les rapports de la partie I. Vous avez toutes les références.

L'article joint est assez bizarre parce qu'il se montre totalement anti scientifiques dans l'esprit, les auteurs ne gardant que les quelques articles qui vont dans leur sens, sans aucune nuance ni questionnement, avec des affirmations à l'emporte pièces qui sont largement démenties par ailleurs (voir les courbes du rapport à l'attention des décideurs qui sont éloquentes).

Je trouve les conclusions des climato sceptiques très hâtives. Ne sont ils pas trop sûrs d'eux mêmes? Le GIEC est dans ce sens beaucoup plus nuancé et beaucoup plus ouvert à TOUTES les approches!

Attention, certains lobbies puissants ont tout intérêt à démolir les travaux du GIEC!