Les débats philosophiques sur des problématiques contemporaines, alimentées par des études fécondes et/ou des réalités tangibles m'intéressent peu, je le concède (totalement abscons en sismologie/climatologie par exemple).
Ultime corollaire, que j'accepterais : l'Homme est-il égoïste par nature ?
white-widow-power
Je ne pose pas la question : quand peut-on juger, à partir de quoi, car je suis un soldat de l'ignorance, mais parce que lorsque l'on essaie de juger un sujet, que l'on ne maîtrise pas suffisamment, on devient juste une belle petite proie pour tous les éventuels paralogismes que contient telle ou telle thèse considérée ; alors, oui, j'incite à une grande prudence dans le jugement, quitte même à le suspendre un peu trop souvent, une faute, si vous voulez.
white-widow-power Ultime corollaire, que j'accepterais : l'Homme est-il égoïste par nature ?
Je n'ai pas besoin de postuler ceci pour formuler mes avis précédents, si vous me relisez.
af90 D'ailleurs : quelles sont les connaissances fondamentales dont il faut disposer pour juger de la question de ce fil : le réchauffement climatique, la part qui est due à l'homme ? Quelles sont les diverses sciences concernées ? Qui peut en juger ?
Juger de cette question est du ressort de la climatologie, qui mobilise pas mal de compétences scientifiques.
Cela met en œuvre beaucoup de physique, nécessitant quelques mathématiques solides et aussi d'autres sciences ainsi que de gros moyens informatiques.
L'idée d'un réchauffement climatique du aux émissions anthropiques date d'un peu plus d'un siècle, avec les moyens scientifiques de l'époque, mais c'est avec le développement de l'informatique que la climatologie a connu son véritable essor.
Mais dans ce genre de discussions, il ne s'agit souvent pour certains pas tant de juger des questions climatiques que de juger de la climatologie, pour la condamner.
Une honnête connaissance des méthodes de la climatologie, même si on n'a pas les moyens personnellement de les mettre en œuvre, permet de percevoir l'ineptie de la plupart de leurs arguments, fondés sur une robuste ignorance.
Pour les climatologues sérieux, le changement climatique actuel est essentiellement du aux activités humaines.
cheshire-cat
Vous savez, il n'est pas nécessaire de toute façon que nous soyons tous en mesure de juger, pour accepter les constats faits par quelques uns : il suffit juste de penser ou croire, que ceux qui jugent, forment une aristocratie éclairée, d'accepter de leur faire confiance. Peut-on par exemple faire confiance au GIEC ?
Bonjour,
Il e existé de nombreux changements climatiques qui ne dépendaient de l'homme. Ceci étant les dérèglements climatiques actuels ne vont pas disparaître même si on fait le forcing pour réduire les gaz à effets de serre. Il faudra sans doute modifier l'urbanisme et la façon de construire des maisons pour s'adapter à la montée des températures et résister aux orages violents.
Cordialement.
Dans quelques mois, les français vont pleurer parce qu'ils ne pourront pas se chauffer. Et le réchauffement climatique, ils s'en tamponneront le coquillard.Désolée pour l'expression, je n'ai pas trouvé mieux.
T'inquiète, c'était la réponse parfaite.
[supprimé] Ceux qui ont voté pour le gars qui explique que nous allons manquer d'électricité alors qu'il a fermé Fessenheim auront peut être la décence de se faire tout petit et de se "sacrifier" en limitant drastiquement leur consommation.
Nos déficitaires promeuvent la sortie du nucléaire ?
Macron va en profiter pour étendre le parc éolien. Sauf en face du Touquet bien sûr.
[supprimé] Des éoliennes en mer et contre tout! ;-)
Les grandes éruptions solaires actuelles peuvent perturber le climat actuel ?
Les éruptions solaires peuvent perturber tout ce qui est électrique et électronique.
En été 1859 il y eu deux grande éruptions solaire.
La première amincie beaucoup la magnétosphère ( elle protège la terre des rayons cosmiques et les particules énergétiques du vent solaire), la seconde arriva 17 heures après, avant que la magnétosphère se rétablisse.
Elle comprima très fortement la magnétosphère terrestre, la faisant passer de 60 000 kilomètres à quelques milliers, voire quelques centaines de kilomètres.
A l'époque "la fée électrique" n'était pas encore active, à part les télégraphes.
Les perturbations géomagnétiques furent si intenses que des opérateurs télégraphiques américains signalèrent que leurs équipements produisaient des étincelles, dont les plus violentes causèrent des incendies.
Je vous laisse imaginer les conséquences de pannes électroniques géantes dans nos sociétés si dépendantes de l'informatiques.
Le changement climatique est « un danger clair et immédiat » alerte Joe Biden
https://www.letelegramme.fr/monde/le-changement-climatique-est-un-danger-clair-et-immediat-alerte-joe-biden-20-07-2022-13119085.php
/////////////////// HS
themis-301 //////////////
C'est moins leurs conflits que leurs hydrocarbures de schiste.
Après, ils ont sauvé le confort de l'occidental.
af90 1- La position : "après-moi, le déluge !" n'a effectivement jamais besoin d'être encouragée.
Je reviens sur ma première affirmation : j'ai écarté cette position d'un simple revers de main, une jolie condamnation… Je pense, qu'il faudrait quand même l'examiner, s'y confronter. Si l'on se fait individualiste, que le seul but de l'existence est son propre bonheur, alors pourquoi pas ?
Énième Pic Coolidge la semaine dernière.
Ce 3000 autrefois breloque des novices encordés s'est transformé en Mont Pelat.
Réchauffement climatique, voilà ce qui m'arrive:
2 militants écologistes se sont collés les mains à l'arrière de mon SUV.
Qu'est ce que je risque si je démarre quand même?
La peinture va-t-elle-tenir?
Merci de vos avis.
