Just

Bonjour,

Faut pas rêver. Tous ces efforts que se targuent de faire les Européens et en moindre parti l'Amérique du Nord sont annulés par les situations en Russie ( vaste pays ), en Amérique du Sud , en Afrique en Asie et au Proche Orient. Tous ces continents sont obligés de fonctionner à l'énergie fossile même s'ils chantent comme des perroquets les alertes cataclysmiques d'une poignée de savants.

Réduire les gaz à effets, euh non plus ! Disons supprimer les gaz à effets de serre ( voyons grand ) c'est pour obtenir un meilleur climat pas pour voir des rapports qui affichent une baisse des émissions . Ces fameux objectifs chiffrés ne garantissent nullement une amélioration des conditions climatiques tels que chaleurs extrêmes, hivers polaires, ouragans, orages avec vents violents etc ... Tout cela ne changera pas . La seule chose qui peut changer ce sont les bulletins d'observation des comportements sociaux dans les pays développés.

Cordialement.

zenon
Et voilà pourquoi une taxe carbone aux frontières est indispensable, servant à financer des mécanismes compensatoires.

Cette taxe devra être basée sur le poids et la catégorie du produit, et être annulée pour les pays qui auront eux-même mis en place la compensation de toute émission.

Terraform est une startup britannique très en vue, qui a décidé de synthétiser du méthane et du carburant synthétique à partir de CO2 atmosphérique. A priori rien de nouveau sous le soleil et ce n'est normalement pas rentable.

Mais là où l'approche habituelle est de chercher le plus d'efficience possible, la leur est d'utiliser un matériel bas de gamme et de profiter des périodes où les sources renouvelables produisent de l'électricité en excès et font chuter les coûts, ce qui leur permet une production bon marché d'hydrogène à partir d'eau. Or ils escomptent que ces périodes de surplus se multiplient, et les coûts de l'électricité avec cela.

Bien que l'hydrogène puisse être vendu directement comme précurseur pour les producteurs d'engrais, entre autres, ils ont décidé de l'utiliser pour produire du méthane à partir de CO2 atmosphérique. La raison est que ce marché est dominé par les coûts de transport, alors que leur procédé permettrait de produire localement. En somme nous aurions un carburant neutre en carbone, utilisable avec les moteurs existants, et moins cher que le carburant actuel, grâce aux surplus de production des renouvelables.

Évidemment il y a un hic : au vu du faible rendement, il faudrait de très gros surplus, ce qui serait toutefois le cas d'un système énergétique tout renouvelable. Malheureusement un tel système nécessiterait des surfaces immenses (un cinquième à un tiers des champs français), et le consommateur devrait payer un prix extrêmement élevé pour son électricité durant les mauvaises périodes. Et si les prix des PV et turbines baissent rapidement, ce n'est pas le cas des autres coûts, tels que le foncier, la maintenance et les équipements électriques.

france2100 moins cher que le carburant actuel, grâce aux surplus de production des renouvelables.

N'importe pouic.
Si encore ils partaient du nucléaire.

Regain Punir, réduire, taxer.
Beau programme.

zenon
Je ne vous parle pas de certificats d'empreinte carbone mais de taxation à la source des émissions. Mon procédé vise justement à limiter autant de cette bureaucratie mensongère que possible.

Pour le reste il est facile de critiquer toute solution, puisque toute solution est mauvaise. Mais il en faut bien une, alors que proposez-vous ?

candidus
Les consommateurs ne paieraient pas un produit rendu plus cher que ses concurrents par la vertu des actionnaires. Vous êtes opposé à toute taxe et toute contrainte ? Alors que proposez-vous à part de laisser faire ?

Regain
Quand la municipalité supprime les publicités, elle se prive d'une source de revenus qu'il lui faudra compenser, pour un impact écologique direct insignifiant.

Quant à l'impact indirect, pensez-vous que les consommateurs renonceront à consommer au profit de l'épargne (faisant augmenter le chômage et les prix de l'immobilier), ou bien qu'ils dépenseront plutôt leur argent dans des produits nationaux et internationaux vantés dans les médias, au détriment des commerces locaux ?

Je ne doute pas qu'il y a des milliers de petits gadgets possibles, qui plongeront les Français dans la misère comme autant de piqûres d'abeilles. Cette écologie sobriétiste et harpagonne est une ânerie sans nom.

zenon C'est aussi mon avis.
C'est un formidable atout pour la croissance parallèlement à un grand profit pour la biosphère, les espaces naturels et l'alimentation.
Je suis climatopositif.
Giec-giec.

zenon candidus
La multiplication des canicules et des grands froids, l'aridité estivale, les inondations printanières et automnales, l'arrivée des maladies et insectes des Tropiques, la submersion de la Camargue, ... Et on ne parle là que du XXIè.

Certes, nos enfants pourront toujours finir leurs jours enfermés trois mois par an dans des logements climatisés, comme dans la péninsule arabe, ou bien aller vivre dans des pays boréaux, mais est-ce vraiment désirable ?

Il y a d'autres solutions pas si coûteuses que cela.