Terraform est une startup britannique très en vue, qui a décidé de synthétiser du méthane et du carburant synthétique à partir de CO2 atmosphérique. A priori rien de nouveau sous le soleil et ce n'est normalement pas rentable.

Mais là où l'approche habituelle est de chercher le plus d'efficience possible, la leur est d'utiliser un matériel bas de gamme et de profiter des périodes où les sources renouvelables produisent de l'électricité en excès et font chuter les coûts, ce qui leur permet une production bon marché d'hydrogène à partir d'eau. Or ils escomptent que ces périodes de surplus se multiplient, et les coûts de l'électricité avec cela.

Bien que l'hydrogène puisse être vendu directement comme précurseur pour les producteurs d'engrais, entre autres, ils ont décidé de l'utiliser pour produire du méthane à partir de CO2 atmosphérique. La raison est que ce marché est dominé par les coûts de transport, alors que leur procédé permettrait de produire localement. En somme nous aurions un carburant neutre en carbone, utilisable avec les moteurs existants, et moins cher que le carburant actuel, grâce aux surplus de production des renouvelables.

Évidemment il y a un hic : au vu du faible rendement, il faudrait de très gros surplus, ce qui serait toutefois le cas d'un système énergétique tout renouvelable. Malheureusement un tel système nécessiterait des surfaces immenses (un cinquième à un tiers des champs français), et le consommateur devrait payer un prix extrêmement élevé pour son électricité durant les mauvaises périodes. Et si les prix des PV et turbines baissent rapidement, ce n'est pas le cas des autres coûts, tels que le foncier, la maintenance et les équipements électriques.

    candidus
    Supprimer les émissions va nécessairement induire des coûts supplémentaires, et ceux-ci ne seront pas engagés par la vertu des actionnaires. Toutefois le but est de dissuader d'émettre, et donc d'être taxé, la compensation ne venant qu'en dernier ressort.

      france2100 moins cher que le carburant actuel, grâce aux surplus de production des renouvelables.

      N'importe pouic.
      Si encore ils partaient du nucléaire.

      france2100 Supprimer les émissions va nécessairement induire des coûts supplémentaires, et ceux-ci ne seront pas engagés par la vertu des actionnaires.

      Tsss... c'est les consommateurs qui payent la taxe, pas les actionnaires.

        france2100

        Bonjour,

        Toutes vos taxes ne changent rien aux effets climatiques. Or ce que l'on voudrait avec nostalgie c'est limiter voir réduire ces effets climatiques et non pas des bulletins tamponnés qui attestent d'une diminution de CO2.
        La bureaucratie écologique ce n'est pas l'amélioration du climat.

        Cordialement.

          france2100 Supprimer les émissions va nécessairement induire des coûts supplémentaires

          Quand Lyon supprime les publicités numériques dans le métro
          et veut réduire la consommation électrique des affichages
          ça réduit les émissions et les couts .
          https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/rhone/lyon/lyon-supprime-les-publicites-numeriques-dans-le-metro-et-veut-reduire-la-consommation-electrique-des-affichages-2922921.html

          Il y a beaucoup d'autres gaspillages à supprimer .

            zenon
            Je ne vous parle pas de certificats d'empreinte carbone mais de taxation à la source des émissions. Mon procédé vise justement à limiter autant de cette bureaucratie mensongère que possible.

            Pour le reste il est facile de critiquer toute solution, puisque toute solution est mauvaise. Mais il en faut bien une, alors que proposez-vous ?

            candidus
            Les consommateurs ne paieraient pas un produit rendu plus cher que ses concurrents par la vertu des actionnaires. Vous êtes opposé à toute taxe et toute contrainte ? Alors que proposez-vous à part de laisser faire ?

              Regain
              Quand la municipalité supprime les publicités, elle se prive d'une source de revenus qu'il lui faudra compenser, pour un impact écologique direct insignifiant.

              Quant à l'impact indirect, pensez-vous que les consommateurs renonceront à consommer au profit de l'épargne (faisant augmenter le chômage et les prix de l'immobilier), ou bien qu'ils dépenseront plutôt leur argent dans des produits nationaux et internationaux vantés dans les médias, au détriment des commerces locaux ?

              Je ne doute pas qu'il y a des milliers de petits gadgets possibles, qui plongeront les Français dans la misère comme autant de piqûres d'abeilles. Cette écologie sobriétiste et harpagonne est une ânerie sans nom.

              candidus

              Bonjour,

              On peut développer des techniques d'adaptation au réchauffement du climat et non pas se heurter au réchauffement climatique.

              Cordialement.

                zenon C'est aussi mon avis.
                C'est un formidable atout pour la croissance parallèlement à un grand profit pour la biosphère, les espaces naturels et l'alimentation.
                Je suis climatopositif.
                Giec-giec.

                  zenon candidus
                  La multiplication des canicules et des grands froids, l'aridité estivale, les inondations printanières et automnales, l'arrivée des maladies et insectes des Tropiques, la submersion de la Camargue, ... Et on ne parle là que du XXIè.

                  Certes, nos enfants pourront toujours finir leurs jours enfermés trois mois par an dans des logements climatisés, comme dans la péninsule arabe, ou bien aller vivre dans des pays boréaux, mais est-ce vraiment désirable ?

                  Il y a d'autres solutions pas si coûteuses que cela.

                    Seigneur Jesus Marie Joseph, 30 ° un 8 avril , où va t'on , que va t'on devenir a ce train là ?
                    Allons nous vraiment finir comme de vulgaires merguez grillées ?!

                    La série de records de chaleur de l'air et des océans se poursuit,
                    alors que les climatologues appellent à une réduction rapide
                    des émissions de gaz à effet de serre.

                    "La température moyenne mondiale est la plus élevée jamais enregistrée,
                    les 12 derniers mois ayant dépassé de 1,58°C les niveaux préindustriels.
                    Pour arrêter le réchauffement, il faut réduire rapidement les émissions de gaz à effet de serre."
                    https://fr.euronews.com/green/2024/04/09/record-mondial-de-temperature-en-mars-pour-le-dixieme-mois-consecutif-et-en-europe

                      Regain Pour arrêter le réchauffement, il faut réduire rapidement les émissions de gaz à effet de serre."

                      Il faut réduire les émissions de gaz à effet de serre, cependant on a pu entendre plusieurs fois que même si l'on arrêtait toutes les émissions, le climat continerait de se réchauffer encore un certain temps. La phrase citée est partiellement fallacieuse même si à long terme, oui le réchauffement finirait en théorie par être stoppé. Je précise en théorie parce que certains pensent également que l'on peut entrer dans un engrenage de réchauffement qui créé encore plus de réchauffement, qui s'auto entretien en libérant le Co2 et le méthane qui se trouve dans le glaciers, les sols gelés nordiques comme le pergelisol, saturation des océans etc...

                        bianchi51 Il faut "se préparer à l'impact" plutôt que vouloir ralentir le véhicule en pensant que l'augmentation de trainée par l'ouverture des fenêtres suffira.