zenon Nombreux sont ceux qui ne sont pas climatosceptiques mais qui contestent les mesures prises au nom la science. Le problème est qu'il n'y pratiquement aucun moyen de vérifier si les efforts demandés vont modifier le climat.

Nouveau numéro de trapéziste mental.

Les gens qui ne sont pas climatosceptiques, par définition, acceptent le fait qu'il existe un réchauffement climatique provoqué par les émissions anthropiques de gaz à effet de serre .
Les efforts demandés, c'est de baisser les émissions anthropiques de gaz à effet de serre.

Il y aurait donc des gens qui pensent que les émissions de gaz à effet de serre sont le problème mais que l'on ne saurait pas si diminuer ces émissions servirait à quelque chose...
Logique.

    grishka Vous oubliez une catégorie !

    Ceux qui pensent qu'il y a réchauffement par effet de serre, que c'est dû à la combustion par l'homme des hydrocarbures fossiles et qu'il y a des effets climatiques importants.
    Mais considèrent qu'il y a des avantages de deux ordres, à moyen et long terme sur l'augmentation conséquente de la biomasse dont le CO2 est l'aliment, à très long terme sur le recyclage du carbone que cette biomasse enfouit et stérilise au point de se condamner à disparaître en l'absence d'extraction par l'intelligence humaine.
    Et qui considèrent enfin que l'homme doit agir non pas par l'arrêt des émissions de CO2, mais par des mesures intelligentes d'aménagement.

    Et ceux-ci qui n'ont rien de climatosceptiques vous les appelez comment ?
    Je propose de les nommer climatopositifs et je m'honore d'en être.

      grishka Il y aurait donc des gens qui pensent que les émissions de gaz à effet de serre sont le problème mais que l'on ne saurait pas si diminuer ces émissions serviraient à quelque chose...

      Bonjour,

      Non il y a des gens qui pensent que la réduction des gaz à effets de serre n'aura qu'une conséquence dérisoire sur l'évolution du climat.

      Cordialement.

        zenon des gens qui pensent que la réduction des gaz à effets de serre n'aura qu'une conséquence dérisoire sur l'évolution du climat.

        Sur le climat, mais pas sur le rendement des productions agricoles !

        grishka

        • Il existe bien plus de deux formules pour la température ressentie mais vous n'en avez vu que deux sur Wikipédia : l'américaine et la canadienne.

        • Vous défendez la fidélité de ces formules, je vous répète donc ma question : pensez-vous que les Brésiliens aient eu l'impression de subir 62°C ? Combien sont encore vivants ?

        • Je n'ai vu nulle part mention d'une hécatombe au Brésil malgré mes recherche, et vous ?

          • [supprimé]

          candidus Je propose de les nommer climatopositifs et je m'honore d'en être.

          Je proposerais bien le mot "aliéné".

            Just

            Bonjour,

            Faut pas rêver. Tous ces efforts que se targuent de faire les Européens et en moindre parti l'Amérique du Nord sont annulés par les situations en Russie ( vaste pays ), en Amérique du Sud , en Afrique en Asie et au Proche Orient. Tous ces continents sont obligés de fonctionner à l'énergie fossile même s'ils chantent comme des perroquets les alertes cataclysmiques d'une poignée de savants.

            Réduire les gaz à effets, euh non plus ! Disons supprimer les gaz à effets de serre ( voyons grand ) c'est pour obtenir un meilleur climat pas pour voir des rapports qui affichent une baisse des émissions . Ces fameux objectifs chiffrés ne garantissent nullement une amélioration des conditions climatiques tels que chaleurs extrêmes, hivers polaires, ouragans, orages avec vents violents etc ... Tout cela ne changera pas . La seule chose qui peut changer ce sont les bulletins d'observation des comportements sociaux dans les pays développés.

            Cordialement.

              zenon
              Et voilà pourquoi une taxe carbone aux frontières est indispensable, servant à financer des mécanismes compensatoires.

              Cette taxe devra être basée sur le poids et la catégorie du produit, et être annulée pour les pays qui auront eux-même mis en place la compensation de toute émission.

                Terraform est une startup britannique très en vue, qui a décidé de synthétiser du méthane et du carburant synthétique à partir de CO2 atmosphérique. A priori rien de nouveau sous le soleil et ce n'est normalement pas rentable.

                Mais là où l'approche habituelle est de chercher le plus d'efficience possible, la leur est d'utiliser un matériel bas de gamme et de profiter des périodes où les sources renouvelables produisent de l'électricité en excès et font chuter les coûts, ce qui leur permet une production bon marché d'hydrogène à partir d'eau. Or ils escomptent que ces périodes de surplus se multiplient, et les coûts de l'électricité avec cela.

                Bien que l'hydrogène puisse être vendu directement comme précurseur pour les producteurs d'engrais, entre autres, ils ont décidé de l'utiliser pour produire du méthane à partir de CO2 atmosphérique. La raison est que ce marché est dominé par les coûts de transport, alors que leur procédé permettrait de produire localement. En somme nous aurions un carburant neutre en carbone, utilisable avec les moteurs existants, et moins cher que le carburant actuel, grâce aux surplus de production des renouvelables.

                Évidemment il y a un hic : au vu du faible rendement, il faudrait de très gros surplus, ce qui serait toutefois le cas d'un système énergétique tout renouvelable. Malheureusement un tel système nécessiterait des surfaces immenses (un cinquième à un tiers des champs français), et le consommateur devrait payer un prix extrêmement élevé pour son électricité durant les mauvaises périodes. Et si les prix des PV et turbines baissent rapidement, ce n'est pas le cas des autres coûts, tels que le foncier, la maintenance et les équipements électriques.

                  candidus
                  Supprimer les émissions va nécessairement induire des coûts supplémentaires, et ceux-ci ne seront pas engagés par la vertu des actionnaires. Toutefois le but est de dissuader d'émettre, et donc d'être taxé, la compensation ne venant qu'en dernier ressort.

                    france2100 moins cher que le carburant actuel, grâce aux surplus de production des renouvelables.

                    N'importe pouic.
                    Si encore ils partaient du nucléaire.

                    france2100 Supprimer les émissions va nécessairement induire des coûts supplémentaires, et ceux-ci ne seront pas engagés par la vertu des actionnaires.

                    Tsss... c'est les consommateurs qui payent la taxe, pas les actionnaires.

                      france2100

                      Bonjour,

                      Toutes vos taxes ne changent rien aux effets climatiques. Or ce que l'on voudrait avec nostalgie c'est limiter voir réduire ces effets climatiques et non pas des bulletins tamponnés qui attestent d'une diminution de CO2.
                      La bureaucratie écologique ce n'est pas l'amélioration du climat.

                      Cordialement.

                        france2100 Supprimer les émissions va nécessairement induire des coûts supplémentaires

                        Quand Lyon supprime les publicités numériques dans le métro
                        et veut réduire la consommation électrique des affichages
                        ça réduit les émissions et les couts .
                        https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/rhone/lyon/lyon-supprime-les-publicites-numeriques-dans-le-metro-et-veut-reduire-la-consommation-electrique-des-affichages-2922921.html

                        Il y a beaucoup d'autres gaspillages à supprimer .

                          zenon
                          Je ne vous parle pas de certificats d'empreinte carbone mais de taxation à la source des émissions. Mon procédé vise justement à limiter autant de cette bureaucratie mensongère que possible.

                          Pour le reste il est facile de critiquer toute solution, puisque toute solution est mauvaise. Mais il en faut bien une, alors que proposez-vous ?

                          candidus
                          Les consommateurs ne paieraient pas un produit rendu plus cher que ses concurrents par la vertu des actionnaires. Vous êtes opposé à toute taxe et toute contrainte ? Alors que proposez-vous à part de laisser faire ?

                            Regain
                            Quand la municipalité supprime les publicités, elle se prive d'une source de revenus qu'il lui faudra compenser, pour un impact écologique direct insignifiant.

                            Quant à l'impact indirect, pensez-vous que les consommateurs renonceront à consommer au profit de l'épargne (faisant augmenter le chômage et les prix de l'immobilier), ou bien qu'ils dépenseront plutôt leur argent dans des produits nationaux et internationaux vantés dans les médias, au détriment des commerces locaux ?

                            Je ne doute pas qu'il y a des milliers de petits gadgets possibles, qui plongeront les Français dans la misère comme autant de piqûres d'abeilles. Cette écologie sobriétiste et harpagonne est une ânerie sans nom.