jack127 J'imagine mal des américains coloniser Mars; il manquera l'essentiel pour que leur plaisir soit complet puisqu'il n'y a pas de martiens à massacrer!

[supprimé] Vous venez d'étaler vos limites. Arrhenius, outre la découverte de l'effet de serre qui lui est généralement attribué et là on est dans le transfert de chaleur (discipline voisine de la thermodynamique), est connu pour avoir émis une loi qui porte son nom et qui explique l'effet de la température sur les réactions chimiques et à ce titre on peut le considérer comme le père de la thermodynamique chimique. Il a aussi beaucoup produit sur la dissociation et les théories sur les électrolytes, autre branche de la thermodynamique chimique.

[supprimé] Vous confondez l'aspect politique visant à faire évoluer l'aspect réglementaire avec le rapport Bruntland et le GIEC, et l'état des connaissances scientifiques, qui sont heureusement en avance sur la politique.

/////Allusion déplacée à la modération, deux jours.
bianchi51 Je crois que nous avons testé vos propres connaissances depuis bien longtemps. Je ne me rappelle que trop bien les humiliations que vous et votre ami Clavier avez endurées de la part de Morokon Le Hardi.

[supprimé] . Arrhenius, outre la découverte de l'effet de serre qui lui est généralement attribué et là on est dans le transfert de chaleur (discipline voisine de la thermodynamique), est connu pour avoir émis une loi qui porte son nom et qui explique l'effet de la température sur les réactions chimiques et à ce titre on peut le considérer comme le père de la thermodynamique chimique. Il a aussi beaucoup produit sur la dissociation et les théories sur les électrolytes, autre branche de la thermodynamique chimique.

Arrhenius n'est pas à l'origine de la découverte de l'effet de serre car il s'agit de Fourrier. A moins que le passage par l'ecole des Aigles autorise à contredire aussi les ENS.

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/histoire-effet-de-serre.xml#:~:text=En%201824%2C%20le%20physicien%20Fourier,air%2C%20lorsqu'elle%20est%20convertie

En 1824, le physicien Fourier affirme que la température de la surface terrestre est augmentée par l'interposition de l'atmosphère, parce que la chaleur (rayonnement solaire) trouve moins d'obstacles pour pénétrer l'air, étant à l'état de lumière, qu'elle n'en trouve pour repasser dans l'air, lorsqu'elle est convertie en chaleur obscure (rayonnement infrarouge tellurique).

Il n'est pas non plus celui qui lie le phénomène aux émissions de CO2, entre autres, puisque Tyndall, physicien, lui, et à la marge alpiniste d'excellent niveau (il touche quasiment le sommet du Cervin des années avant la première de Whymper) précise le rôle de la vapeur d'eau et envisage le CO2 dans l'effet décrit.

Dans les années 1860, les études des propriétés optiques et radiatives des gaz atmosphériques sont entreprises par Tyndall pour identifier les molécules responsables de cet effet de serre. Il conclut que cet effet est dû essentiellement à la vapeur d'eau ; toute variation de la quantité de vapeur d'eau devrait se traduire par un changement climatique. Il en va de même, dit-il en passant, du CO2. Un léger changement dans les constituants variables de l'atmosphère suffit pour que se modifie la quantité de chaleur retenue à la surface de la Terre enveloppée par la couverture d'air atmosphérique.

Arrhenius pour sa part quantifie cet effet, et propose une hypothèse repoussant à trois millénaires l'apparition d'un danger. Pour lui les émissions de CO2 sont positives et améliorent le climat (sic).
Ses travaux datant du XIXème, on voit mal de toute façon comment il aurait pu prendre en compte les émissions du XXème si ce n'est par linéarité....

https://postimages.org/]

Bref, à trop vouloir se dresser sur les pédales pour impressionner la kermesse, il arrive aux cuistres de tomber de vélo.

[supprimé] Vous confondez l'aspect politique visant à faire évoluer l'aspect réglementaire avec le rapport Bruntland et le GIEC, et l'état des connaissances scientifiques, qui sont heureusement en avance sur la politique.

Diversion opportune, mais vaine.
A aucun moment je n'ai évoqué "l'aspect politique" de cette question.

J'ai juste rappelé que les programmes officiels des écoles, lycées et universités ont pris en compte le réchauffement climatique au début des années 2000.
Et que donc l'école des Aigles qui a eu le privilège de vous accueillir 20 années et+ avant a dont été la seule de France avec des enseignants capables d'appliquer un programme qu'ils ne connaîtraient que vingt années plus tard et d'enseigner les dangers d'une loi empirique qui d'après ses propres conclusions n'en prévoyait aucun, si ce n'est à des horizons millénaires.

[supprimé] on peut le considérer comme le père de la thermodynamique chimique

Vous avez certes aussi le droit de considérer que Leon Zitrone est le père de Zidane, après tout ça commence par la même lettre.

Mais il y a aussi les faits.
Le père de la thermo s'appelle Carnot, et votre père à vous est tellement reconnu en paternité dans l'oeuvre, que dans tout l'article de Wiki (vous avez l'air d'aimer) relatif au sujet, il n'est jamais cité parmi la cinquantaine de chimistes ou physiciens passés à la postérité.
Il est des enfants particulièrement ingrats.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_thermodynamique_classique

Pour la thermochimie (ça s'appelle comme ça) Gibbs, Van 't Hoff ou encore Kirchhoff ont marqué l'histoire de la matière.
Arrhenius, lui, c'est un pur chimiste, dont l'essentiel de l'oeuvre est consacré à la vitesse réactionnelle et aux processus déclencheurs.
Mais tout ça a l'air d'être du chinois parlé par un maya, pour vous, j'ai bien l'impression.

sangtriste Que s'est il passé début des années 2000 pour que les émissions "s'envolent"?

bianchi51 Boom de l'économie Chinoise?

Voilà, oui. Six milliards de tonnes de CO2 en plus.

En 2001, entrée de la Chine dans l’OMC, qui est devenue l’usine du monde en 2 décennies.

Pendant ce temps la France est devenue l’un des principaux pays "industrialisés" qui ne produit presque plus rien, pendant que les écolos veulent continuer à taxer d’avantage les dernières industries encore en vie, sous prétexte d’écologie..

////HS

Pendant que l'on nous parle de restrictions en matière d'énergie, sur cette station de ski climatisée à Dubaï, les touristes prennent un café sous un braseros pour ne pas avoir froid.

jack127
J’ai rectifié, ça se passe à Dubaï, bien connue pour sa station de ski. Aller au sport d’hiver à Dubaï quand il fait 45 degrés à l’extérieur, ça jette…
Ecologiquement votre.

Optimum climatique médiéval
Réchauffement climatique de l'an mil

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_m%C3%A9di%C3%A9val

grishka

En effet. V.A. et moi sommes des spécialistes.
A titre complémentaire :
Optimum climatique médiéval
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_m%C3%A9di%C3%A9val

Les climatologues sont peut-être au courant. Si tel est le cas force est de reconnaître que l'on ne leur donne pas la parole.
On ne nous dit pas tout.

stm Sur votre graphique on constate une augmentation d'environ 0,4 ° 1950 sur la planète Terre.
Sur la planète Mars, l'atmosphère à augmenté de 0,65° rien d'entre les années 1970 et 1990,
L'humain occidental, toujours plein d'orgueil, se veut le maitre d'œuvre de cette augmentation.
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-mars-son-atmosphere-rechauffe-aussi-10658/

C'est simple: tout est faux dans ce que vous écrivez.
Primo, depuis 1950 (faudra nous expliquer comment vous réussissez à repérer 1950 sur cette échelle...), la température moyenne mondiale n'a pas augmenté de 0.4 degrés...
mais de plus de 1 degré (hé oui, nous sommes en 2022).

Deuxio, non, la température de Mars n'a pas changé de 0.65 degrés en 20 ans. Vous citez un article de Futura Sciences datant de 2007, reposant sur cet article Global warming and climate forcing by recent albedo changes on Mars qui prédit un tel changement sur la base de simulation, pas de mesure.
Or les mesures disent exactement le contraire, comme indiqué ici en 2009: Mars Reconnaissance Orbiter Mars Color Imager (MARCI): Instrument description, calibration, and performance
Les mesures indiquent des "températures plus froides dans les dernières décennies que pendant la période des missions Viking".

Cela concernant les faits.
Maintenant, il faut les interpréter ces faits.
Concernant la Terre, la variation de température de plus de 1 degré en 70 ans est gigantesque en soi: au cours des 25 derniers millénaires, un changement de température global de 1 degré a pris au minimum 7 siècles.

Enfin, concernant Mars, vos assertions seraient de toute façon complètement stupides: dans les années 70, nous n'avions strictement aucune idée du climat global de Mars, les seules mesures étant effectuées localement par les sondes Viking. Autant prétendre déterminer le climat de la planète Terre à partir du thermomètre de ma cuisine.
Le pire, c'est que même de nos jours, comparer nos possibilités d'étude du climat de la Terre avec celles de Mars est grotesque: nous avons des stations de mesures sur toute la surface du globe, dans les mers, des palanquées de satellites dans l'espace qui surveillent tout le globe H24 depuis des décennies.
Alors que nous avons une poignée de sites de mesure sur Mars et certainement moins de 10 instruments en orbite autour de cette planète. Et depuis les 20 dernières années au mieux.

Sans compter les études historiques du climat sur Terre, basées sur des variétés de méthodes (carottes de glace, dépôts géologiques, etc), qui n'existent tout simplement pas pour la planète Mars.

Le plus drôle étant vos jugements sentencieux sur l'humanité, alors qu'en tant qu'individu, vous passez vos journées à vous tromper.

Cela fait quarante ans qu'on nous annonce que la mer monte.
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab89027040/rechauffement-terre
Ce phénome n'a pas l'air de préoccuper Obama malgré ses discours écolos.
https://headtopics.com/us/obama-s-hawaii-house-under-construction-24261705

1- la vie sur Terre repose depuis plus d'un million de millénaires sur le balancement entre carbone oxydé (CO2) et carbone réduit (molécules organiques), par les deux phénomènes symétriques de la photosynthèse (absorbant l'énergie du Soleil) et de la respiration (restituant cette énergie dans l'environnement)

2- depuis plus d'un million de millénaires, ce phénomène est constamment excédent en stockage d'énergie, non pas par une extension continuelle de la biomasse, mais par l'enfouissement cumulé de corps morts avec leurs molécules organiques (gaz, pétrole, charbon, lignite, schistes bitumineux etc...)

3- la quantité de CO2 disponible sur Terre est, par cette dynamique de la biomasse, en diminution continuelle, ce qui affaiblit constamment les possibilités de la photosynthèse - les meilleurs experts ont calculé qu'au rythme biologique "naturel" actuel, et en tenant compte de l'activité volcanique qui réoxyde une partie du carbone organique et qui freine un peu ce phénomène, tout en cristallisant le reste, la vie sur Terre n'aurait plus que 100 millions d'années à vivre avant de n'être plus que diamants, durée bien dérisoire comparée à ce que les astrophysiciens annoncent avant l'explosion du Soleil

4- par bonheur, miracle ou destin souverain, vient d'apparaître l'Homme qui sait mettre le feu et ce faisant, non seulement récupérer l'énergie contenue dans les matières organiques stérilisées par la Mort, mais aussi et surtout, faire réapparaître en quantité ce précieux CO2 dont la Vie a tellement besoin - du coup, la Fin du monde n'est plus dans 100 millions d'années, on attendra la Supernova solaire, beaucoup plus tard

5- la Planète remerciera Homo sapiens pour son intelligence industrieuse, et nous ne remercierons pas, aujourd'hui, les savants fallacieux qui aiment mieux du pétrole mort qu'une canopée radieuse, et espèrent un lit de diamants plutôt qu'un beau jardin

"Car j'ai vu trop souvent la pitié s'égarer", StEx, Citadelle, page 1 ligne 1

La Lune.
"En comparant les données compilées à l’époque avec les températures relevées récemment, et d’autres études déjà réalisées, les chercheurs texans se sont aperçus que la température montait. Entre les années 1970 et aujourd’hui, les données démontrent que la surface s’est réchauffée d’environ 2 °C. De manière plus importante en surface qu’en profondeur."
Et bien là aussi, c'est la faute aux humains, ceux qui y ont fait un petit tour il a y plus de 60 ans !
Ce réchauffement n'est surtout pas dû à une ou des causes non-humaines.
https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2018-06-13/la-lune-se-rechauffe-a-cause-des-astronautes-15654944-b19d-48d3-b6ce-e19536322fcd