candidus Bon, la Brenne, question flotte et marais, ils connaissent suffisamment et multiséculairement.
La Mare au diable on s'en rappelle.

La Mare au Diable: George Sand était de Nohant près de La Châtre-en-Berry à 70 km de Rosnay (qui au au milieu de la Brenne). Le site de la Mare au Diable est à Mers-sur-Indre à quelques kilomètres au Nord. On est là dans le Boischaut-Sud , sud de l'Indre et du Cher et pas dans la Brenne.

france2100 le sentiment

Le "sentiment" qui est capable de provoquer des engelures, jusqu'à la mort.
https://www.canada.ca/fr/environnement-changement-climatique/services/meteo-sante/indice-refroidissement-eolien-temps-froid/indice.html#X-201501151131384

france2100 parmi toutes celles existantes

Il n'y en a pas 36. Il n'y a qu'une seule formule de calcul du refroidissement éolien, et deux pour la chaleur ressentie, l'humidex en Celsius et Heat Index en Fahrenheit.

france2100 un ressenti difficile à quantifier

Il existe des formules parfaitement définies pour le quantifier. Bis.

france2100 Or le Brésil n'a pas eu de vague particulière de mortalité

Ah?

zenon Nombreux sont ceux qui ne sont pas climatosceptiques mais qui contestent les mesures prises au nom la science. Le problème est qu'il n'y pratiquement aucun moyen de vérifier si les efforts demandés vont modifier le climat.

Nouveau numéro de trapéziste mental.

Les gens qui ne sont pas climatosceptiques, par définition, acceptent le fait qu'il existe un réchauffement climatique provoqué par les émissions anthropiques de gaz à effet de serre .
Les efforts demandés, c'est de baisser les émissions anthropiques de gaz à effet de serre.

Il y aurait donc des gens qui pensent que les émissions de gaz à effet de serre sont le problème mais que l'on ne saurait pas si diminuer ces émissions servirait à quelque chose...
Logique.

grishka Vous oubliez une catégorie !

Ceux qui pensent qu'il y a réchauffement par effet de serre, que c'est dû à la combustion par l'homme des hydrocarbures fossiles et qu'il y a des effets climatiques importants.
Mais considèrent qu'il y a des avantages de deux ordres, à moyen et long terme sur l'augmentation conséquente de la biomasse dont le CO2 est l'aliment, à très long terme sur le recyclage du carbone que cette biomasse enfouit et stérilise au point de se condamner à disparaître en l'absence d'extraction par l'intelligence humaine.
Et qui considèrent enfin que l'homme doit agir non pas par l'arrêt des émissions de CO2, mais par des mesures intelligentes d'aménagement.

Et ceux-ci qui n'ont rien de climatosceptiques vous les appelez comment ?
Je propose de les nommer climatopositifs et je m'honore d'en être.

zenon
Et voilà pourquoi une taxe carbone aux frontières est indispensable, servant à financer des mécanismes compensatoires.

Cette taxe devra être basée sur le poids et la catégorie du produit, et être annulée pour les pays qui auront eux-même mis en place la compensation de toute émission.

Terraform est une startup britannique très en vue, qui a décidé de synthétiser du méthane et du carburant synthétique à partir de CO2 atmosphérique. A priori rien de nouveau sous le soleil et ce n'est normalement pas rentable.

Mais là où l'approche habituelle est de chercher le plus d'efficience possible, la leur est d'utiliser un matériel bas de gamme et de profiter des périodes où les sources renouvelables produisent de l'électricité en excès et font chuter les coûts, ce qui leur permet une production bon marché d'hydrogène à partir d'eau. Or ils escomptent que ces périodes de surplus se multiplient, et les coûts de l'électricité avec cela.

Bien que l'hydrogène puisse être vendu directement comme précurseur pour les producteurs d'engrais, entre autres, ils ont décidé de l'utiliser pour produire du méthane à partir de CO2 atmosphérique. La raison est que ce marché est dominé par les coûts de transport, alors que leur procédé permettrait de produire localement. En somme nous aurions un carburant neutre en carbone, utilisable avec les moteurs existants, et moins cher que le carburant actuel, grâce aux surplus de production des renouvelables.

Évidemment il y a un hic : au vu du faible rendement, il faudrait de très gros surplus, ce qui serait toutefois le cas d'un système énergétique tout renouvelable. Malheureusement un tel système nécessiterait des surfaces immenses (un cinquième à un tiers des champs français), et le consommateur devrait payer un prix extrêmement élevé pour son électricité durant les mauvaises périodes. Et si les prix des PV et turbines baissent rapidement, ce n'est pas le cas des autres coûts, tels que le foncier, la maintenance et les équipements électriques.

france2100 moins cher que le carburant actuel, grâce aux surplus de production des renouvelables.

N'importe pouic.
Si encore ils partaient du nucléaire.

france2100 Supprimer les émissions va nécessairement induire des coûts supplémentaires, et ceux-ci ne seront pas engagés par la vertu des actionnaires.

Tsss... c'est les consommateurs qui payent la taxe, pas les actionnaires.

Regain Punir, réduire, taxer.
Beau programme.