stm Sécheresse asymptomatique dans le désert du Nevada : le festival Burning Man annulé à cause de fortes pluies

Le Burning Man avait été confronté l'année dernière à une intense vague de chaleur avec des vents forts qui avaient déjà rendu l'expérience difficile pour les "burners", surnom des festivaliers.
https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20230903-un-mort-au-festival-am%C3%A9ricain-burning-man-des-milliers-de-festivaliers-toujours-pi%C3%A9g%C3%A9s-par-la-boue

Donc , en moyenne il n'y a pas de réchauffement climatique .

Chaque année qui passe est la plus chaude ou la deuxième plus chaude depuis qu'existent les relevés météo.

D'ailleurs, les années les plus chaudes depuis le début du 20e siècle sont presque toutes situées au 21e siècle.

Chaque mois qui passe ou presque est un des plus chauds jamais enregistrés.

Chaque saison qui passe est une des plus chaudes jamais enregistrées.

Les canicules à 40°C deviennent une habitude, même en juin, même en septembre.

Les glaciers fondent à vue d’œil.

Qu'est-ce qu'il vous faut de plus ?

Et vous, tout ce que vous trouvez à dire, c'est : "oui, mais par chez moi, il a fait froid la semaine dernière", "oui, mais à tel endroit, il vient d'y avoir des pluies diluviennes"...

Quand est-ce que vous allez comprendre que la circonstance qu'il y ait du froid ou de la pluie de façon inhabituelle à un instant T n'est absolument pas contradictoire avec le constat d'une augmentation des températures moyennes et d'une intensification des épisodes climatiques extrêmes ?

Bêtise ou aveuglement ?

Simon Bêtise ou aveuglement ?

La peur.

Just l y'a des mesures simples à réalisées comme l'isolation des habitats et qui coûteront certainement beaucoup moins cher que les dégâts causés par les catastrophes climatiques qui s'aggravent d'année en année, à condition d'ouvrir les yeux sur ce qui se passe en dehors de son quartier.

Bonjour,

Mais il n'y a pratiquement aucun rapport entre l'isolation des maisons et une modification escomptée du climat. Vous êtes vraiment très naïf.

Cordialement.

"Chaleurs tardives", titrent aujourd'hui les journaux abonnés à l'AFP.

J'ai failli attendre.

marcopolo C'est comme ça depuis Assurbanipal. Les paysans se plaignent tout le temps du temps. Mais avec l'exode rural c'est les urbains qui s'y sont mis. Ils ne savent plus où donner de l'ombrelle et du parapluie et comme ils n'ont pas d'eau dans leur puits ils croient que ça s'achète à Monoprix.

marcopolo je constate (...) que pour la décennie 2020, on ne peut encore rien dire

Le bon sens paysan.

zenon Vous me décevez car je vous croyais plus fûté. Isolation=moins de consommation=moins de production de gaz/électricité= moins de CO2 dégagé

zenon L'homme ne fabrique pas le climat.

Admettez-vous que l'homme ait une influence prononcée sur celui-ci par son activité ?

tieumz Admettez-vous que l'homme ait une influence prononcée sur celui-ci par son activité ?

Bonjour,

Oui mais l'habitat n'est pas la plus grande source de variation du climat. Ce qui anéantit les efforts de réduction du CO2 sont les incendies par les gaz émis et la déforestation qui en résulte.

Cordialement.

tieumz Sophisme. Ce n'est pas sur le climat que l'homme a les effets les plus significatifs.

Même avec tes chemtrails ?

white-widow-power La paysannerie commence à s'équiper de drones

Just
Si votre logement est chauffé avec un système électrique moderne, alors les émissions sont déjà insignifiantes.

L'idée de réduire la consommation d'énergies fossiles avec des maisons plus isolées et des voitures plus légères a toujours été un gag : le pognon aurait été bien mieux investi dans le remplacement de ces systèmes fossiles.

L'isolation n'a d'intérêt qu'à petites doses, quand la rentabilité financière est bonne, et que les inconvénients sont acceptables (réduction de la surface habitable, maintien de l'offre locative, ...). Mais ça nourrit les actionnaires du BTP et de Saint-Gobain, et l'état est généreux de notre argent.

Bonjour,

Une chose qui n'est pas très futée est de penser qu'en réduisant la demande de pétrole on agit sur la production de pétrole. C'est d'une bêtise phénoménale puisque la réduction de la demande de pétrole incite les pays producteurs à en augmenter le cout. L'écologie est 100% à l'avantage des producteurs de pétrole. Au lieu de vendre 100 barils à 85 $ ils vendront 20 barils à 475 $ . C'est plus avantageux pour les producteurs de pétrole que celui-ci devienne une denrée rare .

Cordialement.

zenon Une chose qui n'est pas très futée est de penser qu'en réduisant la demande de pétrole on agit sur la production de pétrole. C'est d'une bêtise phénoménale puisque la réduction de la demande de pétrole incite les pays producteurs à en augmenter le cout. L'écologie est 100% à l'avantage des producteurs de pétrole. Au lieu de vendre 100 barils à 85 $ ils vendront 20 barils à 475 $ . C'est plus avantageux pour les producteurs de pétrole que celui-ci devienne une denrée rare .

Vous raisonnez assez mal parce qu'à 475 US$/b, tous les pays vont faire rapidement du nucléaire/solaire/éolien. Il y a un plafond vers les 120 US$/b à ne pas dépasser sauf ponctuellement.
Les pays du Golfe sont en train de construire massivement des complexes pétrochimiques, de synthèse organique de base, de production de fertilisants et même de métallurgie (chauffée au pétrole/gaz en partie) pour nous fourguer du pétrole et du gaz sous d'autres formes vendues beaucoup plus cher, et au détriment de nos propres industries. Genre le projet Amiral en Arabie Saoudite entre Total et l'Aramco.
La dernière blague est l'ammoniac, produit dans le Golfe, transportée en Europe, craquée pour ne garder que l'Hydrogène fuel. Cela parait débile, mais c'est plus facile à transporter que l'Hydrogène sans être dénué de risques pour autant.