Encore une victiiiiiime !

Mais non, vous devriez savoir que dans un procès, les victimes sont les parties civiles. LICRA, LDJ, Etudiants juifs de France, CRIF, etc...

Faurrisson, c'est le criminel.

Mais je note néanmoins une certaine gérontophobie chez ces derniers.

Tenez récemment un de 95 ans. Ancien infirmier d'Auschwitz.

Et qui sait on va peut être trouver celui qui a posé les derniers rails menant à Auschwitz pour le juger également pour complicité.

Faudra bientôt aller déterrer leurs cadavres pour que justice soit rendue et les laisser se décomposer en prison. C'est la justice imprescriptible, grandeur et honneur de notre temps.

Face à l'acharnement judiciaire, à une tentative de meurtre, cet homme de 87 ans tient encore debout. Mais pour combien de temps encore ?

M2OWpYbVZvM

Obama essaye quand même de "limiter" les pertes civiles.

Poutine en a complètement rien à branler

On se rappelle l'amateurisme coupable et criminel de Poutine lors de Beslan, un fisaco total qu'il a réussi habilement à camoufler en "succès"

Je vois pas le rapport entre Beslan et des interventions armées dans des pays étrangers. Mais si vous voulez aller par là. 334 civils tués à Beslan, plusieurs millions dans le Proche et Moyent Orient, suite aux interventions américaines.

Non, je crois que vous confondez encore dans votre démonstration vitesse et accélération

Maintenant ça suffit!, ma patience à des limites.

Car le gugus qui pense qu'un immeuble de 500 millions de tonnes voit plafonné sa vitesse de chute au bout de 400m comme un parachutiste de 80 kg tout mouillé ,il faut quand même qu'il aie un sens physique plus qu'émoussé...c'est moi qui vous le dit! 8-)

Je n'ai jamais dit qu'il fallait seulement 400 m pour faire plafonner la vitesse dans l'atmosphère, mais que pour tout objet quelque soit sa masse, sa vitesse finit toujours par plafonner sur une distance suffisamment longue. Et la base d'une tour en parfait état me parait un petit peu plus dense que l'atmosphère.

Sinon, je suis désolé, mais vous avez dit que la tour au fur et à mesure qu'elle descendait se rapprochait de plus en plus de la chute libre. Ce qui est totalement faux, puisqu'au contraire, au fur et à mesure elle s'en éloigne. Ce qui montre bien une confusion entre vitesse et accélération.

Ainsi la chute de l'immeuble se rapproche de plus en plus de celle de la chute libre... ce qu'on a effectivement constaté dans le réel. posté à Lundi à 7h49.

Et bien non, la tour n'est jamais aussi proche de la chute libre qu'au moment où l'étage de rupture cède, et où il n'y a que la résistance de l'air entre les deux étages. La vitesse peut bien augmenter, l'accélération elle décroit toujours. Ce n'est pas moi qui le dit, mais les équations mathématiques.

Obama essaye quand même de "limiter" les pertes civiles.

Poutine en a complètement rien à branler

Selon les chiffres que nous venons d’étudier, le total des décès engendrés par les interventions occidentales en Irak et en Afghanistan depuis les années 1990 – des morts directes aux impacts des privations de guerre à plus long terme –, pourrait être d’environ 4 millions : 2 millions en Irak entre 1991 et 2003, et 2 millions à cause de la « guerre contre le terrorisme ». Ce bilan pourrait même atteindre les 6 à 8 millions de morts, si l’on prend en compte les estimations hautes de la surmortalité en Afghanistan.

http://www.voltairenet.org/article187295.html

Bah mince, heureusement que les américains ont à coeur de limiter des pertes civiles. Qu'est ce que ça serait dans le cas contraire ?!

Ce qui est critiquable ce n'est pas l'invitation de Le Pen, mais cette peoplisation de la vie politique.

Vont ils procéder à un nouveau référendum ?

Ce n'est pas que cela ne nous interesse pas, c'est que je vois TRES MAL les USA oser faire cela alors que depuis... 5 Ans, ils sont INCAPABLES d'arrêter la guerre en Syrie!

Les russes eux, en 6 mois ont renversé la table, détruit 60% des forces de l'EI ainsi que celles de daesh en Syrie Et c'est pas fini...

C'est ce qu'ils essaient de faire croire alors que finalement, ils n'ont pas fait grand chose. une intervention sur Palmyre et c'est quasiment tout!

Poutine essaie de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. C'est un bon propagandiste

Non, pas grand chose, en effet. Juste inversé le rapport de force dans ce conflit, permis de faire reculer Daesh et mis en lumière le double jeu des américains et des atlantistes dans cette région, qui prétendent lutter contre le terrorisme islamiste tout en soutenant Al Nosra, qui n'est en fin de compte que la version syrienne d'Al Qaïda.

Bon, sans compter l'intelligence stratégique de Poutine, qui tout en s'impliquant directement dans le conflit a évité de s'enfoncer dans le bourbier syrien en prenant appui sur le régime légitime et son armée. Parce que bon, tout horrible que soit Poutine, il ne sombre pas dans la mégalomanie etats-unisienne et base sa politique sur une diplomatie traditionnelle héritées du traité de Westphalie, à savoir la souveraineté pleine et entière des états sur leur territoire. Ce qui nous change du droit d'ingérence responsable directement du chaos et de la déstabilisation de la région, avec ses wagons de centaines de milliers de morts.

Ca n'a pas l'air d'intéresser grand monde que la passionaria du système est déjà prête à se lancer dans une guerre thermonucléaire avec la Russie.

Ce n'est pas que cela ne nous interesse pas, c'est que je vois TRES MAL les USA oser faire cela alors que depuis... 5 Ans, ils sont INCAPABLES d'arrêter la guerre en Syrie!

Les russes eux, en 6 mois ont renversé la table, détruit 60% des forces de l'EI ainsi que celles de daesh en Syrie Et c'est pas fini...

Ils ont asséché la banque à dollars turque en pulvérisant les convois de pétrole volé aux syriens

Faut voir comme le Erdogan s'en étouffait!

Dans un an, il n'y aura plus de combattant ennemi en Syrie sauf si les USA tentent d' empêcher les russes de finir le job! (pas sur d'ailleurs!)

Nous ne sommes plus en 1945...L’Armérique est malade et elle le sait! Elle reste puissante mais politique brouillonne particulièrement inefficace... Je ne suis pas le seul à le penser, Trump le hurle assez dans ses meeting

Bah, c'est justement pour cela que la déclaration de Clinton est des plus inquiétantes. L'Amérique comme vous dîtes est malade, et rien de plus dangereux qu'un animal blessé comme on dit. Les américains sont par nature jusqu'au boutistes. Et la clique de Clinton considère visiblement qu'une guerre est une option sérieuse à envisager pour, croient ils, maintenir le leadership de leur pays.

Alors quand je vois nos média ne relayer que les indélicatesses fiscales de Trump, sans même relever cette déclaration délirante de cette folle, ça me laisse pantois. Ils sont complètement lobotomisés, ma parole. Ou je pense plutôt qu'ils n'ont aucune culture et ne comprennent rien aux relations géostratégiques et militaires.

Dès le moment où l'étage est supprimé le haut de la tour accélère et dès le premier contact avec l'étage suivant cette accélération diminue, et diminue à chaque étage suivant. Vous pouvez rajouter autant de N+1 que vous souhaitez, le phénomène sera toujours le même.

Alors, le choc entre l' étage qui n'a pas encore pêter et la trentaine d'étages de la pile d'assiettes fait que la vitesse après le choc est de 30/31

soit 0,967 % de la vitesse de la pile d'assiettes juste avant le choc. ainsi l'accélération de la pile d'assiettes qui descend sous l'action de la gravité n'est quasiment plus influencée par la présence des étages intacts qui sont pulvérisés instantanément par l'énergie dépensée dans le choc mou.

Encore faut il savoir ce qu'est un choc mou...et quels sont ses caractéristiques par rapport à un choc élastique.(physique classe de première ou terminale C dans les années 75 en France) 8-)

Pour info:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Collision ... A9lastique

Non, je crois que vous confondez encore dans votre démonstration vitesse et accélération. Or je rappelle que mon intervention au début portait justement sur l'accélération constante sur une certaine durée de la chute des WTC 1 et 2. Et ensuite sur la chute libre durant 2.5s de la tour 7.

Sans compter que vous prenez comme présupposé non démontré que la structure en aval à un impact négligeable sur la chute des tours. Et Que le fameux piston dont vous parlez resterait homogène tout le long de sa chute se chargeant au fur et à mesure des étages inférieurs. Or ce fameux piston se désagrège lui aussi au cours de sa chute du fait de la force de réaction des étages en aval. 3ème loi de Newton. Phénomène que l'on voit d'ailleurs très sur les videos de démolition par vérinage.

Et rajoutons à cela la grande quantité de débris expulsés au delà de la base des tours. Suffit de regarder les débris sur la base des tours à ground zéro pour se dire qu'une tour de 400 mètres s'effondrant totalement sur sa base ne peut produire un tas de débris de quelques mètres de haut. Forcément une bonne partie est tombée de chaque côtés.

Quant aux chocs mous, faudrait savoir, car si on a retrouvé des débris projetés à grande vitesse à plusieurs dizaines voir une centaine de mètres des tours, c'est qu'il y a quand du y avoir pas mal de chocs élastiques. Seule explication, selon la VO, puisque la thèse des explosifs est écartées.

où ai je parlé de vitesse de chute libre?(trouvez moi la phrase! 8-) )

Vous ne comprenez décidément rien à rien, si le ralentissement lors du choc mou est de plus en plus faible puisque le coefficient vitesse avant/après le choc tend vers 1...la chute de l'immeuble devient de plus en plus proche de la chute libre... et une chute libre c'est une accélération de 9,81m/s/s sur terre, c'est tout ce que j'ai dit !

Mais je vous ai donné l'exemple de la chute d'un parachutiste ou d'une capsule spatiale à travers l'atmosphère. Au fur et à mesure que le système pénètre un milieu qui s'oppose à sa chute, son accélération tend vers 0 pour atteindre une vitesse limite, voir devient négative. Donc l'accélération varie dans le temps. L'accélération ne peut augmenter, c'est impossible à moins d'exercer une force extérieure.

Même une tour lâchée d'une hauteur suffisante sans rien en dessous d'elle que l'atmosphère finirait par atteindre une vitesse limite, en raison des frottements de l'air. Donc la courbe de l'accélération ne peut suivre qu'une pente négative dans tous les cas. Certes, plus la masse est importante plus le coefficient est faible, mais la variation va toujours dans le même sens.

D'ailleurs l'équation de la vitesse d'un corps en chute libre

Résolution à vitesse initiale nulle

Au départ, la vitesse est nulle. La résistance de l'air est donc nulle également. L'objet se comporte donc comme s'il était en chute libre. Au fur et à mesure que l'objet accélère, la résistance de l'air augmente, ce qui diminue son accélération. Au temps long, le frottement de l'air tend à compenser le poids. L’accélération tend alors vers 0 et la vitesse tend vers une valeur limite, la vitesse limite de chute. Cette vitesse limite de chute n'est jamais atteinte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_ave ... de_l%27air

Ce qui signifie que jamais l'accélération n'augmente dans le cas d'une chute. L'accélération maximale est au début de la chute.

Ca n'a pas l'air d'intéresser grand monde que la passionaria du système est déjà prête à se lancer dans une guerre thermonucléaire avec la Russie.

Frelon, tu me fais penser à un avocat qui défend un client alors que la dictature de la pensée l'a de toute façon déjà condamné !

Il y a eu complot, un point c'est tout, les bienpensants te le disent, et c'est comme cela !

Tous tes calculs, justes au demeurant, ne serviront à rien !

Et tu as de la chance : du temps de Galilée, tu aurais mal fini !

Non, mais vous avez au moins conscience du ridicule de votre remarque. Que je sache, il me semble que ce sont plutôt les conspi qui sont mis au pilori.

Et il ne me semble pas que dans ma discussion avec frelon, je me contente d'asséner des vérités toutes faites. J'essaie d'argumenter, tandis que vous visiblement votre rôle consiste juste à distribuer les bons et mauvais points.

Vous ne vous êtes jamais posé la question de la raison pour laquelle plusieurs scientifiques mettent en jeu leur carrière et leur réputation en contestant la version officielle. Des scientifiques et des architectes qui vivent d'ailleurs en partie des contrats ou des subventions des autorités publiques. Ce sont eux qui prennent des risques. Qu'ils aient raison ou tort, là n'est pas le problème.

Mais venir nous dire que ceux défendant la version officielle seraient les nouveaux Galilée, c'est au mieux à se pisser dessus, au pire complètement débile.

On le voit d'ailleurs très bien dans les démolitions contrôlées par verinage. Ce qui est à mon avis l'exemple le plus proche de la version officielle. Il y a accélération jusqu'à ce que l'étage supérieur rencontre l'étage inférieur. Ensuite l'accélération diminue, voir s'inverse.

xb1040

Passez là vous en boucle, vous verrez dans chacun des cas, l'accélération diminue, et même la vitesse de chute.

Rien à voir avec la centaine d'étages du WTC... On ne peut pas comparer les phénomènes.

le nombre N/(N+1) est trop petit...

Oh si le phénomène d'accélération se voit très bien, puisqu'avant la chute le haut de l'immeuble est au repos puis prend de la vitesse avant de ralentir. C'est ce qu'on appelle une accélération. Dès le moment où l'étage est supprimé le haut de la tour accélère et dès le premier contact avec l'étage suivant cette accélération diminue, et diminue à chaque étage suivant. Vous pouvez rajouter autant de N+1 que vous souhaitez, le phénomène sera toujours le même.

Par ailleurs dans votre post ci-dessus, vous parlez de vitesse de chute libre. Ce qui en soit ne veut rien dire. Par définition, la vitesse en chute libre n'est pas une constante(V=GT). Il y a une accélération de chute libre, pas de vitesse de chute libre, puisque justement la chute libre consiste en une accélération de l'objet donc une variation de sa vitesse.

Et à partir du moment où l'accélération est constante, ni diminue ni n'augmente. Cela signifie tout simplement que le système considéré n'est soumis qu'à la force de gravitation. Que ne vient le pousser ni le freiner. C'est le cas pour tout une hauteur du WTC 7. Par conséquent, durant ces quelques secondes rien ne s'opposait à la chute libre.

Après, vous en tirer les conclusions que vous voulez, mais c'est un fait établi par le NIST lui même.

Je veux bien que vous donniez des leçons de physique, mais essayez au moins d'être rigoureux dans les termes. Car parler de vitesse ou d'accélération n'a pas tout les mêmes implications dans le phénomène qui nous préoccupe.

Clinton menace de guerre la Russie.

PtF1j-zHTUs

Et après, nos couillons de merdias viennent nous dire que c'est Trump le fou dangereux.

Le problème, c'est que ta malheureuse formule trouvée sur wikipedia ne fonctionne pas!

en effet, dans un immeuble qui s'écroule sous son propre poids, la masse M elle n'arrête pas d'augmenter...

chaque secondes, c'est deux ou trois étages en plus, qui descendent. :?

Et alors, en quoi cela peut il maintenir l'accélération constante ? La masse modifie juste la vitesse limite, pas le fait que l'accélération tende vers 0 et ne soit donc pas constante.

Car, je suis désolé, mais dans les cas de démolition contrôlée par vérinage que j'ai posté, l'accélération et même la vitesse de chute décroissent très rapidement. Et pourtant, quasiment tous les éléments de ces tours viennent s'empiler, augmentant ainsi la masse.

Vous savez, une équation ça s'interprète. Et dans cette équation, peu importe la variation de la masse. Ce qui nous intéresse ici, c'est le fait que l'accélération tende vers 0.

S'il n'y a pas diminution de l'accélération, si cette accélération reste constante, cela signifie tout simplement que la force qui s'oppose à elle n'est pas égale. Ce qui contrevient à la troisième loi de Newton.

Seule explication dans ce cas, que la base des tours ait commencé à suivre le même mouvement que le haut des tours. Or à part, des explosifs, je ne vois pas trop ce qui aurait pu entraîner ce mouvement vers le bas des éléments de structure en aval de la ligne d'effondrement, vu que la base des tours n'avait subi aucun dommage.

Et dans le cas de la tour 7, la chute libre, c'est à dire une accélération quasi identique de celle de la gravité, a duré environ 2.5 seconde. Fait confirmé par le NIST. Ce qui représente une hauteur de bâtiment non négligeable. Et donc que sur cette hauteur de bâtiment aucun élément de structure n'est venu s'opposer à la gravité.

Il suffit de regarder les images de ground zéro pour voir qu'une bonne partie de la tour se retrouve en dehors de la base des tours. Après, je serais bien en mal de vous donner la proportion, et vous également d'ailleurs.

On voit sur les videos que des pans entiers, de plusieurs dizaines de mètres, de la façade chutent à l'extérieur. Enfin chutent, disons plutôt, sont expulsés.

Quand vous regardez les immeubles à côté complètement recouverts de débris, on peut en conclure qu'une part significative de la tour n'a pas participé au phénomène d'effondrement.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... round.html

Mais le problème, voyez-vous, c'est que le NIST a été incapable de produire un modèle scientifique d'effondrement des WTC 1 et 2 correspondant à ce qui a été observé. Donc, je ne comprends pas qu'un tel institut n'ait pu fournir une simulation d'un phénomène vous paraissant si évident.

Je ne dis pas que la tour n'aurait pas du s'effondrer à partir du moment où toutes les structures de l'étage ont cédé. Je dis seulement qu'elle n'aurait pas du s'effondrer comme cela. Mais reste de toute manière toujours le problème de la rupture de cette structure en raison d'incendies de bureaux. Thèse du NIST, je vous le rappelle.

J'ai l'impression que vous n'avez pas bien lu le rapport du NIST dont vous rapportez les éléments de manière incomplète et extraits de maanière parcellaire, voire en faisant des faux sens.

Pfff, dans ce cas, vous qui l'avez lu en long en large et en travers(sic), donnez nous le lien vers le modèle mathématique du NIST décrivant l'effondrement des WTC 1 et 2, avec les données récoltées sur les masses éjectées en dehors de la base des tours et celles ayant participé à la faillite de ces tours. Je ne doute pas qu'un organisme ayant en charge la description scientifique du plus gros attentat de l'histoire n'a pas manqué d'étudier tous les tenants et aboutissants de cette affaire.

Vous m'excuserez de ne pas me pas me contenter de l'explication selon laquelle les tours se sont effondrées parce qu'elles sont effondrées.

Mais si on considère le cas des WTC 1 et 2, la structure sous les points d'impact est intacte. Et étant donné l'architecture du batiment, la résistance va croissant au fur et à mesure que la ligne d'effondrement avance.

Plus la tour descend moins la quantité de mouvement et l'énergie augmente. Comme je vous l'ai démontré au dessus. Pourtant, dans la video que je vous ai mis au dessus, on constate que l'accélération est constante durant une partie de la chute.

Sachant de plus qu'énormément de matériaux sont éjectés à l'extérieur des tours, le rapport entre entre la force de compression et la résistance de la tour va décroissant.

Après l'accélération initiale, due à la rupture simultanée de la structure au niveau de l'impact, on devrait logiquement avoir une diminution de cette accélération plus la ligne de chute avance. Et ce dès le premier étage rencontré par la haut de la tour, l'accélération diminue forcément et raison de la force opposée du bas de la tour.

Commence par donner une estimation de la quantité de matière éjectée en fonction de la hauteur

pour prendre conscience du réel de l'effet évoqué.

Il suffit de regarder les images de ground zéro pour voir qu'une bonne partie de la tour se retrouve en dehors de la base des tours. Après, je serais bien en mal de vous donner la proportion, et vous également d'ailleurs.

On voit sur les videos que des pans entiers, de plusieurs dizaines de mètres, de la façade chutent à l'extérieur. Enfin chutent, disons plutôt, sont expulsés.

Quand vous regardez les immeubles à côté complètement recouverts de débris, on peut en conclure qu'une part significative de la tour n'a pas participé au phénomène d'effondrement.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... round.html

Mais le problème, voyez-vous, c'est que le NIST a été incapable de produire un modèle scientifique d'effondrement des WTC 1 et 2 correspondant à ce qui a été observé. Donc, je ne comprends pas qu'un tel institut n'ait pu fournir une simulation d'un phénomène vous paraissant si évident.

Je ne dis pas que la tour n'aurait pas du s'effondrer à partir du moment où toutes les structures de l'étage ont cédé. Je dis seulement qu'elle n'aurait pas du s'effondrer comme cela. Et certainement pas aussi totalement. Dans les cas de verinage cités plus haut, les différents étages s'empilent et ne sont pas pulvérisés.

Mais reste de toute manière toujours le problème de la rupture de cette structure en raison d'incendies de bureaux. Thèse du NIST, je vous le rappelle.

Or il n'est pas possible d'après la troisième loi de Newton que cette accélération soit constante, étant donné que le bas de la tour exerce une force opposée.

je ne vois pas en quoi la réciprocité action réaction impose que l'accélération ne soit pas constante. tu peux expliquer plus en détail polomnic?

Vous pouvez me donner un exemple d'une accélération constante d'un objet en chute subissant une force opposée à son mouvement ?

Si vous sautez d'un avion votre corps va accélérer jusqu'à atteindre une vitesse maximum, dite terminale, du fait de la force opposée exercée par l'air. Donc l'accélération tend toujours vers 0.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_terminale

Comme pour l'air, il en va de même pour le bas des tours qui créé une force opposée au mouvement du sommet des tours. Donc, l'accélération de la chute des tours ne peut tendre que vers 0.

Je vous l'ai d'ailleurs montré dans l'exemple des démolitions contrôlées par vérinage. On voit parfaitement qu'après une brève accélération le mouvement ralentit très rapidement.

Le droit à l'avortement est une décision arbitraire de ce qui est humain et de ce qui ne l'est pas.