france2100 Une arme mille fois plus puissante ne cause pas mille fois plus de dégâts pour deux raisons : l'énergie est éparpillée sur un volume en trois dimensions, donc seulement dix fois plus grand en longueur, et elle est disproportionnellement absorbée au centre de l'impact du fait de la résistance de l'air, du béton et de l'acier. Je parlais donc bel et bien d'une bombe H moderne.

Il faut arrêter de vous réfugier dans le domaine de la naïveté et prêter attention à ce que disent les vrais scientifiques, comme par exemple le professeur Alex Wallenstein du Stevens Institute of Technology, qui a produit une intéressante analyse "Nukemap" sur une possible attaque nucléaire sur la ville de New York.

Selon le professeur Wallenstein, l'explosion d'une bombe nucléaire russe haute en hydrogène qui exploserait au milieu de Manhattan, ferait environ 8 millions de morts et 5 millions de blessés. New York est une zone densément peuplée.

Le coeur de la zone de déflagration atteindrait un rayon de 30 km tandis que le souffle de l'explosion balayerait tout sur un rayon de 60 km. La plupart des bâtiments s'effondreraient et les radiations s'étendraient sur au moins 60 km.

      chevalier-du-temple

      ce que disent les vrais scientifiques, comme par exemple le professeur Alex Wallenstein

      Historien des sciences titulaire d'une maîtrise en arts, d'après sa page Wikipédia.

      Je viens toutefois de tester cet outil avec son scénario standard pour NY et les pires paramètres possibles (350kt, détonation en altitude). Et bien le résultat est proche de ce que j'affirmais et très loin de vos vaticinations apocalyptiques :

      • 1,1M de morts contre "quelques dizaines ou centaines de milliers" pour ma part
      • Dommages lourds sur 1,5km (bâtiments lourds endommagés ou détruits)
      • Dommages modérés sur 5km (bâtiments légers)
      • Dommages légers sur 14km (vitres brisées)

      Et encore : leur modèle ne prend pas en compte l'arrêt du souffle par les gratte-ciels, ni la résistance accrue de l'air pour une forte explosion, ce qui ferait une différence considérable !

          france2100 Vous montrez bien que la guerre nucléaire n'est pas une utopie mais un scénario plausible.

              france2100 Très bien, je vous laisse avec vos illusions et vos calculs à la docteur Folamour. Mais avant de faire ce genre de déductions, je vous conseille de prendre connaissance des monstrueuses bombes nucléaire que possède la Russie, c'est effrayant.

                  candidus
                  a) Vous avez de drôles d'utopies !
                  b) Plausible, je ne l'ai jamais nié, mais extrêmement improbable - du moins une frappe sur les sols Américain ou Russe, car une frappe sur un tiers comme l'Ukraine ou la Pologne est moins délirant.

                      chevalier-du-temple
                      Je n'avais pas vu que la liste déroulante continuait au-delà de l'ogive sélectionnée, mais même une Tsar Bomba, de toute façon trop lourde pour être montée sur missile, n'a qu'un rayon de destruction lourde de 8km (20km modérée), en ignorant le freinage par les bâtiments, le terrain et la compression accrue de l'air.

                      Bien sûr, vous pouvez toujours discuter de frappes multi-ogives, ou de l'envoi de nombreux missiles nucléaires. Chaque camp a des capacités colossales de destruction mutuelle, c'est entendu, mais tel n'était pas mon propos.

                        • [supprimé]

                        • Message #3035
                        • Modifié

                        france2100 Un gratte-ciel doit pouvoir encaisser une surpression de 50 à 200 psis (4 à 15 bars).

                        D'où cela sort il ? 4 à 15 ars, on est dans les appareils à pression de gaz ou vapeur, pas dans les bâtiments.

                        Il faut lire ce guide de l'INERIS : Guide de prise en compte des risques technologiques
                        dans la conception des logements neufs                         où on parle de surpression, onde de choc dans la plage 0-200 m bars pour des immeubles de logement.

                            france2100 Qu'entendez-vous par improbable ? Aussi improbable que l'incendie de Moscou pour bouter Napoléon dehors.
                            Ce qui se passe après est important.

                              france2100 Je viens toutefois de tester cet outil avec son scénario standard pour NY et les pires paramètres possibles (350kt, détonation en altitude). Et bien le résultat est proche de ce que j'affirmais et très loin de vos vaticinations apocalyptiques

                              Vraiment ? Vous avez fait exploser une bombe atomique moderne au-dessus de Manhattan ? Soyons sérieux, voulez-vous ?

                                france2100 Un gratte-ciel doit pouvoir encaisser une surpression de 50 à 200 psis (4 à 15 bars).

                                Des structures censées résister à des explosions nucléaire existent. Etrangement, aucune ne consiste en une grande tour faite de verre et d'acier.
                                Sont cons les gens qui les ont construits, ils auraient dû vous demander conseil.

                                Demain, le NORAD déménage dans un gratte-ciel de Manhattan.

                                    • [supprimé]

                                    • Message #3039

                                    grishka Il ne répond plus sur le coup, il est atomisé.

                                      Sidney Powell a accepté de plaider coupable de tous les aspects du complot allégué par les procureurs, y compris le fait de payer des employés de SullivanStrickler pour qu'ils se rendent dans le comté de Coffee et copient les données des électeurs sans autorisation et pour interférer, entraver et retarder les fonctions de Misty Hampton, le comté de Coffee. directeur des élections qui a également été chargé du dossier de la Géorgie.

                                      grishka [supprimé]
                                      Je ne me rappelle plus où j'avais lu cela, mais prenez en compte le fait qu'un gratte-ciel est d'abord un monstrueux squelette d'acier et de béton capable de supporter le poids de centaines d'étages aussi bien en compression qu'en flexion.

                                      De plus ne confondez pas la capacité à résister totalement (vitres comprises) et la capacité à toujours tenir debout, même avec une partie des murs en moins.

                                            candidus
                                            La combinaison béton-acier offre de meilleures performances que l'acier seul. Sans quoi on ne l'utiliserait pas pour des gratte-ciels où la largeur du moyeu limite lourdement les surfaces occupables.

                                                Aujourd'hui Trump déclare que Sidney Powell n'a jamais été son avocate. Il ne manque pas de nerfs ce ConMan. Trump ne se rappelle plus que Sidney Powell était une des conseillers clés qui faisaient partie de son cercle restreint de confidents dans les semaines chaotiques qui ont suivi le jour des élections de 2020 alors que l'ancien président cherchait à rester en fonction.

                                                  france2100 Certes. Un squelette sans gras ne peut pas tenir debout, sauf s'il est construit par Eiffel.

                                                  Mais poursuivons l'examen technique. Il m'est arrivé de travailler sur la sécurité des installations pyrotechniques avec des surpressions supérieures au bar. Boum. Bref. Il faut de l'espace et des merlons - ce que vous appelez l'effet arrêt du souffle probablement, mais je ne vois pas un gratte-ciel fonctionner comme un merlon.
                                                  Dans les poutres et les voiles, qui sont des objets flexibles à la température convenable, il n'y a pas que la compression et la flexion, il y a aussi la traction, la torsion, le cisaillement, la perforation et la mise en vibration. De plus, rien n'interdit d'étudier l'effet cumulé de surpressions à incidences variées (effet pif-paf)
                                                  S'il fait un peu plus chaud que les normales de saison, apparaît la fusion.
                                                  J'avais cru comprendre que le WTC avait fondu.
                                                  C'est une supériorité des charpentes en bois : elles brûlent mais ne coulent pas.

                                                      candidus Il m'est arrivé de travailler sur la sécurité des installations pyrotechniques avec des surpressions supérieures au bar. Boum.

                                                      Je me disais bien qu'il y'avait quelque chose qui clochait... 😉

                                                        chevalier-du-temple Il est temps qu'il aille en maison de retraite, sa mémoire défaillante et ses propos incohérents sont le signe d'une maladie dégénérative.