J'ouvre ce sujet parce que la moindre digression dans n'importe quel sujet est interdite.
france2100 J'ai la prétention et l'arrogance d'affirmer que j'ai quelques notions de physique et donc de mécanique.
Un gratte-ciel qui supporte des tonnes, c'est un peu par définition du concept.
Qu'il puisse supporter les mouvements naturels du sol, les déformations liées au vent, c'est de l'ingénierie de base.
Qu'il supporte les effets mécaniques et thermiques d'une explosion nucléaire, non.
Il y a un point de référence expérimental: le WTC. Un incendie hors de contrôle pendant quelques heures et il n'y a plus de gratte-ciel.
france2100 De plus ne confondez pas la capacité à résister totalement (vitres comprises) et la capacité à toujours tenir debout, même avec une partie des murs en moins.
Si je vous suis bien, si je rentre chez moi mais qu'il manque quelques murs à ma maison, mais que j'ai la charpente toujours en place, je peux déclarer que ma maison a résisté?
Personnellement, je pense qu'une maison (ou un gratte-ciel) sans mur, c'est aussi utile qu'un couteau sans lame auquel il manque le manche.
Bref, dans le rayon d'action d'une arme nucléaire, je doute fort qu'un gratte-ciel reste debout.
Même si c'est le cas, je doute fort qu'il résiste à l'incendie consécutif.
Et même si c'était encore le cas, je doute fort qu'il soit fonctionnel.
Et en conclusion, il n'y aurait rien d'autre à faire que le raser s'il reste encore quelque chose debout.
