Samantha2
Samantha, je vous aime bien, mais ne soyez pas pessimiste, ne me faîtes pas douter. 
Retailleau est peut-être le " Bad cop" de Macron, mais il donne malgré tout un espoir aux Français en attendant le réveil.
En filigrane il valide ce que chacun attend, avec ou sans lui, un sursaut républicain.( Mais pas style melenchonite aiguë.
Bonne soirée Samantha.
Fichtre
Mon cher Max, tu dois prendre conscience qu'un référendum sur le sujet est impossible à mettre en oeuvre !
Même si Retailleau n'a pas changé d'avis, il a répété son souhait de voir organiser un jour en France un référendum sur l'immigration, en admettant qu'on ne peut pas le mettre en pratique, malheureusement, pour des raisons constitutionnelles, ce référendum sur l'immigration, c'est ainsi, c'est donc du temps perdu, alors, il faut explorer toutes les possibilités, plutôt que de ressasser !
Inutilement
hub'
Bonjour,
Bientôt un référendum pour savoir s'il faut faire un référendum sur l'immigration.
Cordialement.
Max12
Bigre
C'est compliqué pour Retailleau, à l'évidence, car il est coincé des deux côtés, il doit avancer sur un dossier plus que brûlant, mais il a affaire au Conseil Constitutionnel, lequel retoquera le projet !
C'est donc cornélien et sans réelle issue, du moins, en termes d'efficacité, pour juguler ou du moins réduire cette immigration invasive et dangereuse pour la paix sociale !
Malheureusement
hub'
hubert mais il a affaire au Conseil Constitutionnel, lequel retoquera le projet !
On est face au Conseil Constitutionnel qui dispose du pouvoir suprême, comme le guide Khameni en Iran.
Ce Conseil a le pouvoir d'annuler des décrets votés par les représentants du peuple , au prétexte qu'ils seraient contraire à la Constitution mais parce que dans les faits ils heurtent la sensibilité et l'idéologie des juges du Conseil Constitutionnel.
Au nom de l'Etat de droit, la démocratie est bafouée par le CC qui prend des décisions contraires au souhait d'une large majorité de français.
hubert immigration invasive et dangereuse pour la paix sociale !
Malheureusement
Dangereuse pour la France et les français.
Se souvenir des propos de personnes ayant exercé les plus hautes responsabilités qui ont dit que la France était menacée de "partition" (cf F Hollande) et les français de guerre civile (cf "nous vivons cote à cote, peut-être un jour nous serons face à face" par Gérald Collomb)
lugrin
Saperlipopette
C'est bien là où le bât blesse, lugrin !
On se retrouve donc dans le schéma d'une injure à la démocratie, étant donné que, pour motif de procédure et en application d'une jurisprudence constante, le Conseil constitutionnel censurera 32 articles de la loi pour contrôler l'immigration et améliorer l'intégration, qui comptait 86 articles !
On peut donc anticiper une nouvelle désillusion, et avec, comble ultime, l'aval du grand chef, dont on connait la position, ou la posture, très anti-France, hélas !
C'est pourtant l'avenir de la France qui est en jeu, dans cette affaire, une honte de plus, dans cette macronie, pourtant à bout de souffle !
Honteusement
hub'
lugrin On oublie trop le principe d'indépendance qui bénéficie aussi au Pouvoir exécutif.
Celui-ci a toute latitude, dans un État de droit, d'exécuter ou non les décisions de justice.
Cela s'appelle la raison d'État et si celle-ci est bafouée nous ne sommes pas dans un État de droit mais dans un Gouvernement des juges.
J'avais plutôt pensé à un aigle. Mais "titan" est peut-être plus juste, en effet, quand on songe à la dimension politique et au charisme personnel de Bruno.
Ici, il s'essaye plutôt dans un rôle. Dans une comédie démocratique (plutôt qu'un mythe grec) : en France, le Ministre de l'Intérieur joue le rôle du méchant. (Pendant que le Ministre de la Justice est le gentil). revoyez la liste de tous les Ministres de l'Intérieur depuis le début (1958, je veux dire), ils ont tous ce profil de rigides, de donnant des coups de menton, et faisant croire que tous les problèmes se règlent à coup de matraque. Quelque chose de minéral et simpliste.
Contrairement à d'autres Ministères, ils ne sortent pas du sérail. Les Ministres de la Santé peuvent être souvent des médecins, ceux des Finances des financiers, de l'Education nationale des profs, etc. Ceux de l'Intérieur ne sont pas des flics, ou des préfets, etc. Ce ne sont pas les plus compétents (dans leur domaine) mais les plus politiciens.
Poste très convoité parce ce que avez beaucoup de pouvoir - en particulier dans l'information aujourd'hui, sans parler de la contrainte -, mais en même temps un poste casse-gueule.
Pour l'instant, Retailleau est dans la première phase : jouer les gros durs, montrer ses muscles.
D'accord avec vous sur le jugement qu'initier un référendum est aussi une façon de se dédouaner et de fuir sa responsabilité. En l'espèce se prévaloir de la volonté populaire pour esquiver l'objection qu'on prend des mesures estampillées RN. Elément qui gêne y compris dans la Macronie, y compris chez les Républicains.
Max12 un sursaut républicain.
Oui... Merci du magnifique chant de la vidéo que vous avez mise.
Mais un "sursaut républicain", permettez-moi d'en douter plus que jamais, par les temps qui courent.
Je vois sur l'image d'ouverture de la vidéo le Général passant en revue ce qui était encore alors une vraie armée de France, issue générationnellement de la terre de France. Il y avait certes des troupes coloniales aussi à l'époque, qui existaient à côté comme troupes coloniales de l'Empire français d'alors. Mais troupes que personne ne confondait avec l'armée traditionnelle de France métropolitaine.
Or, venez un peu voir aujourd'hui l'état de l'armée française, et ce qu'elle recrute désormais, de plus en plus massivement, c'est-à-dire à l'image de tout ce que l'on voit dans les territoires de la République de plus en plus investis par le ras de marée étranger le plus inouï de tous les temps en termes de nombre et de vitesse d'occupation. Les invasions, soi-disant barbares, dans l'Empire romain s'étalèrent sur trois à quatre siècles, et s'assimilèrent ; rien de comparable avec celle d'aujourd'hui, qui a lieu de but en blanc, en une foudre de moins de 50 ans, et qui, du fait de la nature de l'islam, ne s'assimilera jamais.
À l'époque du Général, il y avait encore une vraie pâte française, homogène, historique, qu'il pouvait pétrir et appeler vers les sommets. La même pâte française homogène de la Première Guerre mondiale, de Sedan, de Waterloo, de la Révolution française, et d'avant. Aujourd'hui, où est-il encore ce vrai peuple "français", dans lequel on vous fabrique à la chaîne 400 000 français de papier par an, qui viennent se cumuler avec les 400 000 de papier de chacune des 40 dernières années ? Et surtout, quid du (sinistre) avenir des dix, vingt, trente prochaines années...
Comme déjà dit, à partir d'un certain moment, d'un certain seuil de "point de bascule", la Quantité se transforme en Qualité : et c'est ainsi qu'un peuple est finalement définitivement remplacé. Car un peuple se définit toujours par son paradigme historique civilisationnel. Lui disparaissant et remplacé à bas bruit, son paradigme disparaît avec lui et sera remplacé par celui de ce qui vient occuper. Le moteur est simple : l'importation programmée annuelle, dédoublée à l'exponentielle par la mécanique de l'inexorable démographie.
Samantha2 Comme déjà dit, à partir d'un certain moment, d'un certain seuil de "point de bascule", la Quantité se transforme en Qualité : et c'est ainsi qu'un peuple est finalement définitivement remplacé. Car un peuple se définit toujours par son paradigme historique civilisationnel. Lui disparaissant et remplacé à bas bruit, son paradigme disparaît avec lui et sera remplacé par celui de ce qui vient occuper. Le moteur est simple : l'importation programmée annuelle, dédoublée à l'exponentielle par la mécanique de l'inexorable démographie.
"La quantité se transforme en qualité "
Sauf modification drastique des lois sur l'immigration , les musulmans seront à terme majoritaires et dans 50 ans la sera "un pays arabe comme les autres" selon la formule (provocatrice ?) utilisée par le journaliste Vincent Herrouet .
Les prochaines élections seront déterminantes pour tenter d'inverser les évolutions démographiques actuelles.
PS : une remarque importante adressée à mes compatriotes : si vous voulez plus d'immigration , n'oublier pas de voter à gauche.
Samantha2 Mais un "sursaut républicain", permettez-moi d'en douter plus que jamais, par les temps qui courent.
Les propos actuels du ministre Retailleau vont dans le sens d'un premier sursaut.
Mais pour obtenir des résultats importants il faut pouvoir modifier drastiquement les lois sur l'immigration et cela nécessite de passer par un référendum.
hubert Fabius et ses acolytes ont dit niet, déjà, on en a déjà parlé à moultes reprises !
J'ai cru comprendre que l'article 11 de la Constitution permet au Président de la République de faire un référendum sur l'immigration, même si c'est contraire à l'idéologie de Fabius qui se font pas mal de l'avenir de la France et des français
Max12 Et il y a la 5eme colonne.
Justement. Il y en a toujours eu, à toutes les époques. Ça vous "grenouille" contre l'intérêt national supérieur du pays. Tenez, sur l'image initiale de votre vidéo ci-dessous :
On voit derrière le Général, l'amiral Muselier (premier en costume sombre). Relisez le premier tome des Mémoires de guerre. L'amiral n'a pas cessé de "grenouiller" en porte-à-faux au sein de la France Libre. Certes excellent marin, mais grand gaffeur diplomatique et politique qui se laissait facilement "manipuler" par l'Intelligence Service, causant une série d'incidents graves avec "l'allié" britannique, qui les provoquait en sous-main chaque fois qu'il était furieux de l'intraitable intransigeance de De Gaulle qui veillait aux intérêts supérieurs de la France.
Qu'aurait pensé le Général, face à l'effrayant abîme où roule aujourd'hui inexorablement le pays, cran par cran depuis quarante ans, et dont ne voit pas qui pourrait jamais l'en sortir ?
hubert Mon cher Max, tu dois prendre conscience qu'un référendum sur le sujet est impossible à mettre en oeuvre !
C'est grâce à tout ce que j'ai déjà dit et écrit dans ce fil que vous en prenez enfin conscience, Hubert !
C'est bien. Il y a un progrès d'escargot.
zenon Bonjour,
Bientôt un référendum pour savoir s'il faut faire un référendum sur l'immigration.
Cordialement.
Bonjour,
Pour une fois, je suis d'accord avec vous et apprécie votre ironie.
Cordialement.
lugrin L'article 11 de la Constitution autoriserait un référendum sur l'immigration.
Ce référendum est la seule façon de modifier drastiquement les lois sur l'immigration et évacuer , s'il est encore temps, les lourdes menaces existentielles qui pèsent sur la France
Hélas, je crois qu'il est trop tard.
Notez d'ailleurs, en une telle situation gravissime, le cynisme insolent de l'idée même de penser enfin à un "référendum", une fois le mal sciemment installé.
On recourt à un référendum avant l'Invasion. Après __ quand c'est trop tard et que le ras de marée est déjà accompli installé __ c'est de l'ordre de l'insulte majeure à l'égard du pays.
lugrin "La quantité se transforme en qualité "
Sauf modification drastique des lois sur l'immigration
Oui, mais c'est trop tard. (Entendons-nous bien, quand je parle de qualité il s'agit ici d'un aspect négatif pour la France historique et civilisationnelle. En clair et sans langue de bois : à force de multiplier sans fin la présence de masses musulmanes (quantité), cela vous entraîne nécessairement, au fur et à mesure, l'installation, en même temps, du paradigme musulman et sa prépondérance progressive, laquelle, dans les pays du monde, est partout toujours irréversible et inassimilable : mode de vie, forme de société, mœurs, comportements, etc., et tout ce qui va avec comme "ambiance" (qualité).
Oui, on aura un "pays arabe" au final (V. Hervouët), vu la mécanique inexorable du nombre déjà installé (import annuel de 400 000 et démographie au quadruple, voire au quintuple de celle des Français de souche.
À terme, c'est plié. Mais on peut toujours continuer à nier l'évidence comme l'autruche la tête dans le sable.
Après tout... La Seine et la Méditerranée seront toujours à leur place.
lugrin
Fichtre
Ben voilà, c'est toujours le Conseil Constitutionnel qui a le dernier mot, pourtant !
"L’article 11 de la Constitution restreint en effet le champ d’application d’une consultation des citoyens à « tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d’un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions ». S’il n’est pas possible d’organiser un référendum sur la politique migratoire, LR entendait contourner cette difficulté en s’appuyant sur des dispositions qui concernent davantage la protection sociale et médicale ou encore au logement.
Dans son communiqué, le Conseil n’a pas suivi cette approche et juge qu’en « subordonnant le bénéfice de prestations sociales, dont certaines sont au demeurant susceptibles de présenter un caractère contributif, pour l’étranger en situation régulière non ressortissant de l’Union européenne, à une condition de résidence en France d’une durée d’au moins cinq ans ou d’affiliation au titre d’une activité professionnelle d’une durée d’au moins trente mois, les dispositions de l’article 1er portent une atteinte disproportionnée à ces exigences constitutionnelles. Elles sont donc contraires à la Constitution »
Par conséquent, le processus s’arrête là. Le ministère de l’Intérieur n’aura pas à contrôler le recueil des signatures d’au moins un dixième des citoyens inscrits sur les listes électorales, soit environ 5 millions de personnes, dans un délai de neuf mois. Aucun texte n’a encore réussi à franchir cette marche depuis l’installation du RIP en 2015. (sic)
Le problème est qu'il n'existe aucun moyen de contourner le veto de Fabius et de sa clique (dont le misérable Juppé) !
Enfin, je n'en vois pas, hélas !
Dramatiquement
hub'
hubert "L’article 11 de la Constitution restreint en effet le champ d’application d’une consultation des citoyens à « tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d’un traité qui,
Donc dans l'article 11 qui fixe les conditions permettant de faire un référendum, l'immigration n'est pas citée, mais on peut très bien considerer que l'immigration concerne à la fois" la politique économique et sociale "du pays qu'elle impacte fortement et qu'à ce titre l'immigration peut constituer le thème d'un référendum.
Mais Fabius pourrait très bien avoir un point de vue inverse et interdire le référendul sur l'immigration contre les voeux d'une large majorité de français.
Il appartiendrait aux français de déclencher des manifs énormes contre Fabius et le CC
La politique d'immigration introduit massivement en France un autre peuple qui sans modification drastique des lois sur l'immigration deviendra à terme majoritaire.
Cette politique d'immigration est une catastrophe et une trahison des français.
Carlos Tavarès pense avant tout à sa richesse personnelle !
hubert Ne parlez pas, Hubert, de paradigme "chrétien". Parce que le Pape actuel et tous les curés veulent l'Invasion, figurez-vous.
Non, parlez simplement de paradigme d'Occident. Ou de la Révolution française. Cela me suffit.
Samantha2
Saperlipopette
Aux grands maux, ou aux grands mots, les grands remèdes, c'est pourquoi je vais m'en tenir là, le mélange des genres, sur fond d'obscurantisme religieux, en prime !
Et pourquoi pas, paradigme aidant, s'atteler au positivisme ambiant, au constructivisme macronien (lol) et à l'interprétativisme cher à Macron, lequel a pourtant bien du mal à cadrer la réalité, enchainant avec entrain boulette sur boulette, cagade sur cagade, le meilleur est toujours à venir avec lui !
Alors, oui, un référendum sur l'immigration, ok, mais on fait comment ?
Finalement
hub'
hubert
Avec 72 % des français mécontents de l'immigration et la composition des 2 chambres parlementaires
Le référendum serait sociétal comme celui que fit DE GAULLE pour supprimer le sénat
il n'était en rien "sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation "
Tout comme le référendum sur la constitution européenne
Encore une fois de plus ma question ; pourquoi en france a t on si peur de l'avis du peuple ???
Proposition
En effet :
On ne peut que saluer cette initiative tendant à rendre plus efficaces les procédures de traitement des demandes d'asile, et d'expulsion de ceux qui sont déboutés.
Et tant pis si ça heurte certains.
Quand Retailleau soutenait un délinquant .
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-8h20/bruno-retailleau-francois-fillon-a-fait-les-propositions-les-plus-fortes-1897449
On l'expulse en Vendée ?
vivarais
Bigre
Sauf qu'il faut l'aval du Conseil Constitutionnel, nous sommes dans une démocratie "antidémocratique" soumise au bon vouloir d'une poignée de clampins "anti peuple" !
Je rappelle que le Conseil constitutionnel avait rejeté, le jeudi 11 avril, la procédure de référendum d'initiative partagée sur l'immigration, je vois pas comment il pourrait avoir changé d'avis, d'autant que Macron est le premier immigrationniste anti-France, en prime !
Faudra donc faire sans !
Anti-démocratiquement (un comble)
hub'
A mon avis, les déboutés du droit d'asile expédiés au Kazakhstan risquent de finir dégoutés ?
