à Matmata ,dans le sud tunisien , on y trouve des maisons troglodyte.
Guerre nucléaire: quel serait l'endroit sur terre où nous pourrions survivre ?
keskikoa Les maisons troglodytiques creusées dans des roches, me font penser au quotidien des survivants d'une guerre nucléaire, le jour après.
chevalier-du-temple Le premier réflexe des survivants qui voudront survivre sera d'organiser leur défense, individuelle ou collective.
- Modifié
candidus L'homme sera véritablement un loup pour l'homme car dans certaines partie de ce monde, il n'y aura pratiquement rien à boire ou à manger et l'air risque d'être irrespirable.
france2100 Pour en avoir le coeur net, testez sur un site désertique, et vous verrez pas vous-même que les rayons ne changent pas. Rien ne vaut l'expérience.
Vous tiriez votre conclusion du positionnement de cette remarque. Mais si les bâtiments et le terrain avaient été pris en compte, cela aurait impliqué une simulation physique vraisemblablement généralisable à n'importe quelle altitude, si bien que ces remarques n'auraient pas eu lieu d'être. L'inclusion de cette remarque dans la section sur l'altitude de détonation visait à mon sens plutôt à expliquer pourquoi ce paramètre ne saurait faire une si grande différence en-dehors de considérations géométriques rudimentaires.
De plus la FAQ insistait sur le fait qu'elle emploie un "scaling model" : elle se fonde sur les données issues des essais nucléaires (terrain océanique et désertique), et les généralise par de simples lois en puissance. D'où l'utilisation d'un papier des années 1950 dont les calculs étaient réalisés à la main ("sliding rule") et sans aucune donnée sur le cadastre.
D'ailleurs les calculs sont beaucoup trop rapides pour une simulation
Il est normal que les rayons ne changent pas suivant les terrains, puisqu'il est explicité pour chaque rayon ce que cela impliquerait en terme de pression et de température et donc de dommages sur les potentiels éléments se trouvant à l'intérieur de ces rayons.
Quid du fait que des bâtiments pourraient dégrader la longueur des rayons en atténuant la propagation des températures et de la pression sur la distance ? Nous n'en savons rien. Nous ne savons pas si ceux-ci auraient le moindre impact et si oui à quel niveau. Le fait est que vous affirmiez que ce serait le cas et apparemment dans une mesure importante mais concrètement rien ne permet de l'affirmer en l'état.
De +, quoi qu'il en soit, les résultats applicables à une seule ogive sont déjà très éloquents et quand bien même il existerait des atténuations liées à la présence de tels ou tels éléments, rien ne permet d'imaginer qu'elles seraient significatives. Comme je vous le disais, un missile pour contenir jusqu'à 10 ogives. Quand bien même les atténuations étaient de l'ordre de 1 à 10 avec une explosion désertique, un seul missile suffirait néanmoins à détruire une ville moderne.
Or lorsque l'on sait que dans bien des pays, la destruction de la capitale suffirait à désorganiser totalement et irrémédiablement le pays, alors il ne faut clairement pas beaucoup de missiles nucléaires pour détruire un pays.
france2100 " The model itself also does not take into effect the fact that highly dense urban areas have a "shielding" effect from blast effects"
En l'occurrence, dans le cas du lancement d'une ogive, nul doute que le lieu visé serait quasi intégralement vidé de sa population qui s'embouteillerait sur les extérieurs.
chevalier-du-temple Vous n'y êtes pas du tout. L'insécurité ne proviendra pas d'une pénurie de denrées mais de la disparition du pouvoir régalien.
- Modifié
Quid du fait que des bâtiments pourraient dégrader la longueur des rayons en atténuant la propagation des températures et de la pression sur la distance ? Nous n'en savons rien.
Avant vous souteniez que le modèle prenait en compte les bâtiments et le terrain, maintenant vous déclarez que ça n'a aucune importance. Aucune honnêteté intellectuelle.
Et, si, on on sait. Empiriquement on sait bien que les bâtiments et béton armé absorbent le souffle des explosions, y compris à Hiroshima à proximité du centre. Théoriquement on sait qu'1g de TNT permet seulement d'élever 1g d'eau de 1000°C, et que cette bombe de mégatonnes de TNT se trouverait confrontée à des centaines de mégatonnes de béton et d'acier qu'il faudrait briser, projeter et faire fondre.
Comme je vous le disais, un missile pour contenir jusqu'à 10 ogives.
Encore une fois je ne parlais pas de missile mais d'une ogive. C'est un argumentaire technique. De plus les missiles MIRV transportent de plus petites têtes nucléaires, si bien que leur puissance n'est pas dix fois plus grande - simplement mieux répartie.
En l'occurrence, dans le cas du lancement d'une ogive, nul doute que le lieu visé serait quasi intégralement vidé de sa population qui s'embouteillerait sur les extérieurs.
Non, car le temps entre la détection et la frappe est trop court. Et surtout quel rapport avec la phrase citée ?
france2100 Vous êtes tous des amateurs.
france2100 Avant vous souteniez que le modèle prenait en compte les bâtiments et le terrain
Oui et je le maintiens. Les cartes utilisées dans la FAQ le démontrent. De même, aucun élément concret ne permet d'attester qu'elles sont infondées. Raison pour laquelle je vous dis que nous ne savons pas si la présence de bâtiments impacte significativement la longueur des rayons. C'est somme toute logique. En l'absence d'éléments contradictoires, je me fie au modèle proposé et je ne sais pas si celui-ci est erroné.
france2100 Et, si, on on sait. Empiriquement on sait bien que les bâtiments et béton armé absorbent le souffle des explosions, y compris à Hiroshima à proximité du centre. Théoriquement on sait qu'1g de TNT permet seulement d'élever 1g d'eau de 1000°C, et que cette bombe de mégatonnes de TNT se trouverait confrontée à des centaines de mégatonnes de béton et d'acier qu'il faudrait briser, projeter et faire fondre.
Montrez-moi une étude démontrant la valeur de l'atténuation en fonction des éléments présents sur le terrain, afin que l'on puisse constater si l'on sait réellement (comme vous le dites) si la diminution des rayons serait significative en milieu urbain. En l'état, c'est bien vous qui faites des assertions à partir de rien.
- Modifié
france2100 Encore une fois je ne parlais pas de missile mais d'une ogive. C'est un argumentaire technique. De plus les missiles MIRV transportent de plus petites têtes nucléaires, si bien que leur puissance n'est pas dix fois plus grande - simplement mieux répartie.
Comme je vous l'ai dit, un M51 c'est jusqu'à 10 ogives de 100 kt. Le modèle proposé sur le site vous permet de constater les dégâts causés par une explosion de 100 kt. Vous multipliez par le nombre d'ogives présentes dans le missile et vous pouvez vous faire une idée de ce qu'il resterait de la ville frappée par les 10 ogives d'un tel missile.
Clairement, vous devez être la seule personne au monde à affirmer qu'un missile contenant + de 66 fois la puissance de little boy, serait insuffisant à détruire une ville moderne. Sachant que pour détruire la ville, il n'y a pas besoin de la raser entièrement, il suffit d'en détruire l'extrême-centre où sont regroupés certains services indispensables (en Europe notamment) à son fonctionnement (police, mairie notamment), ainsi que certains endroits des zones industrielles relatifs aux services techniques (centrale nucléaire, dépôts pétroliers, zones électriques, centrales de traitement de l'eau etc....).
france2100 Non, car le temps entre la détection et la frappe est trop court. Et surtout quel rapport avec la phrase citée ?
Cela dépend du lieu d'envoi. Si c'est du territoire ennemi, en fonction de là où il se situe et de la zone visée, cela peut dépasser les 30 mins (le trajet de vol, sachant que la détection est ultra courte).
- Modifié
Oui et je le maintiens.
SI tel était le cas les rayons de destruction ne seraient pas les mêmes à Paris et ne plein océan.
Montrez-moi une étude démontrant la valeur de l'atténuation en fonction des éléments présents sur le terrain
A quoi bon une étude quand un vulgaire calcul de coin de table est concluant ? Cherchez vous-même.
Comme je vous l'ai dit, un M51 c'est jusqu'à 10 ogives de 100 kt
Et les valeurs que j'avais initialement données étaient pour une bombe H de 10 Mt.
Clairement, vous devez être la seule personne au monde à affirmer qu'un missile contenant + de 66 fois la puissance de little boy, serait insuffisant à détruire une ville moderne.
Ce n'était pas ce que j'affirmais - pour la troisième fois.
cela peut dépasser les 30 mins
Et combien de temps pour que les techniciens vérifient, joignent le président, lui expliquent, qu'il prenne une décision, et pour évacuer Paris ?
Le système de détection n'est pas là pour permettre une évacuation, mais pour s'assurer que quelqu'un soit en mesure de lancer une riposte après l'explosion.
- Modifié
candidus Je parle d'insécurité alimentaire qui sera de premier concerne. Secundo, il est évident que sans pouvoir régalien les survivants seront à la merci du plus fort. Dans ces moments effroyables nous verrons le meilleur et le pire des hommes.
Il faut mettre en place une construction d'abris.
Normalement, l'Argentine serait un bon endroit pour vivre en raison de l'abondance des cultures durables telles que le blé et de son éloignement. Il y a très peu de chance pour que ce vaste pays soit impliqué directement dans une guerre nucléaire. Le Chili dispose également d'une grande richesse en ressources naturelles ainsi que de nombreuses caractéristiques géologiques. C'est l'un des pays les plus développés de toute l'Amérique du Sud, avec une infrastructure nécessaire.
Maintenant beaucoup de questions se posent quant à la direction des vents qui propageront les radiations sur le globe. La végétation y sera-t-elle épargnée, l'eau sera-t-elle polluée et imbuvable ?
Les scientifiques font mention de ce qu'ils appellent la nuit nucléaire, conséquence des cendres qui resteront en suspension dans l'air, empêchant les rayons de soleil de percer. La vie végétale et animal pourrait aussi disparaître avec la vie humaine.
Normalement, l'Argentine serait un bon endroit
Plutôt l'Uruguay voisine, qu'on qualifie parfois de petite Suisse de l'Amérique latine : elle a un gros héritage français (un tiers des colons originels) et une grande stabilité politique et économique. C'est un des pays de repli que j'envisage contre la colonisation.
- Modifié
france2100 L'Uruguay serait en effet un bon endroit pour s'y réfugier avec son altitude élevée et ses montagnes des Andes. Aujourd'hui, il bénéficie d'une des meilleurs qualités de vie de l'Amérique du sud. L'Uruguay entretien de bonnes relations avec la Russie, c'est un partenaire important de la Russie en Amérique latine. Il y a très peu de chances pour que ce pays devienne une cible pour la Russie. Le Paraguay devrait aussi être considéré.
L'Uruguay serait en effet un bon endroit pour s'y réfugier avec son altitude élevée et ses montagnes des Andes.
Pas vraiment : il est sur la côte orientale, et sa capitale se baigne sur le littoral.
france2100 Un peu plus de 1500 km entre la Cordillère des Andes et l'Uruguay, c'est un vole d'oiseau.
pourquoi pas l'Île de Pâques à l'ombre des monolithes ?
france2100 Le plus haut sommet de l'Uruguay est le Mont Cathédral qui n'est qu'à 50 km de la côte. Ceci pour dire que la proximité de l'Atlantique n'est pas le bon critère pour juger de l'élévation.
danielle49 Alors je préconise Clipperton et ses palmiers.
- Modifié
Vouloir survivre a tout prix est une démarche foncièrement égoiste.Chaque être humain a pour mission de mourir un jour , toujours repoussé l'échéance à plus tard ,peut s'apparenter a de la lâcheté.Ne vaut il pas mieux se réjouir de pouvoir accomplir son devoir en temps voulu ?
- Modifié
Clipperton le pire des choix ! Sur cette bande de sable de 2 km2 occupée par des oiseaux et des crabes vénimeux, il n'y a rien à boire ou à manger.
- Modifié
chevalier-du-temple Je préfère affronter les crabes que je mangerai, plutôt que d'être à la merci des hordes de sauvages ravageant la pampa.
- Modifié
candidus Les crabes de l'île de Clipperton sont non-comestibles, leur chair est toxique. Si vous avez le malheur de marcher pieds-nus sur une de ces bestioles, vous risquez l'empoisonnement. C'est vous dire la toxicité de ces animaux.
Cette courte vidéo est très éducative concernant l'île de Clipperton.
- Modifié
La revue "Nature Food" (Nature Food est une revue en ligne publiant des recherches, des critiques et des commentaires sur tous les aspects de la production, de la transformation, de la distribution et de la consommation alimentaires) a publié une étude relative à une guerre nucléaire entre les USA et la Russie. Un conflit nucléaire global résulterait dans la mort de 5 milliards d'êtres humains dans les 2 ans suivant l'impact. La majeure partie des victimes périrait principalement de famine planétaire, à cause de l'hiver nucléaire. La production calorique moyenne mondiale diminurait de 90%. La chute vertigineuse des rendements agricoles entraînerait la mort par la famine de 75% de la population mondiale.
La France a des abris nucléaires?
Gulliver La France a des abris nucléaires?
Soyons sérieux et honnête, en France, en cas d'attaque nucléaire, nous sommes foutus d'avance car notre population est sans protection. Selon un rapport publié au JO du Sénat en date du 16 février 2023, la France comptait en 2017, à peine un millier d'abris sur son sol : 600 structures militaires et 400 abris civils privés. C'est faible, très faible et alarmant.
chevalier-du-temple Je me tue à vous répéter que si la population française est sans protection, c'est de politique délibérée.
C'est nécessaire pour que la dissuasion fonctionne.
candidus Si Macron envoie des troupes françaises en Ukraine pour tuer des russes et prendre pour cible des objectifs en Russie proper, je ne pense pas que la dissuasion fonctionnera pendant longtemps. Certainement pas dans la tête de Poutine.
- Modifié
chevalier-du-temple L'idée de la dissuasion c'est de dire à Poutine (ou à un autre) : si vous nous attaquiez, comme nous sommes sans défense, nous conclurions immédiatement en balançant toute la purée.
Cela s'appelle aussi : donner de la crédibilité à l'automaticité de la réponse.
- "Si vous m'attaquez je meurs, mais vous aussi"
La doctrine française énonce qu'aucune guerre nucléaire n'est possible et ne saurait donc en ménager les conséquences.
- Modifié
Selon le décret présidentiel de la Russie sur la politique nucléaire, la Russie considère les armes nucléaires comme une arme purement défensive de dernier recours. Ils peuvent être utilisés comme réponse à une attaque nucléaire contre la Russie et/ou ses alliés, ou comme réponse à une attaque massive contre la Russie avec des armes conventionnelles si ladite attaque menace l’existence même de l’État russe. Le gouvernement russe n’est pas tenu d’informer les autres États de sa volonté et/ou de son empressement à utiliser des armes nucléaires dans une situation particulière.
- Modifié
chevalier-du-temple Voilà. Pour la Russie, l'arme nucléaire est défensive, en recours lors d'un conflit.
Pour la France, l'arme nucléaire est présente en permanence dans le but de rendre tout départ de conflit impossible.
Aucune comparaison n'est pertinente si elle fait fi de ces deux doctrines totalement différentes