Jiimmy
Si je lis le paragraphe en entier, je pense que cela s'applique aux différents modèles d'effets en fonction de l'altitude de l'explosion qui sont proposés sur le site et qui peuvent être automatiquement paramétrés en cochant une option : "Maximize airburst radii for all effects," en l'occurrence.
Pour en avoir le coeur net, testez sur un site désertique, et vous verrez pas vous-même que les rayons ne changent pas. Rien ne vaut l'expérience.
Vous tiriez votre conclusion du positionnement de cette remarque. Mais si les bâtiments et le terrain avaient été pris en compte, cela aurait impliqué une simulation physique vraisemblablement généralisable à n'importe quelle altitude, si bien que ces remarques n'auraient pas eu lieu d'être. L'inclusion de cette remarque dans la section sur l'altitude de détonation visait à mon sens plutôt à expliquer pourquoi ce paramètre ne saurait faire une si grande différence en-dehors de considérations géométriques rudimentaires.
De plus la FAQ insistait sur le fait qu'elle emploie un "scaling model" : elle se fonde sur les données issues des essais nucléaires (terrain océanique et désertique), et les généralise par de simples lois en puissance. D'où l'utilisation d'un papier des années 1950 dont les calculs étaient réalisés à la main ("sliding rule") et sans aucune donnée sur le cadastre.
D'ailleurs les calculs sont beaucoup trop rapides pour une simulation.
J'en veux pour preuve le schéma contenu dans le paragraphe : How does the casualties model work? et qui expose les dommages sur les types de bâtiments en fonction de la distance de l'explosion
Le paragraphe laisse très clairement comprendre qu'il ne s'agit que d'évaluer la population dans le rayon concerné : "in many respects this is better than census information, because that usually just measures where people live, as opposed to where they go when they are not at home."
Et pour enfoncer le clou, il est répété dans la même section : " The model itself also does not take into effect the fact that highly dense urban areas have a "shielding" effect from blast effects"
Pas tout le monde manifestement.
Je conteste l'effet très surestimé d'une simple ogive, pas l'impact de centaines d'ogives. Voyez-y à la fois un souci scientifique de vérité, et le rappel que la détonation d'une simple ogive et de plusieurs centaines sont deux options militaires très différentes.
