galalua

Factuellement, si c'était vrai, les cultures seraient très statiques, y compris pour les immigrés et leur descendance qui atterrissent dans une autre culture.

Non parce que la seule chose inflexible est le rapport à l'autre en général. Le reste, notamment les symboles et les idées intellectualisées, peuvent changer.

Cela étant certains traits culturels persistent sur des millénaires : je citais par exemple plus haut les constances du modèle druides-clercs-intellectuels, par leur monachisme et leur position sociale. Ou l'inertie linguistique, ou la toponymie : on ne change pas ce qui fonctionne.

      france2100

      Bonjour à tous,

      Dans une culture majoritaire la matrilinéarité ne joue pas de rôle particulier puisque les candidats nuptiaux potentiels appartiennent déjà à la même culture. Elle n'aide donc pas à maintenir celle-ci - selon ma théorie.

      Ce n'est pas la matriniléarité qui produit l'isolement: c'est de se rendre matrilinéaire alors que toutes les autres cultures sont patrilinéaires. C'est la démarcation qui isole.

      Vous parlez d'intégrer les immigrés aux Français par l'économie,

      Ben en fait j'ai un grand-père, réfugié de la guerre d'Espagne, qui n'a jamais parlé français. J'ai donc une ascendance au moins pour 1/4 étrangère et probablement plus, comme la plupart des français. Donc je descend en partie de l'immigration, comme la plupart des français.

      Vous pourrez construire autant de HLM que vous voudrez, cela n'y changera rien

      Dans les faits, il ne faut pas construire de nouveaux HML mais diluer les populations en hachélémisant ( 😉 ) certains appartements. Il existe par exemple des logements HLM place des Vosges, et je pense que c'est une bonne chose. Mais cela coûte cher et est plus facile à écrire qu'à faire.
      Attention également que les HLM doivent inclure des primo-immigrants, mais également enfants d'immigrés nés et France et petits-enfants d'immigrés nés en France (dont moi 😉 ). Il faut aussi mixer des anciens avec des jeunes, des étudiants, pour éviter de concentrer un problème sur une génération.
      Je serais bien pour une autorisation administrative de déménagement, avec des quotas à respecter par immeuble 😃

      Assimiler une petite minorité prend des siècles,

      Cela prend longtemps et d'autant plus longtemps qu'on ne la finance pas. A ce sujet j'ai trouvé un chouette document sur l'immigration polonaise que je vous recommande, qui prouve que même l'assimilation de polonais fut très loin d'être simple, mais qu'elle a fournit une importante main d’œuvre qui a enrichit toute l'industrie minière entre les deux guerres https://www.persee.fr/doc/rnord_0035-2624_1979_num_61_242_3609

      ils sont trop nombreux et les Français partent.

      Si des "français" partent de Paris, ce n'est pas parce que le taux d'immigrés y est trop fort, mais parce que le prix du logement y est trop cher et ne permet pas d'élever dans de bonnes conditions plus d'un enfant par famille.
      D'ailleurs le FN / RN d'y fait jamais de gros scores et c'est pour Paris un problème minoritaire sauf pour les quartiers REP des boulevard des maréchaux.

      Pouvez-vous citer un document sur les flux de population entre Ile de France et les autres régions ? Car je doute que le solde soit très négatif puisque l'IDF créé beaucoup d'emplois.

      Il n'y a plus rien à faire, l'IdF est perdue, et la France sans doute.

      D'une part, il y a toujours des choses à faire 😉 D'autre part, je ne vois pas ces cultures immigrées (maghrébines, chinoises, africaines, pakistanaises) dominer l'économie...
      Je vous invite à vous poser la question de savoir à qui cette situation profite et donc qui sont les vais coupables de la mauvaise intégration d'immigrés.
      Car ce qui me choque est de constater qu'à Paris par exemple, il n'y a plus que des cuisiniers pakistanais . Pourquoi ? est-ce qu'un pakistanais sait mieux faire des crêpes qu'un breton ? Non, mais à mon avis, c'est surtout qu'un sans-papier coûte moins cher qu'un breton, est plus corvéable et n'a souvent aucun droit. Le travail clandestin, s'il profite à de petits patrons, nuit à la collectivité car cela fait des recettes en moins pour l'Etat, cela diminue les salaires sur les emplois en concurrence, détruit les droits du travail, rend plus pénible le travail pour tous.
      De plus, cela fait moins de travail et d'argent pour les français et participe à créer du chômage.
      Que fait l'inspection du travail sur ces sujets ? Elle ferme les yeux parce que beaucoup de personnes riches et influentes en France en profitent et que cela permet de diminuer le coût du travail donc d'augmenter les bénéfices.

      Donc si vous voulez des bouc émissaires; ayez au moins du courage et du panache et soyez, comme les "indiens" d'Amérique plus respectueux de vous-même, car on de hisse toujours à la hauteur de ses adversaires 😃
      Le véritable adversaire n'est pas l'immigré mais celui qui profite de lui comme de vous, de celui qui l'a fait venir sans s'occuper de son accueil et de son intégration et celui qui l'exploite et vous met en concurrence avec lui. Le véritable adversaire, c'est celui qui emploie des immigrés .

      Mais que croyez-vous donc ? Désormais en France, si vous ne possédez pas 10 millions de capital, vous n'êtes que du bétail qu'on tond régulièrement voire de temps en temps de la chair à canons.

      Vous pensez que le libéralisme amène le communautarisme, et je conteste : c'est la multiethnicité qui amène la
      ségrégation et le repli sur sa communauté, tout comme le multiracialisme amène le racisme intellectuel.

      Les américains ne sont pas ni multiculturels ni multiethniques et pourtant la vie dans les grandes villes y est communautaire, avec un quartier par communauté non ?

      Regardez plutôt l'immigration qui a bien fonctionné. Les italiens ont été assimilés, les espagnols aussi. Les polonais également. Les portugais sont en bonne voie (quoique leur faible niveau d'éducation lié à une forte pratique religieuse et une tendance matrilinéaire soient de gros freins). Les vietnamiens sont bien intégrés et les chinois ne posent pas de problème car font la police entre eux.
      Pour les maghrébins, leur assimilation me semble avoir été freinée par l'alphabétisation toute récente du Maghreb et une déclinaison sur la voie religieuse donc conservatrice. Mais cela n'aura qu'un temps.
      Par contre pour la population noire là, c'est autre chose. On n'en parle pas, mais ce problème va nous exploser à la figure d'ici 20 ans. Là, il y aurait du travail à faire pour que cela se passe en douceur.
      Mais il y a aussi et prioritairement beaucoup de travail à faire pour les populations pauvres exclues des grands centres urbains, avec des îlots de misère qui font partie du quart monde à deux heures de Paris, face auxquels même la vie de primo-immigrant est un conte de fées. Et eux en sont souvent à la 3eme génération de misère suite à la fin des industries lourdes...

      A vous lire

          Chiron

          • Bien sûr que si les Américains sont multiethniques et se revendiquent du multiculturalisme, ils en sont même les premiers promoteurs. De toute façon tous les empires sont multiculturels et multiethniques : USA, Russie, Chine, Inde, IVè Reich.

          • Je parle de la matrilinéarité dans une culture matrilinéaire. Les mariages exogènes ne sont pas a priori la principale cause de changement culturel.

          • Le reste de mes réponses se situe dans le fil sur l'immigration.

            france2100

            Bonsoir,

            L'expérience des premières années conditionne le rapport au monde. C'est une structure inflexible qui peut ensuite être habillée de diverses façons.

            Je n'avais pas relevé mais je suis tout à fait d'accord. C'est l'idée d'un conditionnement culturel qui s'opère entre 0 et 5 ans et qui fixe certaines valeurs dans le rapport aux autres (au parents, et frères et sœurs et grand-parents; puis par projection aux amis) et dans le rapport au monde.
            C'est pour cela que percevoir la structure culturelle inconsciente chez autrui peut permettre d'améliorer ses propres relations à autrui.

            Je crois même qu'inconsciemment on ne garde des amis que dans la même culture. Sinon tôt ou tard, des différences culturelles produisent des brouilles. Ainsi je crois que c'est souvent dans le monde du travail qu'on rencontre des personnes différentes pour ne pas dire bizarres 😉 ... lesquelles proviennent d'autres cultures.

            C'est une structure inflexible qui peut ensuite être habillée de diverses façons.

            Encore tout à fait d'accord.
            Pour ma part, je crois que pour une population illettrée, la religion est la première forme d'expression culturelle, qui explique le monde et les rapports des habitants du monde, entre hommes et femmes, pères et enfants... nous fournit une notice explicative qui évite de trop s'angoisser: la création du monde, le pourquoi on y est et quelquefois même, pour les religions plus tardives ayant compris les processus d'évolution, la fin du monde.

            Les philosophies sont-elles liée à une culture ? Et bien je le crois quand je compare par exemple l'école française qui souhaitait vivre la philosophie développée et l'école allemande qui la structure, la peaufine, mais ne la vit pas . Ou encore la philosophie chinoise qui me semble liée à l'agriculture me semble vraiment différente de la philosophie grecque, qui passe son temps à malmener les brebis jusque dans ses religions 😃 .
            J'ose croire les philosophies provenant de classes marchandes en réaction face à des castes religieuses.

            Et puis avec l'alphabétisation, une culture peut se décliner sous forme politique avec dans chaque culture une droite privilégiée car soutenant les valeurs de cette culture et aussi bien sûr une gauche privilégiée également dans cette valeur.

            Voilà pourquoi religions, philosophies et appartenances à des partis politiques me semblent être des manifestations culturelles, c'est à dire un moyen de définir son identité, ses relations aux autres et sa place dans l'univers.
            J'aime bien aussi taquiner des copains politiques en leur disant que face à eux, moi, je suis athée, en bon défenseur de la charte d'Amiens 😃 .

            Je parle de la matrilinéarité dans une culture matrilinéaire. Les mariages exogènes ne sont pas a priori la principale cause de changement culturel.

            Mais où avez-vous lu que la Bretagne serait matrilinéaire ?

            Si je reprends une définition (1):
            La famille matrilinéaire est un système de filiation dans lequel chacun relève du lignage de sa mère. Cela signifie que la transmission, par héritage, du prestige et des biens matériels, des noms de famille et titres se succède suivant le lignage féminin. Dans la filiation matrilinéaire, la transmission masculine passe de l'oncle (le frère de la mère) au neveu (le fils de sa sœur). La transmission de l'héritage (notoriété, position sociale, biens et services) s'est d'abord effectuée de mère à fille.

            Donc déjà, mea culpa, c'est un abus de langage de parler de famille juive matrilinéaire. Je devrais dire plutôt teintée matrilinéaire puisque la judéité provient de la mère, mais ni le nom, ni l'héritage.

            Et en Europe de l'ouest, il me semble qu'il y a des minorités matrilinéaires au sud-ouest de Portugal et de l'Espagne ainsi qu'en en Finlande, mais je n'en ai pas entendu parler ailleurs...

            Bien sûr que si les Américains sont multiethniques et se revendiquent du multiculturalisme, ils en sont même les premiers promoteurs. De toute façon tous les empires sont multiculturels et multiethniques : USA, Russie, Chine, Inde, IVè Reich.

            En regardant la définition du terme multiculturel, second mea culpa, je me suis rendu compte que je ferais mieux de parler d'interculturalisme (2) , plutôt que d'un modèle multiculturel français, qui a évolué entre l'avant et l'après VGE. Interculturel, c'est à dire d'être laxistes sur des différences culturelles minoritaires du moment que les valeurs de base soient bien reconnues, c'est à dire et à priori encore, Liberté, Egalité, Fraternité et laïcité (et aussi sans doute parce que cela m'arrange, me parait "évident" car c'est un de mes avantages de faire partie de la culture dominante 😃 ).

            Mais attention aux deux poids, deux mesures: si le foulard n'est pas admis à l'école, la soutane, une coiffe ou une croix trop voyante ne doit pas l'être non plus.
            Dans l'absolu, j'aimerais, à titre personnel, bien voir un monde public sans foulard, sans soutane ni habits religieux. Après dans le domaine privé, chacun fait ce qu'il veut. Bien sûr, l'école privée, un mal encore hélas nécessaire, fait pour moi partie du domaine public 😉 .

            A vous lire

            (1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_matrilin%C3%A9aire

            (2)
            L'interculturalisme est un modèle développé en réponse au multiculturalisme, par des critiques estimant que le multiculturalisme est un modèle ne permettant pas une inclusion efficace des divers groupes au sein d'une meme société. L'interculturalisme est sensible à la diversité culturelle mais via l'adoption de la culture dominante du pays ou de la région d'adoption, associée à la recherche de points communs tout en préservant les différences individuelles. Dans une société interculturelle les immigrés ou leurs descendants participent à l’ensemble des activités de la société d’accueil. Selon cette conception, une intégration culturelle réussie nécessiterait l’abandon d’une partie de la culture d’origine qui ne serait pas compatible avec les valeurs de la société d’accueil.

                france2100

                J'accroche toujours pas.
                Vous me parlez de monachisme et de statut social des leaders spirituels et intellectuels, mais à priori, c'est juste systématique.
                Dans une société humaine, forcément hiérarchique, les leaders jouissent de privilèges et se mélangent peu aux classes inférieures.
                L'intensité de l'entre-soi et des privilèges peuvent en effet varier, mais la tendance reste la même.

                Quant au langage, il me semble exclu de ce dont nous parlons.
                Aux dernières nouvelles, que vous veniez d'une famille égalitaire ou pas, vous parlez le même français.
                La langue est le fruit d'un syncrétisme permanent, variant au gré des modes et des influences étrangères.

                Enfin, je ne comprends pas comment vous pouvez ne pas voir que notre rapport à l'autre a profondément évolué ces derniers siècles.
                Vous ne pouvez pas d'un côté hurler à la décadence de la famille, la baisse de l'autorité parentale et patriarcale, l'individualisme, la xénophilie ambiante et en même temps venir me dire que rien ne change sur des millénaires quant à nos rapports à l'autre,

                    galalua

                    Vous me parlez de monachisme et de statut social des leaders spirituels et intellectuels, mais à priori, c'est juste systématique.

                    Vous avez des cultures où le pouvoir temporel se confond en tout ou partie avec le spirituel (romains, aztèques, shintoïsme), des cultures sans clergé, où les sorciers et chamans sont souvent des parias (animismes africain et japonais), des cultures où les prêtres sont des gens ordinaires exerçant souvent une autre profession (taoïsme, beaucoup d'imams et de pasteurs protestants), des cultures où la prêtrise est un caste (brahmanes). L'imam, par exemple, n'est que celui qui guide la prière, et vous pouvez très bien ne recevoir ce titre que pendant trente minutes, si l'imam habituel est absent.

                    Et alors que les moines chrétiens étaient aussi juristes, copistes et philosophes, tout comme les druides étaient aussi médecins et astrologues, les musulmans quant à eux abandonnaient souvent ces tâches aux chrétiens, aux juifs et à des spécialistes.

                    Le sachant est en général peu respecté dans les mondes musulman et chinois, bien moins que dans les sociétés indo-européennes. Seule la connaissance du Coran fait un peu exception dans le monde musulman.

                    Dans une société humaine, forcément hiérarchique

                    Toutes les sociétés ne sont pas hiérarchiques de la même façon. Par exemple les USA ont beau avoir de bien plus grands écarts de revenu, la perception de la distance sociale y est plus faible. Et les prêtres n'y ont jamais occupé un haut niveau social, ne ne se sont souvent constitués en vie monacale.

                    Quant au langage, il me semble exclu de ce dont nous parlons.
                    Aux dernières nouvelles, que vous veniez d'une famille égalitaire ou pas, vous parlez le même français.

                    Et j'affirme justement que le système familial n'a pas une si grande importance qu'on le dit.

                    je ne comprends pas comment vous pouvez ne pas voir que notre rapport à l'autre a profondément évolué ces derniers siècles.

                    Je ne le nie évidemment pas ! J'affirme simplement qu'il existe aussi des permanences.

                    Vous ne pouvez pas d'un côté hurler à la décadence de la famille, la baisse de l'autorité parentale et patriarcale,

                    Je n'ai rien fait de tel. Je ne pense pas avoir jamais employé le mot décadence sur ce forum, et je ne crois pas avoir discuté une seule fois d'autorité parentale, voire patriarcale. Et si le peuple français est plutôt xénophile, ce sont surtout ses élites qui le sont - du fond de leurs ghettos.

                      Chiron

                      • La Bretagne est en effet matriarcale, pas matrilinéaire. J'ignore si les deux concepts vont toujours de paire.

                      • Il n'y avait pas de modèle multiculturel français, ni avant ni après VGE, car la France était monoethnique, avec quelques poignées d'immigrés en voie d'assimilation. Ce modèle multiculturel naît de facto depuis vingt ans du fait de l'africanisation du pays, et il n'a pas grand chose de français. C'est le fait accompli.

                      • L'interculturalisme ne me semble être qu'une reformulation de cet universalisme colonialiste qui prétend remodeler l'humanité à son image : si nous voulions un pays français il ne fallait pas le repeupler avec des Africains pour espérer les transformer en Français.

                        De plus c'est un vœu pieu car ils sont trop nombreux et déterminés : nos professeurs ont appris à se taire, et bientôt les foulards seront autorisés à l'école. La laïcité vit ses dernières heures car aucun laïc n'est prêt à tuer des musulmans pour leur imposer son opinion - contrairement à la réciproque.

                          6 jours plus tard

                          france2100

                          Bonjour france2100, bonjour à tous,

                          ni avant ni après VGE, car la France était monoethnique, avec quelques poignées d'immigrés en voie d'assimilation.

                          Ha bon ? Tu as lu l'article que j'ai posté qui annonce 600,000 migrants polonais en 1919 pour les besoins de main d'oeuvre .

                          Ce modèle multiculturel naît de facto depuis vingt ans du fait de l'africanisation du pays, et il n'a pas grand chose de français. C'est le fait accompli.

                          Je pense plutôt qu'il provient du regroupement familial voté par Chirac en 76 (et oui, la main d'oeuvre encore) puis du chômage de masse, qui a produit à long terme la dégradation de la classe moyenne.

                          L'interculturalisme ne me semble être qu'une reformulation de cet universalisme colonialiste qui prétend remodeler l'humanité à son image :

                          Oui en partie, c'est pas faux mais c'est plutôt l'universalisme qui a été à l'origine du colonialisme à la française.

                          si nous voulions un pays français il ne fallait pas le repeupler avec des Africains pour espérer les transformer en Français.

                          Encore une fois, si des étrangers sont venus en France, c'était pour diminuer le coût du travail donc augmenter les profits des capitalistes français... lesquels se moquent complètement des conditions de vie de leurs employés. Egalement et auparavant, ces nantis cotoyaient le peuple à l'Eglise et défendaient une vision culturelle française et nationale. Désormais leurs vrais frères de classe sont des milliardaires allemands, indiens, américains, chinois, catharis.
                          En fait et pour moi, l'ultralibéralisme américain a surtout transformé des capitalistes nationaux risquant d'allumer des guerres entre pays, en capitalistes unis internationalement et pressurant leurs peuples respectifs. Le résultat est plus de profits mais sans risquer les guerres qui font chuter les profits. Y sont vachement balaizes ces amerlocs ! 😃

                          A vous lire__

                              Chiron Encore une fois, si des étrangers sont venus en France, c'était pour diminuer le coût du travail donc augmenter les profits des capitalistes français... lesquels se moquent complètement des conditions de vie de leurs employés. Egalement et auparavant, ces nantis cotoyaient le peuple à l'Eglise et défendaient une vision culturelle française et nationale. Désormais leurs vrais frères de classe sont des milliardaires allemands, indiens, américains, chinois, catharis.
                              En fait et pour moi, l'ultralibéralisme américain a surtout transformé des capitalistes nationaux risquant d'allumer des guerres entre pays, en capitalistes unis internationalement et pressurant leurs peuples respectifs. Le résultat est plus de profits mais sans risquer les guerres qui font chuter les profits. Y sont vachement balaizes ces amerlocs !

                              Bonjour,

                              C'est la doctrine officielle issue de la fin du communisme. Les Américains source de tous les maux voilà qui atténue la responsabilité des élus Européens. L'Amérique reste un modèle de société pour son multiculturalisme , sa liberté d'entreprendre et son sens de la responsabilité individuelle. C'est tout le contraire de l'Europe sur ces points clés.

                              Cordialement.

                                Analyser des statistiques et des cartes démographiques ne suffit pas à comprendre le monde moderne. Todd ne semble pas bien connaître l'histoire de l'islam ni celle de l'islamisme depuis la fin du 19ème siècle, et le retour en arrière politico-religieux de l'islam.

                                Chiron

                                • Votre article parle de 400k Polonais qui sont restés au final, soit moins de 1% de la population : autant dire une goutte d'eau. Et comme ils nous ressemblaient physiquement et, dans une certaine mesure, culturellement, leurs descendants ont vite été assimilés dans notre ethnie. Idem avec l'immigration italienne et espagnole, bien que le processus soit encore inachevé et qu'elles eurent un impact plus profond et dommageable (gauchisme pavlovien, ridicule et destructeur à Toulouse, et napolitanisation des mœurs marseillaise).

                                  Donc, oui, la France était monoethnique, à quelques exceptions près. Aujourd'hui la France est en passe de devenir un pays africain avec une minorité française : c'est absolument incomparable.

                                • L'emploi ne transforme pas les pays africains en pays français : la France devient un pays africain pour des raisons démographiques. Toutes les politiques économiques du monde ne transformeront pas un pays africain en pays français..

                                • Le colonialisme est, comme bien des mouvements, une action conjointe du pouvoir temporel (capitaliste et étatique) et spirituel (culturel, intellectuel, médiatique et religieux). Des politiciens avides de pouvoir, des capitalistes avides de pognon, des curés avides de fidèles, des artistes avides de fantasmes orientalistes, et des intellectuels aux grandes théories avides de sacrifices humains pour un grand idéal.

                                  Et tout ce petit monde, qui sont frères, soeurs, cousins, amants, maîtresses, collègues, condisciples et voisins, s'imprègnent de leurs idées respectives et s'émerveillent collectivement de leur grandeur.

                                • Il est absurde de prétendre que l'immigration n'ait rien à voir avec l'ensemble des discours et représentations produits par les intellectuels, artistes et politiciens en défense des pauvres petits immigrés contre les méchants racistes, des pauvres petits noirs contre les méchants blancs. En faire une exclusive construction du patronat est un réductionnisme économiciste affreusement simpliste.

                                • Comment définissez-vous le mot "ultralibéralisme", et ce concept est-il pertinent pour un pays avec 57% de prélèvements obligatoires et un rapport interdécile de revenus de seulement 3:1 ?

                                  Il y a en revanche bel et bien une unification de la sphère capitaliste occidentale et mondiale, mais aussi intellectuelle, médiatique, culturelle et politique. Sauf que cela n'a rien à voir avec le libéralisme, et tout avec la division internationale du travail chère autant à Marx et Lénine qu'à Macron et Soros, laquelle a des causes autant matérielles qu'idéologiques, et avec le développement des moyens de communication et de transport (Internet par ex).

                                    2 mois plus tard

                                    france2100

                                    Bonsoir france2100, bonsoir à tous,

                                    " Votre article parle de 400k Polonais qui sont restés au final, soit moins de 1% de la population : autant dire une goutte d'eau."
                                    si 400 k est une goutte d'eau, alors la, population française tient dans une seringue à Covid ^^


                                    "
                                    Et comme ils nous ressemblaient physiquement et, dans une certaine mesure, culturellement, leurs descendants ont vite été assimilés dans notre ethnie.
                                    "
                                    D'une part vous avez mal lu: les polonais ne se sont pas du tout intégré en première génération. Ils ont été tolérés sous l'occupation et intégrés ultérieurement.
                                    D'autre part, je ne vois pas une seule ethnie en France entre des filles brunes au yeux noirs dans le sud et des grandes blondes aux yeux bleus dans l'est, sans compter les bretonnes, les basques ou les corses. Autant de femmes différentes qui font les merveilles de notre pays... sans compter les iraniennes, slaves (souvent très cultivées) et algériennes (provoquantes) qui sont aussi très mignonnes ^^.
                                    S'il y a une intruse dans l'ethnie française, c'est bien la marine avec des cheveux de paille et ses yeux délavés ^^.


                                    " Donc, oui, la France était monoethnique, à quelques exceptions près. "
                                    Oui... donc n'importe quoi. On peut trouver des ethnies relativement homogènes mais dans des territoires isolés et nationalistes. Le Japon par exemple, ou encore en Afrique noire .. voire la corse montagneuse et le pays basque. Mais la France, soyons sérieux: tous gaulois ?

                                    "
                                    Aujourd'hui la France est en passe de devenir un pays africain avec une minorité française : c'est absolument incomparable.
                                    "
                                    Oui nous avons beaucoup trop d'immigrés africains que poste de pouvoir. De nombreux patrons du CAC40 ne parlent plus qu'arabe entre eux et le pourcentage de députés noirs n'a jamais été aussi grand! Mais que font donc les mousquetaires d'Alexandre Dumas, ce bon gaulois ?

                                    "
                                    L'emploi ne transforme pas les pays africains en pays français : la France devient un pays africain pour des raisons démographiques.
                                    "
                                    Là encore vous refusez cet argument car cela s'oppose à votre racisme. Tout immigré venu en France avant les lois de regroupement familial, est venu pour travailler. Même maintenant qui cueille les fraises en France si ce n'est les marocains ? Je repose la simple question: à qui cela profite et à qui cela a profité ? Donc qui est responsable d'après vous de la présence de ces populations et des problèmes engendrés?
                                    "
                                    Le colonialisme est, comme bien des mouvements, une action conjointe du pouvoir temporel (capitaliste et étatique) et spirituel (culturel, intellectuel, médiatique et religieux). Des politiciens avides de pouvoir, des capitalistes avides de pognon, des curés avides de fidèles, des artistes avides de fantasmes orientalistes, et des intellectuels aux grandes théories avides de sacrifices humains pour un grand idéal.
                                    "
                                    Là nous sommes presque d'accord, mais c'est surtout le profit qui prime, les plus souvent pécuniaire, mais il y a aussi du profit de prestige religieux.


                                    "
                                    Il est absurde de prétendre que l'immigration n'ait rien à voir avec l'ensemble des discours et représentations produits par les intellectuels, artistes et politiciens en défense des pauvres petits immigrés contre les méchants racistes, des pauvres petits noirs contre les méchants blancs. En faire une exclusive construction du patronat est un réductionnisme économiciste affreusement simpliste.
                                    "

                                    Je vous ai donné un exemple d'immigration très importante et ce ne sont pas des intellectuels qui ont déclenché l'immigration polonaise en 1919 mais bien le manque de main d’œuvre qui empêchait la hausse du profit.
                                    Donc des grandes industries de l'acier ont été responsables de cette immigration et... ont-elles fait l'effort de les intégrer ? Et bien aucun, car cela aurait diminué le profit. Dès lors des lois me semblent nécessaires si des entreprises françaises recourent à de la main d’œuvre étrangère afin qu'elles financent leur intégration car je ne vois pas pourquoi nous paierions pour cette nouvelle traite avec de l'argent public.
                                    Cela pourrait par ailleurs avoir l'effet de revaloriser les salaires, et éviter trop d'immigration en favorisant les personnes vivant déjà en France. Je crois que nous pourrions converger vers cette solution, non ? Ou alors est-ce que "le bruit et l'odeur" vous incommodent vraiment trop ?

                                    "
                                    Il y a en revanche bel et bien une unification de la sphère capitaliste occidentale et mondiale, mais aussi intellectuelle, médiatique, culturelle et politique. Sauf que cela n'a rien à voir avec le libéralisme, et tout avec la division internationale du travail chère autant à Marx et Lénine qu'à Macron et Soros, laquelle a des causes autant matérielles qu'idéologiques, et avec le développement des moyens de communication et de transport (Internet par ex).
                                    "

                                    Pas unification car les américains sont nos maîtres. Ce sont les meilleurs maîtres possibles car les moins pires, mais ils sont désormais nos maîtres. Et ils ne sont vraiment pas tendres avec leurs travailleurs...

                                    A vous lire,

                                        Chiron

                                        • Vous niez la nature monoethnique de la France récente en établissant une confusion entre phénotypes et ethnie, considérant donc que cheveux blonds et bruns feraient plusieurs ethnies. Or l'ethnie est autre chose, une identité entre similaires (langue, génétique, géographie, histoire, religion, culture).

                                          Cette confusion provient de votre exposition au discours de gauche qui n'a cessé de dévoyer le mot ethnie comme synonyme de race, afin de pouvoir parler de races sans employer le mot race - parler du réel sans enfreindre les tabous, en comptant sur la capacité de l'interlocuteur à déchiffrer.

                                          Accessoirement seuls la moitié des Scandinaves sont blonds, malgré un fort lignage commun.

                                        • Votre affirmation d'une homogénéité de l'Afrique noire ou du Japon est infondée : l'Afrique noire est la partie du monde offrant la plus grande variété génétique, de très loin. D'ailleurs l'échec des construction étatiques en Afrique est en bonne partie causée par l'absence de territoires monoethniques, a contrario de l'Europe où cette construction a commencé il y a longtemps.

                                          Quant au Japon, il comprend de nombreux peuples insulaires installés avant l'arrivée des Japonais, n'ayant fait l'objet d'aucune politique d'assimilation-intégration avant une époque récente, et dont l'identité persiste aujourd'hui.

                                          La France était bel et bien l'un des pays les plus homogènes qui soit.

                                        • Le fait que vous puissiez trouver des exceptions telles que Chopin ou Dumas ne change rien au fait qu'à la fin du XIXè la France n'était encore à peu près peuplée que de descendants de Gaulois : il y avait peu d'étrangers, et il se dissolvaient en très peu de générations dans notre peuple de par leur similarité physique et leur petit nombre.

                                        • Je ne partage pas votre économicisme, qui m'a toujours semble être une vision réductrice et simpliste du monde. La structure du pouvoir est bien plus complexe, et dans nos républiques libérales le pouvoir clérical (journaliste, scénaristes, universitaires) est collectivement plus puissant que le pouvoir capitaliste. Quand on peut définir le beau, le bien et le vrai, on définit le chemin que suivront les dirigeants du pays : les idées de Macron sont celles qu'on entendait à la télévision quand il avait quinze ans.

                                          Si les journalistes de France Inter chantent les louanges de l'immigration, ce n'est pas parce que Mr Bouygues a besoin d'immigrés.

                                        • Le fait que certains immigrés soient venus par travailler ne fait pas pour autant de l'emploi un facteur d'assimilation : il n'y a aucune rapport logique. Un pays noir ne sera jamais le nôtre, peu importe l'emploi. Les blancs n'ont pas quitté Détroit à cause du chômage, les Afrikaners ne quittent pas l'Afrique du Sud à cause du PIB.

                                        • Le fait que toute immigration n'ait pas été causée par le pouvoir clérical ne prouve que l'actuelle ne le soit pas : encore une faute logique. Il y a depuis la Shoah une véritable haine des peuples au sein de la sphère cléricale progressiste, et un encouragement à les détruire qui explique pourquoi il soit devenu blasphémateur et inférieur de s'opposer à la colonisation africaine.

                                        • Il n'y a aucune place pour nous dans un pays afro-arabe. Peu importe l'économie, l'emploi, qu'ils respectent ou non les lois, nous serons toujours étrangers, aliénés et poussés à partir. Nous sommes chassés de notre pays, un territoire après l'autre, et nous allons disparaître en nous dissolvant en Amérique ou ailleurs - comme les Afrikaners.

                                            france2100 Nos ancêtres sont les Gaulois. Notre ethnie se définit très bien comme ça.