Just Il faut sortir de tes schémas de pensée. Le vide ne peut être représentée par une assiette. Il n'y avait pas d'univers avant le Big-Bang.

C'est une réponse qui ne me va pas du tout. Considérer que tout ce qui est solide dans l'univers : planètes, étoiles, astéroïdes, poussières, que sais-je encore, n'est apparu que parce qu'il y avait rien, cela revient à dire que tout ce qui n'est pas matière et qui pourtant constitue aussi l'univers est rien est juste aberrant. Ce vide existait bien avant la matière qui ne s'est pas créée ex-nihilo. Il y avait forcément quelque chose avant, quelque chose que la science ne sait pas expliquer et que les religions ont très bien expliqué.

Dire qu'il n'y avait rien avant le big-bang est un non-sens. D'où mon assiette...

Haa manque à ce forum, indéniablement, surtout sur ces sujets-là.

chevalier-du-temple Si je puis me permettre, quelle est votre compréhension du monde ?

Parcellaire, comme pour chacun.

chevalier-du-temple La théorie du Big Bang

Il n'y a pas une théorie du BigBang, mais des théories du Big Bang.

@chevalier-du-temple"#p4561037 d'où vient cette singularité

Penrose et Hawkings ont publié à ce sujet.

Du reste, pas de mesures, pas de certitudes.

@chevalier-du-temple"#p4561037 au début

Y-a-t'il seulement un début ?

Just l'homme est un animal comme les autres et qu'il n'a aucune utilité particulière.

Vous êtes bien incapable de démontrer que telle proposition serait fausse, lors bien orgueuilleux de le croire.

Nous tournons en rond.
Des mots comme espace, temps, avant/après, loin/près, et tous les autres, sont portés sémantiquement par un modèle du Monde.
Les utiliser pour penser sur ce modèle du monde est vain, sauf à admettre que la Science permet justement de les dépasser et nécessite d'en créer de nouveaux, à mesure de l'évolution du modèle.

J'illustre ce phénomène par les termes "le haut, le bas, tomber" qui, dans un modèle du monde "primitif", ne permettent pas de justifier la rotondité de la Terre.
C'est Newton qui permis de dépasser cette contradiction grâce à la définition de la force et de la gravité - mots nouveaux.

J'attends évidemment des scientifiques l'invention des mots et des modèles qui permettront de dépasser les notions d'espace (rien, quelque chose) et de temps (avant, après) actuels, avec une autre recherche sur ce que serait la création.

J'ai toute mon aise - je ne dis pas, tout mon temps.

white-widow-power Le Mur de Planck.

Une théorie comme celle du big bang d'un prêtre théoricien.

Just Qu'es ce que les religions disent à ce sujet?

Pour les religions, tout est l'œuvre de Dieu, ou de dieux (ed), même le néant originel. Pour les agnostiques aussi, sauf qu'ils ne n'appellent pas Dieu, mais un espèce de machin, un truc...

chevalier-du-temple
La prémisse de votre question est que le rien est plus naturel que quelque chose, donc le rien devait pré-exister et le quelque chose doit avoir été créé.

Or en physique le rien n'existe nulle part : le vide ne l'est pas et des paires de particule-antiparticule ne cessent d'apparaître. Un univers vide ressemble donc à une impossibilité.

Pour le reste l'espace-temps existerait dès lors que la "matière" existe. L'un ne précèderait pas l'autre.

Neodadais Y-a-t'il seulement un début ?

Du point de vue scientifique, les savants honnêtes admettent que l'Univers a eu un commencement, il n'est donc pas éternel, car tout ce qui a un commencement a une cause. Le fait que l'Univers ait eu un commencement est attesté par des preuves, comme par exemple la deuxième loi de la thermodynamique, l'écho du rayonnement du Big Bang découvert au début des années 1900, l'expansion de l'Univers, qui peut être retracée jusqu'a un point de départ unique, et la théorie de la relativité d'Einstein. Tout cela prouve que l'Univers n'est pas éternel.