Just la moitié des scientifiques américains sont croyants, cela fait il d'eux des ignorants?
Cela fait d'eux des "croyants". 
Just le créateur ne peut avoir été crée.
Ha. Dogme. Inintéressant.
Just Rien signifie (...)
... rien.
Bref, avez-vous fait l'effort d'apprendre ce qu'est la fonction logarithmique ?
Bonjour,
On pourrait s e demander si finalement le temps n'a d'existence que pour l'homme. L'homme qui investit l'univers mais muni de son temps bien à lui. Maintenant le plus facile c'est de penser à un Dieu qui aurait créer l'univers.
Cordialement.
Neodadais Ha. Dogme. Inintéressant.
Pourquoi inintéressant ? Ce point, au contraire, me semble intéressant.
Just Ce n'est pas le sujet dans la mesure où la notion de temps n'a pas lieu d'être si l'on en revient au pré-Big Bang.
Mais si. Allez, un effort.
chevalier-du-temple Pourquoi inintéressant ? Ce point, au contraire, me semble intéressant.
Ce genre de dogmes issus de croyances ne presente aucun intérêt.
Just la moitié des scientifiques américains sont croyants.
Seulement 5% n'adhèrent pas à la théorie de l'Évolution.
Neodadais Ce genre de dogmes issus de croyances ne presente aucun intérêt.
Pourtant, il représente un intérêt certain pour des centaines de millions d'êtres humains de par le monde. C'est une question de raison essentielle non seulement pour les croyants mais aussi pour ceux qui ont l'esprit ouvert et qui, bien que non-croyants, s'interrogent.
Par définition, un Étre infini et éternel a toujours existé. Personne n'a créé Dieu. Pour les croyants de ce monde, il est le grand "JE SUIS" de la Bible et pour un gand savant comme Albert Einstein et quelques autres, il est l'Étre suprême et l'intelligence infinie et sans limite, hors du temps qu'il a créé.
chevalier-du-temple Pourtant, il représente un intérêt certain pour des centaines de millions d'êtres humains de par le monde.
Pour leur confort psychique certainement. Pour la comprehension juste de son Monde certainement pas.
Par définition, un Étre infini et éternel a toujours existé
On se demande bien quelle définition... certainement pas logique cependant. Donc sans intérêt.
Just Hors, on sait établir à peu près l'âge de tous les objets célestes qui nous entourent donc jusqu'à preuve du contraire, cela n'existe pas.
Qui nous entoure.... Au-delà on ne sait plus rien. Et comme l'univers va au-delà de l'au-delà...
Just Un petit pois au milieu de rien.
Ben non. Même rien, parlant de l'univers, c'est déjà quelque chose : une assiette qui, sans le petit pois, reste une assiette.
Neodadais Cela, au-delà même du paradoxe créationniste : qui créa le (chaque) créateur ?
Question intéressante. Au théâtre, on parle de Deus ex-machina...
Just Une lapalissade ?
Just Question stupide puisque le créateur ne peut avoir été crée.
Réponse intéressante. En effet, Dieu, quel qu'il soit, est incréé, Il est. C'est du moins la thèse de ceux qui croient et qui professent son existence.
chevalier-du-temple pour un grand savant comme Albert Einstein et quelques autres, il est l'Étre suprême
Dieu est franc-maçon ?
Neodadais Pour leur confort psychique certainement. Pour la comprehension juste de son Monde certainement pas.
Si je puis me permettre, quelle est votre compréhension du monde ?
Neodadais De nombreux scientifiques estiment, eux, qu'une singularité précédait le big bang et l'univers tel que nous le connaissons.
La théorie du Big Bang affirme que le temps, l'espace et la matière ont été produits à partir d'une singularité, une boule compressée de tous les atomes de l'univers. J'aimerais savoir, d'une part, d'où vient cette singularité, et d'autre part, si tout le temps, l'espace et la matière en venaient, dans quoi était-elle "dedans" au début ?
white-widow-power Pour répondre à ce problème qui est souvent soulevé par tous ceux qui opposent science et religion, je ne voie pas quel chapitre de la Bible vient contredire cette thèse. Dieu a crée des animaux mais à aucun moment, il n'est question de l'évolution donc on ne peut affirmer ni infirmer que les deux sont contradictoires sans quoi cela voudrait dire que Dieu est parti se coucher après avoir fini sa création.
chevalier-du-temple dans quoi était-elle "dedans" au début ?
Dans mon assiette...
[supprimé] Ben non. Même rien, parlant de l'univers, c'est déjà quelque chose : une assiette qui, sans le petit pois, reste une assiette.
Il faut sortir de tes schémas de pensée. Le vide ne peut être représentée par une assiette. Il n'y avait pas d'univers avant le Big-Bang.
[supprimé] Qui nous entoure.... Au-delà on ne sait plus rien. Et comme l'univers va au-delà de l'au-delà...
Eh bien si puisque la lumière des astres lointains parvient jusqu'à la Terre, ce qui nous a permis de dater l'univers. Par compte, on ne sait pas ce qui s'y passe actuellement puisque nous recevons ces informations avec un train de retard.
Just Il faut sortir de tes schémas de pensée. Le vide ne peut être représentée par une assiette. Il n'y avait pas d'univers avant le Big-Bang.
C'est une réponse qui ne me va pas du tout. Considérer que tout ce qui est solide dans l'univers : planètes, étoiles, astéroïdes, poussières, que sais-je encore, n'est apparu que parce qu'il y avait rien, cela revient à dire que tout ce qui n'est pas matière et qui pourtant constitue aussi l'univers est rien est juste aberrant. Ce vide existait bien avant la matière qui ne s'est pas créée ex-nihilo. Il y avait forcément quelque chose avant, quelque chose que la science ne sait pas expliquer et que les religions ont très bien expliqué.
Dire qu'il n'y avait rien avant le big-bang est un non-sens. D'où mon assiette...
Haa manque à ce forum, indéniablement, surtout sur ces sujets-là.
chevalier-du-temple Si je puis me permettre, quelle est votre compréhension du monde ?
Parcellaire, comme pour chacun.
chevalier-du-temple La théorie du Big Bang
Il n'y a pas une théorie du BigBang, mais des théories du Big Bang.
@chevalier-du-temple"#p4561037 d'où vient cette singularité
Penrose et Hawkings ont publié à ce sujet.
Du reste, pas de mesures, pas de certitudes.
@chevalier-du-temple"#p4561037 au début
Y-a-t'il seulement un début ?
Just l'homme est un animal comme les autres et qu'il n'a aucune utilité particulière.
Vous êtes bien incapable de démontrer que telle proposition serait fausse, lors bien orgueuilleux de le croire.
Nous tournons en rond.
Des mots comme espace, temps, avant/après, loin/près, et tous les autres, sont portés sémantiquement par un modèle du Monde.
Les utiliser pour penser sur ce modèle du monde est vain, sauf à admettre que la Science permet justement de les dépasser et nécessite d'en créer de nouveaux, à mesure de l'évolution du modèle.
J'illustre ce phénomène par les termes "le haut, le bas, tomber" qui, dans un modèle du monde "primitif", ne permettent pas de justifier la rotondité de la Terre.
C'est Newton qui permis de dépasser cette contradiction grâce à la définition de la force et de la gravité - mots nouveaux.
J'attends évidemment des scientifiques l'invention des mots et des modèles qui permettront de dépasser les notions d'espace (rien, quelque chose) et de temps (avant, après) actuels, avec une autre recherche sur ce que serait la création.
J'ai toute mon aise - je ne dis pas, tout mon temps.
