[supprimé] Ben non. Même rien, parlant de l'univers, c'est déjà quelque chose : une assiette qui, sans le petit pois, reste une assiette.

Il faut sortir de tes schémas de pensée. Le vide ne peut être représentée par une assiette. Il n'y avait pas d'univers avant le Big-Bang.

[supprimé] Qui nous entoure.... Au-delà on ne sait plus rien. Et comme l'univers va au-delà de l'au-delà...

Eh bien si puisque la lumière des astres lointains parvient jusqu'à la Terre, ce qui nous a permis de dater l'univers. Par compte, on ne sait pas ce qui s'y passe actuellement puisque nous recevons ces informations avec un train de retard.

        • [supprimé]

        • Message #69
        • Modifié

        Just Il faut sortir de tes schémas de pensée. Le vide ne peut être représentée par une assiette. Il n'y avait pas d'univers avant le Big-Bang.

        C'est une réponse qui ne me va pas du tout. Considérer que tout ce qui est solide dans l'univers : planètes, étoiles, astéroïdes, poussières, que sais-je encore, n'est apparu que parce qu'il y avait rien, cela revient à dire que tout ce qui n'est pas matière et qui pourtant constitue aussi l'univers est rien est juste aberrant. Ce vide existait bien avant la matière qui ne s'est pas créée ex-nihilo. Il y avait forcément quelque chose avant, quelque chose que la science ne sait pas expliquer et que les religions ont très bien expliqué.

        Dire qu'il n'y avait rien avant le big-bang est un non-sens. D'où mon assiette...

        Haa manque à ce forum, indéniablement, surtout sur ces sujets-là.

            chevalier-du-temple Si je puis me permettre, quelle est votre compréhension du monde ?

            Parcellaire, comme pour chacun.

            chevalier-du-temple La théorie du Big Bang

            Il n'y a pas une théorie du BigBang, mais des théories du Big Bang.

            @chevalier-du-temple"#p4561037 d'où vient cette singularité

            Penrose et Hawkings ont publié à ce sujet.

            Du reste, pas de mesures, pas de certitudes.

            @chevalier-du-temple"#p4561037 au début

            Y-a-t'il seulement un début ?

            Just l'homme est un animal comme les autres et qu'il n'a aucune utilité particulière.

            Vous êtes bien incapable de démontrer que telle proposition serait fausse, lors bien orgueuilleux de le croire.

                    Nous tournons en rond.
                    Des mots comme espace, temps, avant/après, loin/près, et tous les autres, sont portés sémantiquement par un modèle du Monde.
                    Les utiliser pour penser sur ce modèle du monde est vain, sauf à admettre que la Science permet justement de les dépasser et nécessite d'en créer de nouveaux, à mesure de l'évolution du modèle.

                    J'illustre ce phénomène par les termes "le haut, le bas, tomber" qui, dans un modèle du monde "primitif", ne permettent pas de justifier la rotondité de la Terre.
                    C'est Newton qui permis de dépasser cette contradiction grâce à la définition de la force et de la gravité - mots nouveaux.

                    J'attends évidemment des scientifiques l'invention des mots et des modèles qui permettront de dépasser les notions d'espace (rien, quelque chose) et de temps (avant, après) actuels, avec une autre recherche sur ce que serait la création.

                    J'ai toute mon aise - je ne dis pas, tout mon temps.

                    Just Pour répondre à ce problème qui est souvent soulevé par tous ceux qui opposent science et religion

                    Ceux qui me posent problème, sont ceux qui mélangent les deux.
                    Mais bon, si ça peut vous aider à croire ...

                    • Just a répondu à ça.

                        [supprimé] Haa manque à ce forum, indéniablement, surtout sur ces sujets-là.

                        Intelligent mais esprit obtu.

                        [supprimé] quelque chose que la science ne sait pas expliquer et que les religions ont très bien expliqué.

                        Qu'es ce que les religions disent à ce sujet?

                        Pour le reste, je voie ce que tu veux dire car un espace vide est toujours un espace et bien évidemment, je ne peux pas affirmer qu'il n'existait pas avant le Big Bang même s'il ne présente pas beaucoup d'intérêt.

                              James La science est née au sein même des religions et en particulier celle du christianisme qui a pour but la recherche de la vérité.

                                  Just

                                  Je l'ai dit au dessus, si ça peut t'aider à croire, c'est certainement très bien.

                                  • Just a répondu à ça.

                                      Neodadais Vous êtes bien incapable de démontrer que telle proposition serait fausse, lors bien orgueuilleux de le croire.

                                      Pour les athées, cela peut effectivement avoir un sens et c'est plutôt triste de penser de cette façon et évidemment ce n'est pas le cas des croyants pour qui, le passage sur Terre n'est pas une fin en soi mais un lieu d'apprentissage et de perfectionnement.

                                          James Je n'ai pas besoin de ça pour croire mais je m'intéresse aux deux car les découvertes scientifiques sont passionnantes et peuvent permettre à ceux qui doutent de sortir de ce schéma de pensée matérialiste.

                                              Just

                                              Mais le big bang n'est pas une découverte scientifique, c'est juste une théorie.

                                                  Just La science est née au sein même des religions et en particulier celle du christianisme qui a pour but la recherche de la vérité.

                                                  Je dirais même qui a pour base uniquement la vérité.

                                                    chevalier-du-temple

                                                    je ne connais pas assez les religions autre que le judeo christianisme, mais le recit de la Génèse dont la Bible est assez cohérent avec les théories de l'évolution : il démarre par la lumière ( l'énergie) et termine par la création de l'homme : des millions d'années résumées en 7 jours, mais mis dans le bon ordre .

                                                      white-widow-power Le Mur de Planck.

                                                      Une théorie comme celle du big bang d'un prêtre théoricien.

                                                        tieumz La communauté scientifique s'accorde pour dire que le Big Bang correspond au démarrage de notre univers et donc avant cela il n'y avait rien, pas de matière et en l'absence d'espace, la notion de temps n'a pas lieu d'être. On ne peut créer un tout à partir de rien.

                                                        Un rien matériel pas spirituel.

                                                          • [supprimé]

                                                          • Message #83
                                                          • Modifié

                                                          Just Qu'es ce que les religions disent à ce sujet?

                                                          Pour les religions, tout est l'œuvre de Dieu, ou de dieux (ed), même le néant originel. Pour les agnostiques aussi, sauf qu'ils ne n'appellent pas Dieu, mais un espèce de machin, un truc...

                                                              chevalier-du-temple
                                                              La prémisse de votre question est que le rien est plus naturel que quelque chose, donc le rien devait pré-exister et le quelque chose doit avoir été créé.

                                                              Or en physique le rien n'existe nulle part : le vide ne l'est pas et des paires de particule-antiparticule ne cessent d'apparaître. Un univers vide ressemble donc à une impossibilité.

                                                              Pour le reste l'espace-temps existerait dès lors que la "matière" existe. L'un ne précèderait pas l'autre.

                                                              • Just a répondu à ça.

                                                                  [supprimé] Pour les agnostiques aussi, sauf qu'ils ne n'appellent pas Dieu, mais un espèce de machin, un truc...

                                                                  Je ne voie pas comment les agnostiques peuvent l'appeler dans la mesure où ils sont dans l'incertitude.