Just Vous tournoyez dans votre sophisme. Elle s'est réalisée par hasard, vous avez dit. Donc, sans cause.

  • Just a répondu à ça.

      candidus Enfin quelque chose d'intéressant... cela revient à dire que chaque action a un but ou l'inverse, le but à atteindre étant clairement défini pour les croyants et indéfini pour les autres.

          Je rappelle aussi un point que la plupart des physiciens évacuent et qui n'est justifié par aucune théorie, c'est le libre-arbitre. Existe-t-il ?
          Personne ne sait ou ne veut répondre et cela interpelle la notion de responsabilité.

            Just Voilà, on peut exprimer aussi cette théorie comme ça.
            L'avantage du finalisme c'est qu'il justifie le libre-arbitre comme agent du dessein final.

              candidus Si l'on se réfère à la thèse créationniste, nous sommes libres de nos actions, bonnes ou mauvaises donc oui et sans Dieu, chacun fait ce qu'il veut donc oui dans les deux cas.

                James
                il faut je crois aller du coté de la physique quantique...notement la tehorie quantique des champs

                d'apres ce que j'ai compris
                protons et neutrons sont apparu juste apres le bigbang...avant il y avait des particules elementaires à courte durée de vie...
                evidement tout cela nous eloigne encore plus dune creation biblique en 7 jours ouvrés

                    Just enfin passer de la vie microbienne à l'homme nécessite des mutations difficilement imaginables, même au cours de millions d'années

                    Cela tombe bien, c'est au cours de milliards d'années.

                    Cette difficulté bloquant votre imagination, est-elle issue de vos dizaines d'années d'observations ou de vos croyances ?

                    minautore evidement tout cela nous eloigne encore plus dune creation biblique en 7 jours ouvrés

                    La métaphore allons, la métaphore...

                    Du reste, il peut toujours être argué également que ces textes divins ne sont que des retranscriptions humaines, lors prompts à l'erreur.

                    • Just a répondu à ça.

                          Neodadais Millions ou milliards, ça ne change pas grand chose. Le plus lointain ancêtre de l'homme, homo habilis, serait apparu il y'a 2.8 millions d'années. L'homme qui descenderait du singe, lui même apparu 56 millions d'années en arrière et puis après, le singe descend de quel animal?
                          Des dinausores dont certains mesurent plus de 30 mètres surgissent d'on ne sait où et disparaissent. On peut se demander pourquoi ils ne revendraient pas dans ce cas.
                          Des mammifères qui se voient pousser des ailes pour se transformer en oiseaux il y'a 150 millions d'années, c'est assez curieux aussi.
                          Enfin, je pense que l'on est pas près d'avoir des explications plausibles à toutes ces transformations.
                          https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_du_vivant

                              Just Le plus lointain ancêtre de l'homme, homo habilis, serait apparu il y'a 2.8 millions d'années.

                              Il y a bien d'autres ancêtres. Votre jalon n'est que celui (probable) de l'apparition du genre homo auquel notre espèce appartient.

                              Le genre australopithecus lui précède probablement.
                              Bien entendu, plus le temps avance, moins il existe de témoignages du passé pour combler les trous de l'ignorance.

                              Comme pour les théories régissant notre univers, il convient d'accepter l'ignorance.

                                candidus Ou la banane si l'on considère qu'elle possède 60 % de «similarité génétique» .

                                  • [supprimé]

                                  • Message #252

                                  white-widow-power Hum... Il y a quand même une certaine relève.

                                  Je serais curieux de savoir quelle espèce de souris on trouve au sommet du K2.

                                      Concernant l'évolution, ce que 'j'observe, c'est le peu d'informations inscrites dans le génome et qui suffisent à l'édification de formes apparemment très complexes, mais qui ne le sont pas tellement dans l'absolu, rapporté justement à la taille réduite du code (pas des millions d'instructions).
                                      Je considère que cela vient de la loi d'exclusion de Pauli étendue par Dirac, qui limite fortement le nombre de solutions physiquement possibles à un ordre inscrit dans le génome.
                                      C'est par le même phénomène de communication minimale que les joueurs de bridge parviennent à tirer beaucoup de conclusions à partir d'enchères très réduites.