france2100 Un sceptique n'a pas à considérer toutes les hypothèses. Par exemple je ne m'embête pas à considérer l'hypothèse d'une théière géante cachée derrière Jupiter, ni l'idée que les rongeurs sont des aliens venus nous observer.
Tes exemple sont tout à fait observables et vérifiables.
france2100 Le scepticisme n'est pas le refus de choisir mais la simple conscience de nos incertitudes.
Son choix ne peut être que partiel quand il n'y a qu'une certitude partielle et non absolue.
Just Il a aussi dit "Je crois au Dieu de Spinoza, révélé dans l'harmonie du monde, mais pas en un Dieu qui se préoccuperait des faits et gestes de chacun".
Tout à fait, Einstein était panthéiste. il connaissait bien les lois de l'Univers. Sa religion était principalement composée de la gravité, des forces magnétiques et nucléaires. Sa religon, c'était la physique. Son concept de Dieu était bien entendu différent du concept habituel. Ce grand sage à l'esprit ouvert parlait pourtant souvent de Dieu. Il avait une grande admiration pour le mystère.
Je me rappelle qu'il disait : << Chaque fois que j'ouvre une nouvelle porte, Dieu est déjà là. >> Ou encore : << Ma religion consiste en l'humble admiration de l'esprit supérieur illimité qui se révèle dans les petits détails que nous sommes capables de percevoir avec notre esprit fragile et faible. >>
katou en tant qu'athée, tu n'es pas en recherche.
Mais qu'en sais tu ? Rien.
Ma vie n'a rien à faire sur le forum.
Je dis juste, et ça paraît défriser des gens ici que la religion et la science n'ont pas grand chose à voir l'une avec l'autre.
Et surtout que mêler l'une et l'autre est une sorte de catastrophe intellectuelle.
Un grand bavard, cet Albert.
Une sacrée veine de pouvoir cotoyer ses contemporains.
katou
Bien sûr que nos choix sont partiaux : l'humanité est condamnée à l'ignorance, à de rares exceptions près, et il faut bien vivre avec.
chevalier-du-temple créés par un Créateur infiniment puissant comme disait Einstein.
Just Il a aussi dit "Je crois au Dieu de Spinoza, révélé dans l'harmonie du monde, mais pas en un Dieu qui se préoccuperait des faits et gestes de chacun".
Pour cet argument d'autorité, considérez qu'il croyait également que l'Univers était statique.
Donc bon, les croyances d'Einstein ...
Accueillons et acceptons avec résignation la frustration découlant de notre ignorance. Après tout, la Physique moderne a un siècle à peine.
Il n'est pas dit que l'homme du XXIe siècle en apprenne davantage.
france2100 Vous persistez à penser qu'il doit y avoir eu un "avant" où aurait régné le vide.
Si la Science affirme que l'Univers a eu un commencement et qu'il aura une fin, alors il y a eu un avant. Si l'Univers est né de l'acte d'une force antérieure et extérieure à la matière, d'une force qui, par conséquent, ne se trouve pas limitée par les proriétés de la matière, d'une force étrangère à la nature et donc spirituelle.
france2100 Deuxièmement le big bang n'est pas "prouvé" (concept toujours relatif qui plus est), et il prouverait encore moins l'existence d'un créateur.
Personnellement, je pense que toutes les preuves scientifiques et philosophiques essentielles, ne vont pas dans le sens d'un Univers éternel, mais d'un Créateur éternel. Les lois qui régissent le principe de causalité s'élèvent toutes contre l'idée selon laquelle l'Univers est la cause ultime du monde qui nous entoure, pour une raison toute simple : un effet doit ressembler à sa cause. En vertu du principe de cause à effet, cela réfute totalement l'idée d'un Univers naturel donnant naissance à tout ce qui existe. Seule l'intelligence peut créer l'intelligence. La conclusion rationnelle et raisonnable est qu'un Créateur éternel est à l'origine de la réalité telle que nous la connaissons. Seul un Etre suprêmement intelligent et pensant peut produire des êtres pensants.
Pourquoi cela tombe sur nous ?
Tu n'es pas concerné. Il parle d'êtres pensants, toi tu es un être pesant.
Si la Science affirme que l'Univers a eu un commencement et qu'il aura une fin, alors il y a eu un avant.
Non, l'argument est illogique.
un effet doit ressembler à sa cause.
Non, l'argument est illogique.
Seule l'intelligence peut créer l'intelligence.
Votre intelligence est créée par une somme de mécanisme biologiques rudimentaires, sans qu'aucun ne soit intelligent.
chevalier-du-temple Si la Science affirme que l'Univers a eu un commencement et qu'il aura une fin
Non, elle n'affirme pas, certains scientifiques parlent d'une THEORIE de l'évolution.
L'évolution ne prouve-t-elle pas qu'il y a eu un début et donc une fin qui implique un Créateur ? Où que vous le regardiez, vous trouverez, Dieu. C'est difficile de parler d'un Créateur à des gens à l'esprit fermé qui ne croient en rien.
Toujours pas de réponse à ma question ?
chevalier-du-temple Comment un athée peut-il expliquer comment un Univers impersonnel, dépourvu de but, de sens et de moralité, aurait pu accidentellement produire des êtres comme nous, pourvus d'une personalité et aussi préoccupés par notre raison d'être, le sens des choses et les valeurs morales.
Extinctions de masse, supernovæ.
Des débuts, des fins.
Un Dieu créateur le jour et destructeur la nuit.
Un athée je ne sais pas, mais personnellement, je ne l'explique pas et admet mon désarroi face aux mystères du cosmos.
Notez que je le vis malgré tout assez bien et que je ne le vivrais pas mieux en troquant ma méconnaissance contre une croyance qui me mâcherait les réponses.
chevalier-du-temple Pourquoi demandes-tu une réponse alors qu'elle est déjà dans ta question ?
[supprimé] Je suis intéressé par ce que les athées ont à dire à ce sujet.
