James Non, elle ne s'occupe que de science. > Tu confonds peut être avec l'astrologie ?

Non James, je ne confond pas la cosmologie avec l'astrologie. Tu affirmes que la cosmologie ne s'occupe pas de science ? Dés mes premiers cours universitaires en astronomie, j'ai appris que les différentes branches des Sciences de l'Univers sont : l'astronomie, l'astrophysique et la COSMOLOGIE. Autant que je sache, la cosmologie scientifique permet d'étudier l'origine et l'évolution de l'Univers, avec ses grands télescopes et autres instruments scientifiques très élaborés, qui permettent des observations minutieuses. La cosmologie est inscrite dans le cadre général des modèles du Big Bang depuis l'année 1965.

      Neodadais Non, au départ l’univers était réduit à un volume infiniment petit et infiniment dense appelé aussi singularité donc on ne parle apparemment pas de la même chose. D'après Hawking, toute la matière de l’univers aurait été empilée sur elle-même et la densité aurait été infinie sauf que cette théorie émerge de propriétés contradictoires concernant le Temps tel que défini par la relativité générale. C'est pourquoi les physiciens théoriciens cherchent depuis des décennies une mythique théorie de la gravitation quantique.

        chevalier-du-temple Tu affirmes que la cosmologie ne s'occupe pas de science ?

        Non, exactement le contraire :

        James Non, elle ne s'occupe que de science.

        Tu sais lire ?
        Je pense que l'astrologie est plus proche des religions que l'astronomie, par exemple.

            chevalier-du-temple
            Dans le modèle du big bang la soupe cosmique n'a pas été créée : elle existe depuis aussi longtemps que le temps existe. Vous persistez à penser qu'il doit y avoir eu un "avant" où aurait régné le vide.

            Deuxièmement le big bang n'est pas "prouvé" (concept toujours relatif qui plus est), et il prouverait encore moins l'existence d'un créateur.

                katou
                Un sceptique n'a pas à considérer toutes les hypothèses. Par exemple je ne m'embête pas à considérer l'hypothèse d'une théière géante cachée derrière Jupiter, ni l'idée que les rongeurs soient des aliens venus nous observer.

                Le scepticisme n'est pas le refus de choisir mais la simple conscience de nos incertitudes.

                    James Tout à fait, je dirais même toute personne sensée.

                    Un scientifique doit être neutre car il est toujours en recherche sans parti pris définitif.
                    Une personne sensée peut avoir une foi et un parti pris car il n'est plus en recherche.
                    en tant qu'athée, tu n'es pas en recherche et tu es tout comme le croyant en Dieu dans la certitude. Etre athée ou non n'est pas insensé, c'est une conviction.

                        france2100 Un sceptique n'a pas à considérer toutes les hypothèses. Par exemple je ne m'embête pas à considérer l'hypothèse d'une théière géante cachée derrière Jupiter, ni l'idée que les rongeurs sont des aliens venus nous observer.

                        Tes exemple sont tout à fait observables et vérifiables.

                        france2100 Le scepticisme n'est pas le refus de choisir mais la simple conscience de nos incertitudes.

                        Son choix ne peut être que partiel quand il n'y a qu'une certitude partielle et non absolue.

                              Just Il a aussi dit "Je crois au Dieu de Spinoza, révélé dans l'harmonie du monde, mais pas en un Dieu qui se préoccuperait des faits et gestes de chacun".

                              Tout à fait, Einstein était panthéiste. il connaissait bien les lois de l'Univers. Sa religion était principalement composée de la gravité, des forces magnétiques et nucléaires. Sa religon, c'était la physique. Son concept de Dieu était bien entendu différent du concept habituel. Ce grand sage à l'esprit ouvert parlait pourtant souvent de Dieu. Il avait une grande admiration pour le mystère.

                              Je me rappelle qu'il disait : << Chaque fois que j'ouvre une nouvelle porte, Dieu est déjà là. >> Ou encore : << Ma religion consiste en l'humble admiration de l'esprit supérieur illimité qui se révèle dans les petits détails que nous sommes capables de percevoir avec notre esprit fragile et faible. >>

                                katou en tant qu'athée, tu n'es pas en recherche.

                                Mais qu'en sais tu ? Rien.
                                Ma vie n'a rien à faire sur le forum.

                                Je dis juste, et ça paraît défriser des gens ici que la religion et la science n'ont pas grand chose à voir l'une avec l'autre.
                                Et surtout que mêler l'une et l'autre est une sorte de catastrophe intellectuelle.

                                    Un grand bavard, cet Albert.
                                    Une sacrée veine de pouvoir cotoyer ses contemporains.

                                    katou
                                    Bien sûr que nos choix sont partiaux : l'humanité est condamnée à l'ignorance, à de rares exceptions près, et il faut bien vivre avec.

                                      chevalier-du-temple créés par un Créateur infiniment puissant comme disait Einstein.

                                      Just Il a aussi dit "Je crois au Dieu de Spinoza, révélé dans l'harmonie du monde, mais pas en un Dieu qui se préoccuperait des faits et gestes de chacun".

                                      Pour cet argument d'autorité, considérez qu'il croyait également que l'Univers était statique.

                                      Donc bon, les croyances d'Einstein ...

                                      • Just a répondu à ça.

                                            Accueillons et acceptons avec résignation la frustration découlant de notre ignorance. Après tout, la Physique moderne a un siècle à peine.
                                            Il n'est pas dit que l'homme du XXIe siècle en apprenne davantage.

                                            france2100 Vous persistez à penser qu'il doit y avoir eu un "avant" où aurait régné le vide.

                                            Si la Science affirme que l'Univers a eu un commencement et qu'il aura une fin, alors il y a eu un avant. Si l'Univers est né de l'acte d'une force antérieure et extérieure à la matière, d'une force qui, par conséquent, ne se trouve pas limitée par les proriétés de la matière, d'une force étrangère à la nature et donc spirituelle.

                                                france2100 Deuxièmement le big bang n'est pas "prouvé" (concept toujours relatif qui plus est), et il prouverait encore moins l'existence d'un créateur.

                                                Personnellement, je pense que toutes les preuves scientifiques et philosophiques essentielles, ne vont pas dans le sens d'un Univers éternel, mais d'un Créateur éternel. Les lois qui régissent le principe de causalité s'élèvent toutes contre l'idée selon laquelle l'Univers est la cause ultime du monde qui nous entoure, pour une raison toute simple : un effet doit ressembler à sa cause. En vertu du principe de cause à effet, cela réfute totalement l'idée d'un Univers naturel donnant naissance à tout ce qui existe. Seule l'intelligence peut créer l'intelligence. La conclusion rationnelle et raisonnable est qu'un Créateur éternel est à l'origine de la réalité telle que nous la connaissons. Seul un Etre suprêmement intelligent et pensant peut produire des êtres pensants.

                                                  • [supprimé]

                                                  • Message #135
                                                  • Modifié

                                                  Tu n'es pas concerné. Il parle d'êtres pensants, toi tu es un être pesant.

                                                  • Just a répondu à ça.

                                                      chevalier-du-temple

                                                      Si la Science affirme que l'Univers a eu un commencement et qu'il aura une fin, alors il y a eu un avant.

                                                      Non, l'argument est illogique.

                                                      un effet doit ressembler à sa cause.

                                                      Non, l'argument est illogique.

                                                      Seule l'intelligence peut créer l'intelligence.

                                                      Votre intelligence est créée par une somme de mécanisme biologiques rudimentaires, sans qu'aucun ne soit intelligent.