chevalier-du-temple Les Francs étaient les principaux conquérants de la Gaule

UN petit mot là dessus.
Tout le monde fait des Francs (Saliens) un peuple germanique comme les autres (Issus de la région de Franconie en Allemagne. En 2006, coupe du monde en Allemagne, Thierry Roland cet Érudit , hébergé en Franconie, croyait qu'on avait nommé cette région ainsi pour faire honneur à la présence des Journalistes Sportifs Français) . Perso j'y vois une colonie sumérienne.
Mon seul argument est qu'ils ne se comportent pas comme les autres germaniques, qui eux entrent en Gaulle sans prévenir, pillent et tuent tout le monde, soit retournent chez eux avec le butin, soit restent mais en continuant de piller, bruler , tuer, voler les autochtones. Les Francs (saliens), eux au contraire
A Demandent la permission d'entrer en Gaulle
B L'obtiennent par la négociation avec les autorités
C Proposent en échange de leur présence, aux Gallo-Romains (car à l'époque les Romains [ Aetius] en Gaulle c'était des Gaulois et non plus des Latins) d'aider les Gallos-Romains à repousser tout envahisseur de la Gaulle
D Les Gallo-Romains émerveillés, les nomment même PREFETS d'un territoire: le pas de Calais
🇦 C'est ainsi que le papa de Clovis est Préfet (gouverneur) de la BELGIQUE SECONDE (Pas de Calais)
Ensuite certes les Francs Saliens vont se montrer à leur tour conquérants, mais ils ne s'en prennent jamais aux Gaulois mais uniquement aux Envahissseurs non sans oublier les Latins. Ils règlent son compte à SYAGRIUS (héritier de JULES CESAR, certes Lyonnais mais ayant prix la nationalité étrangère (un peu comme le héros de BD: ALIX))
Puis ensuite il n'y a plus de Romains face aux Francs , car tous ont été entretemps liquidés et remplacés par des barbares germaniques, Wisigoths, etc... Les Francs les battent et annexent leur terres une par une. C'est une sorte de Libération de la Gaule (peut être à la Staline diront les mauvaises langues, perso je dirais "à la Poutine", ce qui est moins horrible pour les populations)
Ensuite Clovis fait une politique non raciste, interdisant aux Francs de ne se marier qu'entre eux, comme il en avaient l'habitude. C'est ainsi que les peuples Gaulois et Francs fusionnent pour donner les Français.

  • il adopte la religion majoritaire de ses administrés le Christianisme,
  • et ne fait pas de guerre, mais des alliances avec les régions mal conquises exemple BOURGOGNE
    Enfin BREF, même maintenant, les Francs ne sont pas considérés comme des ENVAHISSEURS BARBARES mais comme NOS ANCÊTRES (ce qui est un exploit car ni les ALAMANS, NI LES WISIGOTHS n'ont cette image) .
    Et d'ailleurs tant que les Allemands croyaient qu'on été resté Francs (ils appellent encore notre pays "royaume des Francs") , ils avaient peur de nous, ils ne nous laissés en paix.

      chevalier-du-temple
      Zut alors ! Joël Supery contredit ce que j'ai écrit juste avant. Pour lui, il y a bien une colonisation de peuplement des Vikings en France. .....ce qui laisserait croire, qu'ils avaient une démographie favorable pour émigrer ailleurs.

        NorbertGjm
        Vous faites beaucoup trop d'interprétations personnelles
        J'avais fait part de mon étonnement dans un commentaire, que les francs ne représentaient que 2% de la population gauloise en l'an 500. Donc les français qui se disent de souche sont pour la plupart descendants des gaulois et non pas des francs.

        Quand Clovis devient roi vers 480 , son royaume est déjà bien plus grand que le Pas de Calais .La tombe de son père Childeric à été retrouvée dans l'actuelle Belgique.

            marcopolo Vous faites beaucoup trop d'interprétations personnelles

            Sur ce point de méthode je pense qu'il ne faut pas juger car ce sont justement les interprétations personnelles qui vont laisser l'intelligence artificielle à sa place, qui est de synthèse mais pas d'intuition.
            Le consensus peut arriver après, ou beaucoup plus tard par recoupement avec d'autres intuitions, ou jamais... mais on avance.

                Donc, après la mort de Charlemagne, l'Eglise fit face à de nouveaux périls.

                Ce fut une période extrêmement douloureuse, de violences, de désordres et de dégradation. Alors que Charlemagne avait su donner un demi-siècle de lumière à l'Europe, 200 ans d'enfoncement dans la nuit succédèrent.

                Le problème qui allait seposer de la façon la plus tragique aux descendants de Charlemagne pouvait sembler résolu mais il ne l'était pas, celui de la menace barbare, de la reprise de l'invasion. Les coups frappés vers le Nord, vers l'Est ou vers le Sud avaient évidemment eu pour résultat de tenir en respect les agresseurs éventuels. Ce fut probablement le plus saisissant des spectacles de l'époque des temps barbares que cet écroulement d'une entreprise que l'intelligence, le courage et la foi semblaient avoir consacrée pour durer. Quand l'Empire romain avait cédé sous les coups des hordes barbares, cette ruine avait pu paraître logique mais la débacle du 9ème siècle, déconcerte, à première vue. Pourtant, les raisons qui l'expliquent se dénombrent sans peine.

                Le problème qui allait se poser de la façon la plus tragique aux descendants de Charlemagne pouvait sembler résolu, il ne l'était pas, en fait, qu'en apparence, celui de la menace barbare, de la reprise de l'invasion. Les Slaves , grande vague de l'inépuisable marée aryenne qui venait de s'installer jusqu'à l'Elbe, ont été non seulement contenus mais utilisés contre Witikind. En Méditerranée, les Sarrasins, ramassis de pirates, sont les maîtres de la Mare Nostrum, dont ils ont disloqué la vie économique pour des siècles. Contre ce péril, les tours de guets et de résistance de Corse et de Ligurie, peuvent paraître efficaces parce qu'une flotte appuyée sur les Baléares est prête à la riposte et que les Musulmans, au fait de la puissance de l'Empire, ne sont pas très enclins à l'attaquer. Mais rien n'a été fait contre leurs bases, notamment celles d'Afrique, et il suffira d'un fléchissement dans la défense pour que les côtes d'Europe voient foncer sur elles ces grands ravageurs. Sur l'Atlantique, la situation est exactement la même, où le péril est pire encore. Les Vikings manifestent une énergie agressive et une fièvre de conquête. Charlemagne a lancé ses flottes, mais il n'a pu faire davantage, anéantir leurs bases de départs en Norvège et au Danemark. Un chroniqueur de cette époque, un certain Saint-Gall, a évoqué Charlemagne qui, au cours d'un voyage sur le bord de l'Océan, regardait impuissant défiler les voiles des Vikings, comme des oiseaux noirs sur l'horizon, dit-il, conscient du anger que pèserait sur ses successeurs, ces agressifs barbares venus du Nord.

                Charlemagne a rassemblé et unifié le plus qu'il a pu de la race germanique et réalisé à bien des aspects d'une haute civilisation. Mais quand une masse humaine déjà civilisée prétend intégrer une autre masse demeurée encore primitive, l'influence du vaincu sur le vainqueur ne peut être que désastreuse. Les forces brutes étaient encore trop vivaces pour qu'un humanisme d'intellectuels et de clercs, pût les contenir. Pour faire front à de tels dangers, il eût fallu que l'Empire demeurat une réalité puissante, avec une volonté de discipline et d'unité qu'il avait été au temps de Charlemagne. Mais tout se disloquait. Malheureusement, son oeuvre ne lui survécut guère, en partie par sa faute et en partie sans qu'il n'y fut pour rien. Son erreur fut de n'avoir pas réglé dans le sens qu'eut exigé toute sa politique, le problème de sa succession.

                  candidus
                  Je suis d'accord, l'Histoire n'est pas une science exacte, mais une science humaine,
                  Toutefois trop d'interprétations personnelles nuit à sa comprehension

                      Mon intuition personnelle, à ce stade de l'an Mil, est qu'une chrétienté occidentale est née en Gaule dans les tout premiers siècles et s'est propagée vers l'Est, mais sans que la France chrétienne ainsi formée s'y étende, si bien que l'Empire chrétien de Charlemagne est déjà binational, au moins. Je ne sais trop à quelle chapelle raccorder les chrétiens d'Italie, qui avaient en quelque sorte été laissés sur place par l'essor de la foi dans les Bassins aquitain et parisien, mais qui se retrouvent happés dans l'Empire de Charlemagne par la vertu sainte de la ville de Rome, lieu d'élection de Saint Pierre.

                      Quant à l'autre chrétienté, l'orientale, elle a eu un autre chemin, une autre destinée, de Constantinople à Kiev et à Moscou, c'est une autre histoire - mais les chocs des deux seront souvent violents.

                      marcopolo Je suis d'accord, l'Histoire n'est pas une science exacte, mais une science humaine, > Toutefois trop d'interprétations personnelles nuit à sa comprehension

                      Définitivement, je plussoie marcopolo.

                        chevalier-du-temple
                        Je suis un peu déconcerté par ce chaos post Charlemagne . Je ne l'avais jamais étudié.
                        Wikipedia ne va pas me donner les réponses que je souhaite, il faut que je creuse ailleurs.
                        Mais, ce que l'on sait, c'est que malgré les pillages et les destructions, les institutions chrétiennes de l'empire carolingien surmonteront les épreuves.

                            marcopolo Cette période de chaos après la mort de Charlemagne est particulièrement intéressante à étudier. Il y a toujours quelque chose à apprendre, c'est fascinant. Le siècle qui suit la mort de l'Empereur, ce 9ème siècle si ignoré, est d'une importance capitale.

                              James Certainement pour une part, mais pas que.

                              Désolé comme dit (je ne me souviens plus de son prénom) jai été trop long, et imprécis (flood), mais tenant compte de sa remarque, je vais essayer 'être concis et synthétique.
                              A]Donc comme peut être dit, maladroitement, les FRANCS contrairement à tous les autres MIGRANTS ont joué un GRAND ROLE BENEFIQUE POUR LES AUTHOCTONES
                              a) Ils lé ont libérés des Romains (SYAGRIUS) et des BARBARES GERMANIQUES (Wisigoths , Alamans, etc...),
                              b) Ils ont construit un Etat FORT, qui permit de RETABLIR L'ORDRE (arrestation des BRIGANDS) et la sécurité
                              c) Non seulement tolérance religieuse mais adoption de la religion de la majorité des Gaulois
                              d) Tolérance ethnique en interdisant aux petits barons Francs de ne se marier qu'entre eux, ce qui permis aux Gaulois de s'introduire dans les postes à Responsabilité
                              e) Enfin, LEUR ETAT est à l'origine du NOTRE, or ce n'est pas rien car en FRANCE, le pays ce n'st pas l'Ethnie comme en Allemagne, le pays s'est construit autour de l'Etat.
                              De Gaulle disait "En France, quand il n'y a pas assez d'Etat, cela merdoit"

                                marcopolo Vous faites beaucoup trop d'interprétations personnelles

                                TU AS RAISON ! IL FAUT S4EN TENIR AUX FAITS HISTORIQUES TABLIS
                                (je mettrais quand même mon avis, en le précisant et entre parenthèses)

                                  chevalier-du-temple Les Gaulois, formés par les Druides à la religion, subirent l'influence religieuse des Romains dont ils adoptèrent leurs divinités. Le mélange des croyances gauloises et romaines devint la religion gallo-romaine.

                                  Ps tous, dans les régions reculées, beaucoup de Gaulois ne pratiquaient que la religion druidique. Jupiter, Mars etc... y étaient inconnus au bataillon !

                                      chevalier-du-temple Le Christianisme, religion fondée par Jésus-Christ

                                      EN pratique (c'est un avis personnel partagé mais non prouvé), le Christanisme Officiel (l'Eglise catholique) semble avoir été plus fondé par le pharisien Saül de Tarse, que par Pierre et même que par Jésus.

                                          chevalier-du-temple C'est une époque où tout chrétien pouvait être inculpé et poursuivi pour crime de lèse-majesté.

                                          HORS SUJET: N'est ce pas encore la cas?

                                            chevalier-du-temple Actuellement, c'est la victoire de Clovis à la bataille de Tolbiac en 496, son pacte avec Jésus-Christ et la réalisation de ce pacte à Reims par son baptême. Ces évènements ont toujours été considérés par la tradition comme la naissance de la nation française.

                                            C'est la Naissance sur notre territoire, du premier Etat, en harmonie avec les populations de l'HEXAGONE.

                                                NorbertGjm Il arrivait, rarement, que Mitterrand ait raison.

                                                Mais il a enterré Tolbiac à Maëstricht avec sa couronne d'étoiles de la Vierge, remettant la France à une place subalterne dans le Saint-Empire romain germanique.

                                                  chevalier-du-temple les Bretons venus de Grande-Bretagne qui se convertirent au christianisme. Les Basques ou Gascons se fixèrent entre l'Adour et les Pyrénées, distincts des autres habitants de la Gaule.

                                                  Les Bretons ex Britanniques (chassés par les Saxons) , à ne pas confondre avec les Armoricains, autochtones de la Bretagne et Gaulois, en effet, sont aussi des ENVAHISSEURS au même titre que les Wisigoths et au départ très violents (ils y eut des luttes très sanglantes entre Bretons et Armoricains).
                                                  Mais contrairement aux Wisigoths, ils eurent la chance de tomber dans une partie de la Gaulle, de même origine celtique qu'eux (car les Armoricains s'étaient très peu romanisés) et parlant une langue voisine (vous pouvez encore voire la différence entre le Breton et l'Armoricain, en comparant les patois de Rennes et celui de Vannes). Et la FUSION se fit naturellement.
                                                  Par contre les Basques ne sont pas des ENVAHISSEURS, c'est un "peuple premier" au mme titre que les Gaulois!

                                                  EN FRANCE HEXAGONALE nous avons 3 Peuples Autochtones (ou du moins premiers habitant de leur région)
                                                  a) Les Basques (ouest des Pyrénées Atlantiques, jusqu'à Pau) par ordre d'Arrivée
                                                  B) les LIgures (Provence)
                                                  C) les Gaulois

                                                  Basques et Ligures ne se sont jamais disputés car à l'époque la France était immense pour des chasseurs-cueilleurs
                                                  et il y avait LARGEMENT la place pour cohabiter sans se marcher sur les pieds.
                                                  Les Gaulois par contre
                                                  a) ont peuplé les régions vides de Basques et de Ligures
                                                  b) ont eux des frictions avec les deux: les Gascons sont un mélange de Basques et de Gaulois
                                                  c) chez les Ligures ils ont conquis (notament GIGNAC-LA -NERTHE) mais restaient ensuite restaient isolés

                                                  TOUS LES AUTRES SONT DES MIGRANTS !

                                                      NorbertGjm Chasseur-cueilleur, qui l'était encore en Gaule du temps de Jules César ?
                                                      Les Gaulois et toutes leurs tribus étaient des cultivateurs-éleveurs et les forêts primaires à cerfs et sangliers avaient été fortement réduites pour ne plus former de couverture continue.

                                                      La Gaule était peuplée, riche, et avait développé une industrie du bois et du fer qui avait pris le pas sur le cuivre et l'étain.

                                                      César l'a vaincue du fait des dissensions entre tribus.
                                                      Pacifiée, la Gaule romanisée a continué de prospérer et a constitué un terreau fertile à la christianisation.

                                                      Admettons que l'Empire de Charlemagne, unissant Gaulois et Germains à parité, ait constitué l'apogée de la civilisation alors occidentale, marquée par l'élaboration d'un alphabet commun.

                                                      Les Arabes ne l'avaient pas vaincue, Gaulois et Germains étaient des frères, l'Orient vivait sa vie lointaine mais effectivement, c'est du Nord que tout risquait de chavirer.

                                                        chevalier-du-temple Le Christianisme prévalut chez les Francs au centre de la Gaule, surtout dans les cités

                                                        TU as oublié une étape: celle du CHRISTIANISME OFFICIEL.
                                                        EN effet, nous n'avons parlé que du Christianisme Gaulois Officieux aux époques ou les Chrétiens étaient persécutés par les Romains alors maîtres de la Gaulle. Cette période est importante car c'est à cette période que se constituent les Evêchés.
                                                        Mais en 312, l'empereur Romain Constantin se convertit au Christianisme, cesse les persécutions, et impose le CHristianisme comme religion Officielle (notamment) en Gaulle !
                                                        ON a alors toute l'"ETablisment" de Gaule: préfets, et riches Gaulois collaborateurs, qui se convertissent sans avoir lu le nouveau testament, juste pour "rester en cour". On observe alors un catholicisme d'une nature plus "PRAGMATIVE"
                                                        (perso je dirai pharisienne, surtout que le ver était déjà dans le fruit avec Saül de TArse qui avait effacé du Nouveau Testament tout ce qu'avait fait Jésus entre sa naissance et l'âge de trente ans, Récit qu'on ne retrouve que dans la Bible d'Ethiopie)
                                                        L'EGlise confirme ce tournant "pharisien" avec la nomination comme Evèques au haut Moyen ages des cadets des familles nobles qui ne pouvaient hériter du titre de leur père (pris par leur ainé). Ces nouveaux évêques n'avaient jamais connu ni les persécutions, ni la pauvreté et étaient moins fraternels que les Evèques des Catacombes.