[supprimé]
a) Mon chiffre correspond au remplacement de toute l'énergie fossile par du nucléaire, laquelle représente aujourd'hui 2x notre consommation électrique actuelle.

Tandis que le chiffre de RTE est une extrapolation de la demande électrique au vu des tendances actuelles et lois en vigueur, par un mix nucléaire-renouvelables-gaz-importations.

b) De plus le chiffre de RTE est contesté pour deux raisons : il table sur des capacités d'importation très supérieures à celles disponibles aujourd'hui sur le marché, et il est souvent accusé de sous-estimer les besoins électriques en 2050 (1,5x notre consommation électrique actuelle, soit 0,5x notre consommation énergétique actuelle), alors que la politique officielle est de tout électrifier. L'Allemagne évalue par exemple ses besoins à 2x ceux actuels en 2050.

J'ai souvent écrit ici que la réalité des scénarios électriques ouest-européens, ce sont les black-outs et les centrales fossiles polonaises : nous importerons leur électricité tout en leur crachant notre mépris et notre pureté au visage, tout en vivant à la chandelle plusieurs heures par jour.

c) Vous ne pouvez pas convertir l'énergie (Wh) en puissance (W) ! L'une est la production totale sur une période donnée, l'autre la capacité de production à un instant donné. Comme la distance et la vitesse.

d) Le refroidissement des centrales n'est un problème que si le cahier des charges a été sous-dimensionné par rapport aux évolutions climatiques. On peut tout à fait refroidir un circuit à 400°C avec une eau à 50°C, mais pas si le système a été prévu pour une eau à 20°C.

e) Vos éoliennes et panneaux solaires ne fournissent pas de l'électricité à la demande. La réponse de RTE ce sont les centrales fossiles polonaises. La seule alternative aux énergies fossiles, c'est le nucléaire.

[supprimé] Mon commentaire, c'est que l'électricité augmente de 50 % à cause des éoliennes.
Il est temps de mettre en oeuvre mon plan de 1000 milliards d'investissement dans le nucléaire pour descendre à 2 centimes le kWh.
Pas la peine de s'occuper du GIEC. Que la Terre se réchauffe ou se refroidisse, on aura besoin d'énergie.

[supprimé] Deux sources, deux jeux de chiffres légèrement différents. Mais un même résultat: les ENR sont devenues la première source d'électricité dans l'UE. En attente de vos commentaires.

j'ai été longtemps sceptique, en particulier sur le photovoltaïque et je suis de plus en plus enthousiasme . Car les ENR ont atteint leur maturité, c'est à dire leur efficacité économique .
Je ne parlerais pas de l'hydro électrique, avec barrage qui reste ce qu'il y a de mieux et dont l'efficacité remonte à un siècle . Bien qu'elle rentre certainement dans le calcul global

je parle surtout du photovoltaïque, dont le cout de production a fortement baissé et finalement la courbe journalière de production s'adapte bien à la consommation qui culmine pendant les 8 mois d ' été vers 12h . Ce n'est que pendant 4 à 5 mois d'hiver que la consommation d'électricité culmine vers 19/20H .
De même pour les éoliennes , il y a 20 ans, un mat plafonnait à 1.2 Megawatt . Aujourd'hui un mat (certes plus haut) a un potentiel de 4, 5 à 5 Megawatt . Mais surtout en étant plus haut , donc dans des meilleurs courants d'air , il tourne et produit beaucoup plus tout au long de l'année .

Mais surtout le couple éoliennes et panneaux solaires se complètent bien: en cas d'anticyclone , il y a du soleil et en cas de dépression, il y a du vent

Reste l'autre source ENR, dont on parle trop peu, c'est le biogaz . Or en stockant celui ci, on pourrait compenser les périodes creuses des éoliennes ou des panneaux

[supprimé]

Tu m'étonnes que le solaire a progressé ces 6 premiers mois de l'année sans pluie ou presque...
Merci aux 2 canicules et sécheresses record en Europe.

Et c'est à se demander pourquoi le prix de l'énergie explose s'il suffit d'avoir du soleil et du vent.
Et on verra cet hiver si les allemands se réchauffent bien au solaire et l'éolien.

Et manque de bol dans ma région les panneaux solaires ne résistent pas aux grelons de la taille de balles de tennis, de plus en plus fréquents... c'est ballot

[supprimé]
Vous avez beau une capacité de production éolienne capable de satisfaire tous vos besoins les jours de vent, vous avez besoin d'une capacité de production équivalente au gaz les jours ou il n'y a pas de vent.
Sur l'année on économise sur le gaz, on émet moins de CO2 mais il faut payer une double infrastructure, pas sur que ce soit inclus dans le prix de production éolien.

Quand on a du nucléaire par contre les éoliennes sont aberrantes: les centrales nucléaire n'émettent pas de CO2 et qu'elles produisent ou ne produisent pas les jours de vent ça coute quasiment la même chose.
Absolument aucun intérêt d'avoir de l'éolien si ce n'est faire mousser des politicards ou véreux ou stupides.