chevalier-du-temple << De quoi te plains-tu, , nous avons encore la liberté de penser et de parler entre amis à huit clos >>

Huis clos, à moins que vous n'ayez autre chose en tête.

chevalier-du-temple Un pas de plus vers la dictature intégrale de l'être humain. Véritable cauchemar d'Orwell qui peut aller jusqu'au piratage du c erveau

Vous soutenez pourtant Poutine et Xi Jin Ping, qui sont des plus orwelliens.

chevalier-du-temple Mais il y a pire, si vous aimez les émotions fortes alors je vous conseille de lire son livre intitulé "L'Avenir de la vie" où il parle abondamment de l'euthanasie qu'il considère comme une forme d'humanisme. Pour cet économiste socialiste, la vie n'a qu'un intérêt politique. Il a écrit des choses effrayantes comme par exemple : << La vieillesse est actuellement un marché, mais il n'est pas solvable. Je suis pour ma part en tant que socialiste contre l'allongement de la vie des gens du peuple. >>

Cette histoire ancienne est un gros fake de l'extrême-droite française. Lire Attention à cette fausse citation de Jacques Attali sur l'euthanasie des seniors. Honte sur vous !

        candidus
        Vous soutenez donc que les termes "nécessaire, "immédiat" et "proportionnelle" sont évidents, binaires, et ne nécessitent dès lors aucune interprétation de la part du juge ? Allons !

            candidus
            J'avais du mal à comprendre où vous vouliez en venir : relever cette double interprétation, du procureur et du juge, ne fait qu'abonder doublement dans mon sens.

            Exemple d'injustice commise pas un procureur : ce gamin d'extrême-gauche mort par accident d'un coup de poing lors d'une rixe avec l'extrême-droite, provoquée par les premiers. Le procureur décida de ne pas poursuivre les fils de bourgeois aux idées de bourgeois, et passa toute l'instruction à faire la procès de Goering et Goebbels plutôt que celle d'une bagarre ayant mal tourné. Le résultat fut un sommet d'injustice.

                france2100 Je veux bien abonder dans votre sens dans la mesure où il rejoint le mien !
                Je considère que c'est au procureur de déterminer s'il y a motif à poursuivre. Pour rester sur votre premier exemple et pour autant que je sache, la défense légitime n'est pas une infraction et dès lors que le procureur l'a établie, il ne devrait y avoir ni poursuites ni juge.
                Je ne sais si ces bons principes sont effectivement appliqués actuellement.

                    france2100 Votre second exemple me rend perplexe car je ne comprends pas comment un tribunal pourrait juger un gars qui n'est pas accusé. Si le proc n'a pas fait son boulot, le juge ne peut rien rattraper, marge d'interprétation ou pas.
                    Ça confirmerait alors l'idée assez répandue que l'Institution dysfonctionne sacrément, mais ça ne me donnerait pas tort quant au principe de limiter au maximum le domaine de l'interprétation du juge, lui-même limité par l'interprétation préalable du procureur.

                      candidus
                      a) La légitime défense n'est qu'une circonstance atténuante en France : cela reste un homicide, donc un crime.

                      b) Même si tel n'était pas le cas, la mort d'un homme requiert toujours que l'affaire soit examinée avec la plus grande attention, c'est à dire dans un procès public et contradictoire. Les comptes-rendus policiers et l'instruction judiciaire n'ont vocation qu'à collecter des éléments matériels, pas à déterminer la culpabilité ou l'innocence.

                      c) Le rôle du procureur est de déterminer la gravité potentielle des faits pour choisir ce qu'il poursuit et ce qu'il laisse courir. Son rôle n'est pas de déterminer la culpabilité ou l'innocence.

                      d) Le procureur limite certes nécessairement la possibilité d'une peine infondée, mais il augmente corollairement la possibilité d'une impunité.

                          • [supprimé]

                          • Message #490

                          Je croyais qu'on parlait de la liberté d'expression sur ce topic? Me serais je trompé?

                            france2100

                            • a) pas d'accord ; le code pénal français ne dit pas ça
                            • b) pas d'accord ; le procureur ne saurait être soupconné par principe de légèreté
                            • c) pas d'accord et tout notre différend est là : ni culpabilité ni innocence en l'absence de poursuites. Le procureur n'est pas un juge, il constate seulement que tout va bien
                            • d) tout va bien, cette asymétrie est justement l'un des principes du Droit

                                [supprimé] La liberté d'expression est gravement atteinte dès lors qu'on considère que rien de sérieux ne peut s'établir sans un débat public contradictoire (point b de notre honorable confrère). Il est bon qu'on ait pu traiter ce point au passage.

                                  [supprimé] Il suffirait pourtant que la Chancellerie, c'est-à-dire le Gouvernement, donne aux procureurs l'instruction de classer toutes ces affabulations.

                                    candidus
                                    a) Au temps pour moi : c'est un fait justificatif, pas une circonstance atténuante.

                                    b) Le débat contradictoire est le fondement du système judiciaire moderne car il est la plus sûre façon que toute autre de faire émerger la vérité. Rappeler ce principe de base n'est pas déprécier le procureur. Quant à affirmer que la mort d'un homme requière la plus haute forme de preuve, c'est une évidence.

                                    c) Ce n'est pas une opinion mais un fait légal : la fonction du procureur n'est pas de déterminer la culpabilité mais de choisir quelles affaires instruire et qui sont les prévenus.

                                        france2100 Nous allons finir par être d'accord !

                                        Concernant l'opportunité d'accuser systématiquement l'auteur de coups mortels (ou d'égratignures) même en cas de légitime défense, nous pourrons continuer d'en débattre dans un autre fil. Je reste sur ma position que la légitime défense est un motif de non-poursuite, et non pas la conclusion d'un procès.

                                        Concernant la liberté d'expression, il suffirait que les procureurs ne poursuivent pas autant pour qu'il n'y ait pas autant de poursuites. La judiciarisation croissante de ce genre d'affaire est le fait du Gouvernement, pas des juges, ni de la loi, ni des plaignants. J'y vois une volonté de contrôle de l'État sur l'opinion - le propre du totalitarisme.

                                            france2100 Oui, les wokes pensent être les acteurs du Progrès, défini en termes d'égalité et non de profusion matérielle

                                            Comme disait Karl Marx, l'égalité est une notion toute relative.
                                            Regardez de quels "égalités concrètes" ces derniers se préoccupent. C'est toujours relatif à des place de pouvoir au sein de la société capitaliste "plus de femmes dans les conseils d’administration" etc etc...
                                            Que le bourgeois noir soit 'légal du bourgeois blanc oui. (Et quoiqueu même ça c'est parfois trop demander pour eux... Voir à Evergreen)
                                            Foucault, Deleuze etc.... Au final il ont préféré le Lumpen (Traoré) au prolo classique (Chouviat), lir ele savoir vivre intellectuel de Negroni.

                                            Pour ma part je suis devenu un peu soréliens sur les bords. Je ne me définirais de gauche que si tu me dis que la gauche c'est e camp des défenseurs des laboratores, le clivage bourgeois/prolétaire est plus intéressant que le clivage droite gauche qui peut-être tout à fait transclasse.

                                            Les wokes ne sont que les pionts de Davos.

                                                Il semblerait que de nos jours, la France soit devenue un pays où seule la pensée mondialiste, immigrationniste et multiculturelle a le droit de s'exprimer librement.

                                                Les lanceurs d'alerte sont très actifs dans notre pays, citoyens de grande intelligence, ils bénéficient d'une audience considérable, aussi bien en France qu'à l'étranger.

                                                La justice francaise multiplient les peines de prison ferme ou avec sursis contre les patriotes résistants, on peut se demander pourquoi on est prêt à mettre en prison un homme qui ne dit que la vérité tandis que la magistrature islamo-gauchiste relaxe "JAWAD", le logeur des tueurs de Daesch dont on a pourtant retrouvé de l'ADN sur les ceintures à explosifs ?

                                                C'est effrayant de voir se qui se passe en France. On dirait que notre pays glisse progressivement vers une abomination qui est en train de se dessiner. Depuis quand est-il un délit d'être un patriote engagé ?

                                                Quelle décrépitude que ce harcèlement judiciaire pour faire plaisir à l'islam et aux membres du gouvernement. La justice française qui désormais relève de l'imposture, se fait l'agent de la montée en puissance de l'islam totalitaire et obscurantiste. C'est triste à dire mais les faits sont là : Nous vivons dans une dictature qui utilise les Droits de l'Homme contre son propre peuple, au profit d'étrangers qui ne reconnaissent que l'infâme charia, au-dessus de nos lois républicaines.

                                                << La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader, un système d'esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude. >> - Aldous Huxley "Le meilleur des mondes".

                                                candidus
                                                Notre désaccord demeure sur l'essentiel : vous refusez de voir que la loi doit toujours être interprétée, que ce soit par le juge ou le procureur, et affirmez à propos de la liberté d'expression que votre interprétation n'en est pas une, et que toutes les autres sont illégitimes.

                                                    Plaristes
                                                    Votre vision du progrès n'est pas la leur, et alors ? Vous partagez ensemble l'idée de pouvoir réécrire l'humanité pour la faire marcher vers une parousie émancipatrice, l'obsession du mal et de l'épuration, l'universalisme colonialiste, le sophisme économiciste, l'impérialisme politique unificateur, la défiance du peuple au profit du clergé.

                                                    Votre rejet du wokisme n'est que le narcissisme des petites différences. Quant à votre acharnement à détruire tout ce qui s'oppose à l'avènement d'un monde nouveau - races, peuples, nations, cultures - sert fort bien ceux que vous pensez combattre. Vous aspirez à un pouvoir total sur la société, et donc soutenez l'érection d'un pouvoir total, mais il ne sera pas à votre service.

                                                        france2100 Bof. Vaine querelle puisque la loi ne saurait être interprétée autrement qu'en défaveur du plaignant.
                                                        Dans un premier temps par le procureur, au stade du dépôt de plainte, et si le procureur poursuit, par le juge au stade du jugement.

                                                        L'idée qu'un procureur puis un juge puissent avoir à se gratter la cervelle pour appliquer la loi plus sévèrement qu'elle ne l'énonce expressément n'est pas conforme aux principes-mêmes du Droit.

                                                        Quant aux opinions différentes de la mienne, comprenez bien que je les entends et les respecte, ce qui ne change rien à ma position.