Du calme svp.
Tâchez d'apporter au sujet, pas uniquement à un malsain égo.

chevalier-du-temple Depuis la Seconde Guerre mondiale, les Etats-Unis ont mené des guerres dans la péninsule coréenne, au Vietnam, au Kosovo, en Afghanistan, en Irak et dans d'autres pays. Ces multiples guerres ont causé la mort d'une multitude de soldats et de centaines de milliers de pauvres bougres, et déclenché des catastrophes humaines effroyables.

Corées: lutte contre l'URSS et la Chine PRC qui intervenaient par procuration. Les USA ne sont pas intervenus seuls, il y avait des forces de 16 pays engagées côté Corée du Sud.

Vietnam: après la débâcle française, même approche. Les USA se battaient contre les communiste Vietcong et le Nord-Vietnam soutenus par l'URSS et la Chine PRC et pas qu'un peu.

Serbie (ce que vous appelez Kosovo, mais en fait les menées serbes en Bosni-Herzégovine, Croatie, Kosovo, Montenegro): si les serbes soutenus par la Russie et la Chine ne s'étaient pas comportés comme des porcs, l'affaire se serait mieux passée. Les USA n'étaient pas seuls dans cette affaire, il y avait des troupes d'autres pays dont des françaises.

Afghanistan: les USA en voulaient aux Talibans et Al Qaeda suite au 11/9 et il y avait des forces de plus de 40 pays engagées dans cette sale affaire.

Irak: une double erreur américaine et britannique. Il fallait liquider Saddam Hussein et son régime dès 1991-1992 et cela n'a pas été fait, en en 2002-2003 il ne fallait rien faire ce que Chirac avait compris mais il était bien seul.

chevalier-du-temple Ces multiples guerres ont causé la mort d'une multitude de soldats et de centaines de milliers de pauvres bougres, et déclenché des catastrophes humaines effroyables.

Il faudrait aussi savoir plus positivement ce qu'elles ont évité comme méga-emmerdements.

Les campagnes américaines sans fin à l'étranger sont toutes contraires aux vertus civiques dont dépend une démocratie saine. Ces gens-là mettent gravement en danger la santé des populations. L'attitude belliqueuse des Etats-Unis suscite de vives protestations et condamnations de toutes parts dans le monde. lls pensent avoir le droit d'aller en guerre comme bon leur semble malgré les injonctions de l'ONU mais ils n'admettent pas qu'un pays comme la Russie muscle ses moyens de défense pour se protéger face à toute agression. Ils osent même pointer le doigt vers la Russie en la provocant et en nous menant dans leur sillage vers la guerre ou il n'y aurait ni vainqueurs et ni vaincus mais que des perdants.

L'Ukraine a agressé la Russie ?

[supprimé] Tuer est mal.
Éviter des tués est sympa.

white-widow-power Quelle Ukraine ? Elle est en guerre civile.

Les Ricains se sont montrés bien trop tièdes.
Dark Vador aurait usé de bien moins de sensibilité.

candidus Il considère peut-être que les réunis seront plus pratiques à écrabouiller. Ou au minimum que c'est plus simple de lutter contre un gros balaise bien lourdingue que contre des nuées d'adversaires même pas coordonnés.
Je n'exclus donc nullement que vu de Russie, avoir induit le renforcement de l'OTAN soit un succès, dès lors que tous les "Occidentaux" s'alignent derrière un vieillard sénile.

stratégiquement c'est très bien joué de la part de la Russie.
Typiquement l'OTAN s'en va bombarder des pays estampillés pas amis, genre Serbie, Libye. Des pays largement plus faibles et faciles à écrabouiller sans que celà mange du pain. Les trouffions qui crèvent sont ceux du coin et pas ceux de l'OTAN.
Or là l'Ukraine c'est le pays copain chouchou de l'OTAN et la Russie les obligent à le bousiller.

c'est parfois hilarant, comme lorsque la Baerbock et la Oursoula disent que l'Allemagne est en guerre contre la Russie. En effet en 1941 l'Allemagne était en guerre contre la Russie, en Russie, ils ont filé du côté de Smolensk, Moscou et Stalingrad. Mais là les panzers allemands massacrent le sol ... ukrainien. Drôle de manière d'être en guerre contre la Russie.

Les propos de Poutine fin février à la télé étaient limpides lorsqu'il expliquait à Ivan et Natacha: on va faire une petite expédition préventive en Ukraine maintenant pour éviter que plus tard l'OTAN utilise l'Ukraine pour nous faire une opération Barberousse.

chevalier-du-temple Est-ce une bonne idée pour la France de suivre les Etats-Unis aveuglément dans leurs aventures guerrières ?

en 2017 Macron affirmait qu'il reviendrait à une politique étrangère plus indépendante de type gaullo- mitterrandienne (selon sa propre expression) . En dehors de quelques coup de menton anti Trump, on peut affirmer aujourd'hui qu'il mène la même politique d'alignement atlantico-sioniste que Sarkozy et Hollande

Framato Naphtali Bennett

Il va se prendre de sacrés coups. Ca commence déjà ! Et il a osé dire que Poutine ne voulait pas tuer Zelensky. Ce qui va à l'encontre du roman imposé par l'Ukraine et l'UE.

[supprimé] C'est vrai, il préfèrerait l'humilier, les morts, il en a assez fait.

[supprimé] En fait l'Ukraine c'est l'Irak des anglo-saxons 20 ans plus tard. Le droit international a juste évolué entre temps,

Un peu poussif, cette présentation.

En 2002/2003.
Le duo Tony Blair (un vrai toutou, par contre) et George Bush, ont profité de l'aubaine du 11 Septembre 2001, pour aller faire leur loi ou bon leur semblait.

Lorsque USA décide d'envahir l'Irak, l'ONU n'a jamais approuvé une telle action.
Et c'est "grâce" au traumatisme mondial, vécu lors du 11/09/01 que Bush a pu surfer au delà des règles, et des principes internationaux.
Cette guerre, complètement illégale, n'a évidemment été suivi d'aucune poursuite, malgré l'ampleur des mensonges de l'Administration Bush, et des horreurs perpétrées sur le sol Irakien.

Le monde (l'Europe) n'a d'ailleurs rien réclamé comme explication à Washnington, malgré l'émancipation d'un nouveau groupe Terroriste (ISIS) pourtant essentiellement issu des anciens cadres du parti Baas Irakien, démantelé par nos amis américains.

L'europe aurait pu également demander des comptes à Washington, pour l'afflux de millions de migrants sur nos côtes, suite aux nombreuses guerres engendrées par le génie américain, dans ce moyen orient.

Pour une administration si investie par des secrétaires d'Etat, issus de l'industrie pétrolière, on pouvait espérer qu'ils sachent faire la différence entre Sunnites et Chiites, mais apparemment, ça n'était pas leur souci.

Dans le cas russo ukrainien, il n'y a pas de 11/09, juste un pouvoir autocratique en pleine crise impérialiste.

[supprimé] Profiter, c'est le verbe qui va bien.

Je ne garde pas un très bon souvenir de cette date.
Rumsfeld, Cheney et les autres ne m'ont jamais paru très honnêtes.

[supprimé] Point de vue personnel, l'OTAN était la ligne à ne pas franchir, et l'Ukraine s'était rapprochée de l'OTAN dès le début des années 1990

Là encore. C'est très exagéré.
Que Kiev, avant l'Invasion trépignait de partout, pour être accueillie dans l'OTAN, ça, certainement.
Mais, avec ça... on ne fait pas grand chose.
La Turquie par exemple, essaie de rentrer dans l'UE depuis plus de 20 ans. Résultat? Néant.

En outre, l'OTAN et les USA avaient offert des garanties à Moscou, pour la réponse négative à cette demande de Kiev.
De plus, il me semble bien que Paris, Amsterdam, et Berlin auraient toutes trois refusé ce chemin.

Evidemment, avec l'invasion russe en Ukraine, il y a eu beaucoup de changements : cf les demandes Suede (pays neutre, depuis x décennies) et Finlande. Du coup, l'expression "finlandisation" n'a plus aucun sens.

[supprimé] La Russie a eu autant tort d’intervenir en Ukraine que les USA en Irak.

Je ne mettrai pas ces deux événements sur le même plan.
Bien que l'illégalité totale des deux actions soit avérée.
Les buts de Bush and Co, vers l'Irak différent beaucoup des vélléités du clan Poutine avec l'Ukraine.