[supprimé] Les incendies à bord de bâtiments de guerre sont assez fréquents, il n'y a pas de quoi en faire un fromage propagandiste. L'Amiral Kuznetsov est le seul porte-aéronefs de la flotte Russe, pour la bonne raison que la Russie favorise les sous-marins équippés d'armes hypersoniques imparables, capables de détruire tout ce qui flotte à la surface. Non, la flotte russe n'est pas dans un état pitoyable, elle est ultramoderne et superpuissante grâce au président Poutine.
[supprimé] Une chose est importante à se rappeler : Aujourd'hui, la Crimée est russe et elle le restera. Le port de Sébastopol est stratégique pour la Russie et la Crimée sert les intérêts militaires de la Russie. C'est pourquoi la Russie n'acceptera jamais de perdre son contrôle.
chevalier-du-temple elle est ultramoderne et superpuissante
Un seul porte-avions vétuste propulsé au fioul.
Contre une douzaine de porte-avions nucléaires américains à 6 milliards de dollars pièce. Des villes flottantes de 340m et 5000 hommes).
Pour sortir des âneries pareilles, il est totalement exclu que vous soyez militaire, même cambusier.
Diamir Vous ne savez pas de quoi vous parlez car votre russophobie vous rend aveugle. La Russie n'a pas besoin de porte-avions. Elle,possède des bâtiments de guerre équippés d'armes hypersoniques et autres, capables de couler n'importe qu'elle navire de surface. Les porte-avions américains qui sont bourrés de fuel et de munitions, ne sont que des cercueils flottants contre les armes hypersoniques. Vous n'avez pas l'air d'être d'un un grand expert militaire. Renseignez-vous et étudiez la question avant de produire de telles inepties.
chevalier-du-temple Les porte-avions américains qui sont bourrés de fuel
Fuel qui sert à faire griller les hamburgers ?
Kérozène. Vous étiez au moins dans l'aviation ? Un frère du Cla, le pilote de maquettes ?
Arrêtez de vous ridiculiser.
Diamir A court d'argument l'expert ? Allez-y continuez à nous faire rire. Ne savez-vous pas que l'insulte est l'argument du faible ?
chevalier-du-temple A court d'argument l'expert
L'expert, il vous apprend qu'un jet ne carbure pas au fuel, majoritairement dodécane, mais au kérozène, à base de décanes. Nous parlons ici d'alcanes, d'hydrocarbures.
Il ne s'agit pas d'un argument mais d'une information, inédite vous concernant.
Après vous pouvez couiner pour tenter de faire diversion, ça ne changera pas le fond de l'échange.
Je ne sais pas si c'est une impression mais il semblerait que l'usine à trolls tourne à plein aujourd'hui.
chevalier-du-temple Oui, et vous êtes le faible dans cette affaire.
chevalier-du-temple Je ne sais pas si c'est une impression mais il semblerait que l'usine a trolls tourne à plein aujourd'hui.
Comme l'impression que le troll sur ce sujet militaire c'est celui qui pense qu'un F-16 se nourrit comme un C15 qui part aux champignons.
Restez dans l'incantation vague, ne tentez pas des approches techniques, mon conseil.
chevalier-du-temple Vous conjecturez dans le vide, vous ne savez pas prédire l'avenir.
Diamir Qu'est-ce que vous voulez que cela me fasse si un jet carbure au fuel, au kérozène ou à la pisse de chat ? << couiner pour tenter de faire diversion >> c'est quoi cette diatribe de collégien ? Il faut grandir mon ami au lieu de raconter n'importe quoi.
[supprimé] Ben voyons, mentez mentez il en restera toujours quelque chose.
chevalier-du-temple Prouvez que j'ai menti !
Diamir Belle désinformation simpliste, continuez à amuser la galerie.
[supprimé] Pas besoin de le prouver, vous faites du bon travail de ce côté-là.
chevalier-du-temple Elle,possède des bâtiments de guerre équippés d'armes hypersoniques et autres, capables de couler n'importe qu'elle navire de surface. Les porte-avions américains qui sont bourrés de fuel et de munitions, ne sont que des cercueils flottants contre les armes hypersoniques
Les porte-avions américains sont à propulsion nucléaire et la consommation de kérosène est limitée aux besoins des avions. Quant à vos armes hypersoniques, elles n'ont pas l'air d'être au delà du stade expérimental. On ne peut jamais rien vérifier de ce que disent les russes, avec eux tout n'est que propagande mensongère.
Concernant les bâtiments des flottes russes, je vous rappelle le Koursk ou le Moskva, très performants.
Wladimir, arrête cette folie...
Les trolls et les traitres sont en roue libre. Tu es coupable de tout ça.
(on continue à lire sur plein de forums-ra, que les ukrainiens ont envahi le donbass... stop)
[supprimé] Les porte-avions américains sont à propulsion nucléaire et la consommation de kérosène est limitée aux besoins des avions. Quant à vos armes hypersoniques, elles n'ont pas l'air d'être au delà du stade expérimental. On ne peut jamais rien vérifier de ce que disent les russes, avec eux tout n'est que propagande mensongère.
Concernant les bâtiments des flottes russes, je vous rappelle le Koursk ou le Moskva, très performants.
Vous parlez à un militaire de carrière, si si.
Un peu comme si j'explique à un Bib Gourmand comment monter une mayonnaise.
chevalier-du-temple si un jet carbure au fuel, au kérozène ou à la pisse de chat ?
Pour le Grumman F-14 Tomcat, la dernière proposition n'est sans doute pas à rejeter.
