cheshire-cat
1- Même si je suis nos idées orthodoxes, que j'accepte l'idée de démocratie représentative, reste alors à prouver en quoi les institutions russes n'y correspondent pas. ==> http://www.constitution.ru/fr/
Si les institutions russes correspondent dans une grande mesure, à nos idées, reste alors à prouver en quoi le président Poutine, ou d'autres "représentants" du souverain russe : le "peuple", agissent en tyrans.

Il a été dit "pouvoir fort" en raison de quelques nouvelles transmises ici et là par tel ou tel média : une impression comparée à notre société. Mes questions se résument ainsi : examinons l'impression.

2- Si j'examine l'autre terme de la comparaison, nos institutions depuis la constitution de 1958 ne correspondent pas vraiment au "canon", si l'on veut, des autres "démocraties" occidentales. De plus en plus, il me semble même que l'on retrouve les critiques du début de la Vème République : réétudier le coup d'Etat permanent de Mitterrand serait peut-être sage.
Je vous renvoie à un début de critique produit par mes soins : https://forum-politique.org/d/145071-macron-ii-les-debuts/44

3- Toujours si je suis notre tradition philosophique en politique, je crains fort que nos institutions ne soient pas si "éclairées" comme vous dites, et qu'elles découlent peut-être en partie de la volonté pas plus "éclairée", d'une partie des français, de contracter une alliance avec un tyran, ou un despote éclairé à la Napoléon : une rechute. Il y a même des chances, qu'à ce jour, certains partisans d'une telle solution voient en Poutine une occurrence russe du modèle : un général de Gaulle russe.

cheshire-cat
1- Vous vous situez donc ici :

af90 Si les institutions russes correspondent dans une grande mesure, à nos idées, reste alors à prouver en quoi le président Poutine, ou d'autres "représentants" du souverain russe : le "peuple", agissent en tyrans.

La liberté d'expression est à envisager à partir de la constitution et des lois russes. Si la Russie admet que la liberté d'expression est un droit fondamental, et que le bien commun que le souverain doit respecter est la garantie des droits fondamentaux, alors si les agents du souverain ne la respectent pas, ils agissent en tyrans. Il suffit simplement que la Russie admette comme bien commun par exemple : la sécurité, plutôt que les droits fondamentaux, pour que ces derniers soient en conséquence à la discrétion du souverain…

http://www.constitution.ru/fr/part2.htm

Si vous lisez la constitution russe, au chapitre 2, je cite :

Article 29

1. A chacun est garanti la liberté de pensée et de parole.

Article 22

1. Chacun a droit à la liberté et à l'inviolabilité personnelle.
2. L'arrestation, la garde à vue et la détention préventive ne sont permises que sur décision judiciaire. Jusqu'à la décision judiciaire personne ne peut être détenu plus de 48 heures.

La Russie reconnaît semble-t-il des droits fondamentaux, dont la liberté d'expression. Si vous voulez prouver que les agents du souverain russe agissent en tyrans, il faut trouver un équivalent de ceci : DDHC. https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

Art. 16. Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

Dans le cas contraire, ce sera bien plus compliqué. Je suis un peu casse-pied, si vous voulez, mais je tiens juste à éviter le simple : je condamne, car cela ne me plaît pas.

2- Si nous reprenons l'autre terme de la comparaison, notre société, la liberté d'expression est-elle aussi respectée que vous le pensez ? A examiner : loi Gayssot, incitation à la haine… les motifs, ou prétextes, qui peuvent servir à limiter la liberté d'expression.

3- Si nous quittons nos cas pratiques, que nous spéculons, la liberté d'expression telle que nous la concevons dans nos cités, est-elle une bonne chose ? N'est-elle pas susceptible de nuire aux idées qui font la cité, par exemple ? Même dans le cas où la liberté d'expression telle que nous la concevons, n'est pas respectée, pourquoi ? Y a-t-il une bonne raison, car rappelons, que les principes et lois admis par les hommes ne sont pas toujours sages ?

J'avais donné mon avis ici : https://forum-politique.org/d/144774-la-guerre-en-ukraine/6100

Votre histoire de "pouvoir fort" ou "pouvoir faible" vous empêche de chercher plus loin. En l'occurrence, que signifie "une « atteinte disproportionnée » à la « vie privée et familiale »" ? Il est question du droit fondamental à mener une vie familiale. En l'occurrence, son non-respect peut aller contre le préambule de la constitution de 1946 qui fait partie de notre bloc de constitutionnalité. Je cite :

10. La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.

Il me semble que le même droit fondamental est précisé à l'article 7 de la charte des droits fondamentaux de l'UE, que nous devons respecter au moins depuis le traité de Lisbonne de 2007.
Rappelons qu'il avait été question du même droit, à l'occasion de la suspension du regroupement familial par décret du gouvernement Barre en 1977, décision cassée par le conseil d'Etat, fin 1978.

Dès lors que la France admet la DDHC parmi son bloc de constitutionnalité, qu'il est précisé en son article 16 qu'une société qui ne garantit pas le respect des droits fondamentaux n'a pas de constitution, ou si vous préférez n'est pas Etat de droit, si le droit fondamental dont il était question précédemment est vraiment en jeu, c'es-à-dire si je ne me trompe pas, ne pas le respecter revient à prendre une décision tyrannique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Préambule_de_la_Constitution_du_27_octobre_1946
https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

af90 je sais tout cela, merci. Je ne cherche pas à entrer dans ces détails, c'est inutile. Le fait important est que nous avons un ressortissant marocain qui a appelé à l'extermination des juifs et des infidèles plus généralement depuis des années, que le Ministre de l'Intérieur cherche à l'expulser mais n'y parvient pas. Ceci nous situe dans les régimes à pouvoir faible.
Je le demande aussi pourquoi le gars n'est pas en prison.
Il est aussi un fait que nous avons un système juridique français compliqué avec 1ère Instance, Cour d''Appel et ensuite recours possible au Conseil d'Etat ou Cour de Cassation suivant les cas. C'est déjà beaucoup avec la DDHC , la présomption d'innocence ou le principe de précaution dans la Constitution. Mais en plus les traités européens et la réglementation européenne s'imposent aux textes français et la Cour de Justice de l'UE est de rang supérieur. Je passerai sur la CEDH qui n'a que pouvoir d'avis je pense.
Mais pour l'instant , nous sommes sur cette affaire encore en juridiction française, et pas encore au niveau européen, et Darmanin ne s'en sort pas.

[supprimé]
Si vous me relisez, vous avez déjà les réponses aux problèmes que vous soulevez. Notre cité admet comme bien commun que le souverain doit défendre : la garantie des droits fondamentaux. Cela signifie que rien, absolument rien, pas même le covid, ou la sécurité, n'autorise le souverain, ou plus spécifiquement ses agents, à ne pas les respecter. Quand ils ne les respectent pas, ils agissent en tyrans.

Si nous admettions comme bien commun : la sécurité, plutôt que la garantie des droits fondamentaux, les agents du souverains pourraient agir autrement sans se constituer tyrans. Dans une telle cité, les droits fondamentaux, même lorsqu'ils existent, sont à la discrétion du souverain, au moins dans le cas où la sécurité est menacée. Le risque devient alors d'avoir des agents du souverain qui en profitent pour interpréter très largement l'idée de "sécurité".

Vos notions fumeuses de "pouvoir fort" ou "pouvoir faible", vous empêchent d'examiner l'idéologie que nous admettons, de considérer à quel point elle peut être pernicieuse pour notre cité. Cela vous permet tout autant de vitupérer contre le pouvoir soi-disant faible, parce qu'il est soumis à une constitution et des lois, plutôt que contre l'idéologie qui imprègne la constitution et les lois en question, qu'en d'autres occasions de défendre d'autres droits fondamentaux. Si je résume : cela vous permet d'être critique, sans quitter le terrain de l'orthodoxie.

[supprimé] colonne vertébrale Paris-Bruxelles-Luxembourg plus solide.

En effet cette colonne vertébrale est opérationnelle pour interdire, réglementer, contraindre. Beau programme .