hubert la mouvance ambiante

Tiens, comme un arrière goût de vieux pâné, d'un coup.

Oui, on a déjà été assez coulants, je trouve.

Au sujet.

////Au sujet, le Monsieur James a dit.

///Bis.

cheshire-cat
1- Vous vous situez donc ici :

af90 Si les institutions russes correspondent dans une grande mesure, à nos idées, reste alors à prouver en quoi le président Poutine, ou d'autres "représentants" du souverain russe : le "peuple", agissent en tyrans.

La liberté d'expression est à envisager à partir de la constitution et des lois russes. Si la Russie admet que la liberté d'expression est un droit fondamental, et que le bien commun que le souverain doit respecter est la garantie des droits fondamentaux, alors si les agents du souverain ne la respectent pas, ils agissent en tyrans. Il suffit simplement que la Russie admette comme bien commun par exemple : la sécurité, plutôt que les droits fondamentaux, pour que ces derniers soient en conséquence à la discrétion du souverain…

http://www.constitution.ru/fr/part2.htm

Si vous lisez la constitution russe, au chapitre 2, je cite :

Article 29

1. A chacun est garanti la liberté de pensée et de parole.

Article 22

1. Chacun a droit à la liberté et à l'inviolabilité personnelle.
2. L'arrestation, la garde à vue et la détention préventive ne sont permises que sur décision judiciaire. Jusqu'à la décision judiciaire personne ne peut être détenu plus de 48 heures.

La Russie reconnaît semble-t-il des droits fondamentaux, dont la liberté d'expression. Si vous voulez prouver que les agents du souverain russe agissent en tyrans, il faut trouver un équivalent de ceci : DDHC. https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

Art. 16. Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

Dans le cas contraire, ce sera bien plus compliqué. Je suis un peu casse-pied, si vous voulez, mais je tiens juste à éviter le simple : je condamne, car cela ne me plaît pas.

2- Si nous reprenons l'autre terme de la comparaison, notre société, la liberté d'expression est-elle aussi respectée que vous le pensez ? A examiner : loi Gayssot, incitation à la haine… les motifs, ou prétextes, qui peuvent servir à limiter la liberté d'expression.

3- Si nous quittons nos cas pratiques, que nous spéculons, la liberté d'expression telle que nous la concevons dans nos cités, est-elle une bonne chose ? N'est-elle pas susceptible de nuire aux idées qui font la cité, par exemple ? Même dans le cas où la liberté d'expression telle que nous la concevons, n'est pas respectée, pourquoi ? Y a-t-il une bonne raison, car rappelons, que les principes et lois admis par les hommes ne sont pas toujours sages ?

J'avais donné mon avis ici : https://forum-politique.org/d/144774-la-guerre-en-ukraine/6100