[supprimé]
Je ne vous accusais pas dans mon précédent post. Je me doute bien que ce n'est pas ce que vous souhaitez. Rappelons qu'absolutisme signifiait simplement "au-dessus des lois", détaché de tout lien. Le roi de France était cependant limité aussi bien par les lois fondamentales, que par le catholicisme, qu'il devait défendre.

Une fois cela saisi, si l'on s'en tient pour juger, comme précédemment, à la conformité à ce qui est admis par la société, l'édit de tolérance de 1787 devient par exemple une loi… tyrannique, en tant qu'elle favorise alors l'hérésie, s'oppose à la défense du catholicisme. Les historiens n'en jugent pas ainsi, car plutôt que ce critère de conformité à ce qui est admis par la société en question, ils préfèrent ce qui est admis… par la nôtre.

Pourquoi me contenter de ce critère ? Il est très limité, je vous l'accorde, assez insatisfaisant, probablement. Mais, si je l'abandonne, que je privilégie telle ou telle idée qui me semble plus conforme à ce que doit être une bonne société, il est alors question de ce qui me plaît. A moins d'établir qu'il existe vraiment une science politique, plutôt qu'un art, cela n'est pas plus vrai que ce qui plaît à tel ou tel autre individu de telle ou telle société.

Autant dire, évidemment, que par un tel propos, je suis aujourd'hui… très hétérodoxe. Je l'affirme d'une autre façon, si vous voulez: nous présentons comme science politique les idées que nous admettons comme bonnes pour une société, notre art politique.

Bonjour,

Un pouvoir fort c'est peut-être macho comme le pense Conchita Wurtz.

Cordialement.

Neodadais
Evitons toute équivoque : le terme "organisation" n'est pas le bon, car le roi de France a tous les pouvoirs, et n'est pas limité par des institutions : il n'était pas dans mon intention de le nier. La réelle limite se trouve plus dans le roi, en tant qu'homme, l'éducation qu'il a reçue, la mission qu'il pense être la sienne : je me corrige, il accepte de se limiter.

Nous faisons me semble-t-il le contraire : un jeu ou une mécanique des institutions avec des forces et des contre-forces, si l'on veut, mais pas de travail sur les hommes qui gouvernent ; difficile certes, si nous ne savons pas qui sera appelé à gouverner.

[supprimé]
1- Un roi de France qui se limite ? Bah Louis XV du début de son règne personnel à la réforme Maupeou ; Louis XVI dès lors qu'il casse la réforme Maupeou. Si vous voulez un exemple plus précis concernant Louis XV, pensez à la réforme fiscale dont il était question à partir de Machault d'Arnouville.

2- Il n'a jamais été question dans mon propos de revenir à l'Ancien régime. La comparaison précédente permet de souligner que les têtes qui nous gouvernent ne sont jamais préparées pour la tâche en question, un défaut possible ; tout comme le fait de ne pas avoir de mécanique institutionnelle est un défaut possible dans l'Ancien régime.

Dans le cas de l'Ancien Régime, en résulte une tendance possible au despotisme : Louis XIV qui confisque jusqu'au droit de remontrance aux Parlements. Dans notre cas, si la qualité, voire les motivations, des hommes qui nous dirigent sont en question, alors leurs actions en pâtiront.

Si nous devons comparer différents régimes politiques, il faut considérer les éventuels avantages et inconvénients de chacun. J'essaie de me contenter comme critique, de l'un à partir de l'autre, afin d'éviter le critère: conformité à ce qui me plaît. Pas certain que ce soit une grande réussite.

af90 le terme "organisation"

Elle n'était que l'éloge de la forme du propos, point une réponse au fond.

Privé des qualités littéraires pour m'y mesurer, souffrant de difficultés pour construire démonstrations et questionnements si bien ficelés sans me perdre dans un fil de pensée, mon accord avec la majorité de votre prose comme l'usage fait pour en tirer réflexions ne permettent guère de vous apporter contradiction.

Puissiez-vous m'en excuser.

Neodadais
Il n'y a pas de souci, cher ami. Même si je vous ai visiblement mal compris, cela m'aura permis de préciser un point du post en question, qui après relecture, me semblait prêter à confusion.

[supprimé] Un exemple de pouvoir faible: la France.

L'expulsion de l'imam Hassan Iquioussen suspendue par la justice, Darmanin fait appel

On ne sait pas ce que va décider le Conseil d'Etat en appel, Darmanin a encore une chance d'arriver à mettre le Frère Musulman dans l'avion pour Casablanca; et AMHA le gars est attendu pour un séjour dans une des douces prisons marocaines (la fameuse de Tazmamart est fermée, le régime y était un peu trop strict). Mais quand même, quelle douleur. En Russie, ce serait plus simple, Poutine l'enverrait en Sibérie sans ticket de retour, et on n'en parlerait plus.

Au Pakistan le pouvoir est fort et n' hésite pas à prendre des mesures efficaces concernant l' immigration illégale :
.
" Le Pakistan prépare des centres de rétention pour expulser les Afghans sans papiers ".
https://www.nouvelobs.com/monde/20231026.AFP4391/le-pakistan-prepare-des-centres-de-retention-pour-expulser-les-afghans-sans-papiers.html