La réforme des retraites n’est qu’une ruse du Pt Macron pour récupérer quelques points de PIB et les transférer sur une politique mondialiste, avec encore plus d’immigration, avec encore plus de repentance et de destruction culturelle et économique. Le Pt Macron veut favoriser et mettre en œuvre le grand remplacement et le grand reset. Le mondialisme n’apporte pas la paix, de même la laïcité ne protège pas de l’islamisme. La guerre en Ukraine et l’islamisation croissante de la société en apportent une preuve éclatante.

courtial A nymo : j'ai parlé de raisons plus ou moins sérieuses.

croyez moi

en tant que rare supporter du Macron ici, j'aurais nettement préféré voir un Jupiter solide, apte à mener une réforme jusqu'au bout sans tortiller.

Maintenant que certaines réformes ont été lâchées, je suis bien forcé de constater que parfois le projet était branlant ou mal conçu, ou que Macron a cédé à ceci ou cela.

Mais j'hésiterai pas à dire "ouais mais y a eu le covid, quand même" parce que c'est vrai aussi

courtial a présidence, plus le PIB, plus la repentance, plus la Kultur, puis le remplacement, puis l'islamisme, l'Ukraine.. Vous oubliez le raton-laveur, dans votre inventaire à la Prévert, mon cher gth. On peut juste se demander si le comique est volontaire ou involontaire, mais c'est une question secondaire...

Ce n’est malheureusement pas une simple liste, ce sont des éléments de programme concoctés par le Président le plus malfaisant de toutes les républiques. Et encore j‘ai oublié toutes les fantaisies des LGBT que Le Petit Satan de l’Élysée affectionne tout particulièrement.

[supprimé] Maintenant que certaines réformes ont été lâchées, je suis bien forcé de constater que parfois le projet était branlant ou mal conçu, ou que Macron a cédé à ceci ou cela.

Plutôt que de lancer une usine à gaz, Macron aurait sans doute été plus malin de poursuivre la réforme existante engagée en 2010, qui consiste à augmenter en douceur, presque ni vu ni connu, la durée de cotisation...

Il pourrait ainsi sans doute la porter très tranquillement à 45 annuités au fil des ans, sans réveiller tous les démons de la CGT et autres gilets jaunes...

_Aujourd'hui :

Né en 1973 et après (1974,75,76 etc..) : il faut avoir 172 trimestres soit 43 années cotisées,
Né en 1970, 1971, 1972 : il faut 171 trimestres cotisés puis,
Né en 1967, 1968, 1969 : 170 trimestres
Né en 1964, 1965, 1966 : 169 trimestres
Né en 1961, 1962, 1963 : 168 trimestres
Né en 1958, 1959, 1960 : 167 trimestres
Né en 1956 : 166 trimestres
Né en 1955 : 166 trimestres
Né en 1954 : 165 trimestres
Né en 1953 : 165 trimestres
Né en 1952 : 164 trimestres
Né en 1951 : 163 trimestres
Né en 1950 : 162 trimestres
Né en 1949 : 161 trimestres_

Mais le blablateur préfère le théâtre plutôt que l'action, alors soit il se prendra des tomates cœur de bœuf, soit pire, il va permettre aux candidats de la famille méluche de s'imposer à l'assemblée nationale..

Bonjour,

Les gens pensent qu'il s'agit de la retraite alors qu'en fait le gouvernement propose la retraite de la retraite à 65 ans. Faut pas confondre.

Cordialement.

Excellent!

Mme Borne fait du Macron.

En ligne sur Europe 1, une dame interroge la première ministre
"je suis en fauteuil, et je ne touche pas l'AAH, car mon mari gagne 1800 Euros"

La 1ere ministre répond, "vous avez droit à certaines aides, liées à votre. handicap, sans notions de plafond de revenus, hormis l'AAH, et peut être vous pouvez envisager de reprendre une activité professionnelle".

L'auditrice fond en larmes.
Et l'opposition se lâche sur Borne. "rencontre avec un bloc de glace".

Face aux larmes, Borne ajoute "ce n'est peut être pas le bon moment d'en parler, mais les employeurs n'ont pas à fermer la porte aux handicapés"

Nul doute, que cette réponse de Madame Borne sera reprise et reprise, comme équivalente à celle du "traverse la rue, mon gars"....

Et olivier Faure qui s'y met, le chantre du moralisme, lui qui vient de signer son arrêt sous Mélenchon.

[supprimé] La 1ere ministre répond, "vous avez droit à certaines aides, liées à votre. handicap, sans notions de plafond de revenus, hormis l'AAH, et peut être vous pouvez envisager de reprendre une activité professionnelle".

L'auditrice fond en larmes.

Le "va bosser" est clairement maladroit voir inapproprié, mais elle araison sur le fond :

L'aah n'a pas vocation à se substituer au devoir d'assistance des conjoints.

grishka Et je ne saisis pas non plus la "polémique" sur les propos de Borne.

ben, la NUPES et le Front National, arguent que c'est une femme extrêmement violente dans ses rapports sociaux.
Elle montre une inflexibilité et une violence sociale très marquée (si on écoute la gauche et le FN)
Donc, d'après cette opposition, le fait qu'elle dise à une pauvre femme, en fauteuil roulant, "peut être essayez de reprendre une activité professionnelle" démontre l'inhumanité de cette dame de Matignon.

C'est intéressant, car finalement, on est vraiment au coeur du sujet.

"il faut aider les gens qui ont du mal à vivre."

Je suppose que l'opposition s'accaparera ce thème, histoire de bien mettre en valeur le fait que Borne est opposée à l'assistanat, et veut "forcer" les pauvres gens à travailler, même ceux à mobilité réduite.

...

Je conseille aux gens de "voir " vraiment la séquence, (la séquence sur le plateau d'Europe 1 est filmée)

Bien regarder le visage de Elisabeth borne, elle ne ricane pas, ne se réjouit pas du malheur des gens, et prononce ses paroles avec une voix parfaitement lente et douce, sans aucune agressivité (contrairement aux commentaires de l'opposition)

A la limite, qu'on ait repris Macron, sur sa faconde, sa manière de balancer des phrases choc à la tête des pauvres jardiniers au chômage, pourquoi pas. Macron sort ses phrases avec un certain aplomb.

Mais là, franchement, accuser Borne d'inhumanité, c'est une pure honte.

Y a rien, absolument rien de répréhensible, dans l'attitude de Borne.

grishka On ne peut à la fois déclamer du soir au matin que les handicapés sont comme tout le monde, qu'il faut les intégrer patacoufin et s'offusquer que quelqu'un puisse suggérer à un handicapé de retrouver du travail.

Pas vu la modification.
Complètement d'accord, oui.

grishka On ne peut à la fois déclamer du soir au matin que les handicapés sont comme tout le monde, qu'il faut les intégrer patacoufin et s'offusquer que quelqu'un puisse suggérer à un handicapé de retrouver du travail.

Simplement, ne pas oublier que cette femme a été ministre du travail et de l'insertion et qu'elle connaît très bien les difficultés pour les personnes handicapées à trouver du travail (notamment en raison des transports). Alors c'est vrai qu'elle n'est pas agressive dans sa réponse mais on peut dire les choses les plus humiliantes avec beaucoup de douceur.
Et n'en déplaise à Grishka cela n'a rien à voir avec la situation d'une personne valide. On serait surpris (ou pas) du nombre de personnes "valides" touchant, par exemple, l'allocation " parent isolé" alors qu'elles sont en couple. Pour elles on ne se pose pas la question du devoir d'assistance du conjoint.

Le mec qui actuellement ne s'agnouille pas devant un handicapé ukrainien peut renoncer à faire carrière publique.

Elle est OU? la "chose" la plus humiliante, dans les propos de Mme Borne?
c'est humiliant de dire à une personne à mobilité réduite de songer à retrouver un emploi?

Ca se passe au téléphone. Madame BORNE ne voit pas le degré de handicap de l'auditrice.
Et ça peut tout aussi bien être du fake, à qq jours avant les législatives.

Y a absolument rien de blessant dans les paroles de Borne
c'est pour ça que j'invite chacun à voir la scène filmée (Borne, sur le plateau d'une radio)

Pour bien évaluer ce que les paroles de Borne, vous inspirent, sur le coup.

sangtriste Non.

colomba Et n'en déplaise à Grishka cela n'a rien à voir avec la situation d'une personne valide.

J'ai raté la démonstration.

C'est un peu comment prétendre que les handicapés sont comme tout le monde tout en les considérant comme des cas à part, en une leçon.

colomba On serait surpris (ou pas) du nombre de personnes "valides" touchant, par exemple, l'allocation " parent isolé" alors qu'elles sont en couple. Pour elles on ne se pose pas la question du devoir d'assistance du conjoint.

La question ne se pose pas parce que ce que vous décrivez est illégal. La question, elle est donc vite répondue.

[supprimé] Elle est dans le fait de suggérer implicitement que la personne n'a pas "songé" à chercher un travail compatible. Elle est dans le fait de faire fi des problèmes annexes (transport déplacements aménagement) qui peuvent l'empêcher de trouver ; ceci alors qu'elle connaît la problématique. Elle devrait avoir des propos moins abrupts puisque justement elle ne connaît pas le handicap de l'auditrice.