af90 Le mythe est-il mort ou la justification est-elle moins apparente, ou même considérée comme entendue ?

Nous sommes entrés dans une ère d'irrationalisme axiologique.
Le mythe est mort avec le rejet du progrès technologique, une critique permanente de la civilisation occidentale... mais tout en plaçant certaines valeurs au sommet de tout: la "diversité", la "tolérance", etc. Valeurs sur lesquelles s'assoit largement une grande part du monde non occidental.

af90 'est-il pas toujours question de transférer le prestige des sciences en question sur des idées ou opinions philosophiques, qui en sont de surcroît assez éloignées ?

C'est encore le cas chez nous, mais même cela est rejeté au sein des universités US (et tout ce qui arrive là bas finit par arriver ici), sur la base du raisonnement suivant: puisque les droits de l'Homme et le rationalisme n'ont pas mis immédiatement sur un piédestal les valeurs suprêmes précitées (la diversité, la tolérance, etc), et même au contraire, parfois été utilisés pour lutter contre ces valeurs (ex: colonialisme) alors ils sont intrinsèquement mauvais.

af90 on retrouve le préjugé civilisé/barbare

C'est un préjugé indispensable à la survie de toute culture. Lévi-Strauss le disait déjà: si on ne considère pas sa culture comme supérieure, alors on plante les germes de son autodestruction.
Il faut intégrer cette notion mais sans vouloir l'utiliser pour écraser toute autre culture à la surface de la Terre.

courtial Ce n'est pas qu'il soit "médiatique", je n'ai pas encore entendu de conférence d'Hanuna là-dessus

Il y a besoin de passer chez Hanouna pour être médiatique? Les Beatles ou les Rolling Stones sont passés chez Hanouna?
Contestation d'évidence: il n'y a pas un gus dans le monde occidental qui n'a pas entendu parler d'Einstein.
Et l'écrasante majorité colporte des idées fausses à son sujet (ex: le mythe des mauvais résultats scolaires).

courtial mais je peux voir qu'après avoir repoussé mes vues - de façon autoritaire, sans argument -

Quelle(s) vue(s)?
Et j'ai présenté un argument: à partir du moment où Einstein a laissé ses positions philosophiques dominées ses recherches, il n'a plus rien trouvé.

courtial vous y venez vous-même, quand vous évoquez par exemple les considérations esthétiques

Je n'y viens pas du tout, au contraire: je dis que tout un pan de la physique théorique moderne se retrouve dans un cul de sac en raison de considérations philosophiques.
Pendant littéralement des décennies, la physique fondamentale a été dominée par la Supersymétrie et plus marginalement, la théorie des cordes. Théories vendues en raison de leur "élégance" et "beauté".
Faut dire qu'il n'y avait pas trop d'arguments réels disponibles puisque nous n'avions pas l'équipement pour tester les prédictions...
Mais on allait voir ce qu'on allait voir au LHC, toutes les particules prédites qui allaient sortir... et rien. Rien de ce que la Supersymétrie prédisait n'existe. La théorie des cordes est encore pire: par construction, elle prédit tout et son contraire. Aucune confrontation possible avec la réalité (mais certains physiciens essayent de nous faire prendre des vessies pour des lanternes en voulant faire croire que c'est un avantage...).
Car c'est là le fin mot de l'histoire, une théorie doit faire des prédictions testables, tout ce qui n'est pas cohérent avec la réalité doit être rejeté, peu importe les justifications, philosophiques ou pas.

chevalier-du-temple Les scientifiques croient aux choses immatérielles.

Bon, réponse sérieuse mais à destination de l'audience.
La science repose sur le matérialisme méthodologique: on peut parfaitement concevoir une chose invisible à partir du moment où cette chose à un effet mesurable/observable.

chevalier-du-temple En appliquant le même mode de raisonnement [...] Cette cause peut être naturelle ou surnaturelle

Ah bah on constate tout de suite que c'est le "même mode de raisonnement": il y a beaucoup-beaucoup de scientifiques qui supposent que l'énergie noire a une cause "surnaturelle"...

Mais ces sophismes gros comme des montagnes.
Le mec essaye de faire croire que "je ne comprends pas quelque chose, donc il est légitime de supposer que la magie en est la cause" serait un raisonnement relevant de la science.
Mais au secours!

cheshire-cat Une recherche rapide t'aurait montré que l'athéisme existait dans l'antiquité.

Par exemple, la cosmogénèse est quasi-absente en Chine ancienne.

katou https://ladepechedabidjan.info

Révélateur.
Le sujet est tellement bien documenté mais non, tu optes pour la pire source /////////// ever.
Un peu d'effort méthodologique stp.
On voit que l'Histoire est un domaine qui te dépasse.

grishka Je n'y viens pas du tout, au contraire: je dis que tout un pan de la physique théorique moderne se retrouve dans un cul de sac en raison de considérations philosophiques.
Pendant littéralement des décennies, la physique fondamentale a été dominée par la Supersymétrie et plus marginalement, la théorie des cordes. Théories vendues en raison de leur "élégance" et "beauté".
Faut dire qu'il n'y avait pas trop d'arguments réels disponibles puisque nous n'avions pas l'équipement pour tester les prédictions...

Je veux bien tout cela, mais j'attire ton attention - et en appelle à ta prudence- sur les arguments boomerang, des choses bien séduisantes mais qui te reviennent un jour en pleine gueule.
Les "cordistes" ont raflé quand même quelques prix Nobel, que tu trouves sans doute illégitimes, mais qui existent.

Ce que j'appelle "boomerang" - on doit pouvoir mieux dire, mais ça ne me vient pas à la minute - c'est que tu instruis une équivalence, une symétrie suspecte. L'hypothèse selon laquelle le monde est beau est problématique, mais poser en face qu'il est moche et que les modèles qui en rendent compte doivent nécessairement être moches, c'est la réplication de la même chose à l'envers, et cela n'a rien fait gagner dans la compréhension. Si bien que le jet te revient finalement en pleine gueule.
L'idée que le monde est un vaste bordel est une hypothèse tout aussi métaphysique que son contraire (=il y a une harmonie, une beauté, et nos modèles doivent avoir les mêmes qualités) et mérite d'être traitée avec la même prudence et distance.

En remarque détachée, je t'invite à approcher cela d'une façon moins autoritaire, si tu peux. Ce n'est pas tant l'autorité en soi qui me gêne, et je suis disposé à m'y plier, mais il me faut des raisons. L'autorité auto-fondée et déclarative, j'ai tendance à la congédier.

T'inquiète pas trop sur la philo. A l'époque d'Einstein, de Heisenberg et toute la bande, ça a joué un rôle essentiel (et si on remonte avant, encore beaucoup plus), ils connaissaient Descartes, ils avaient lu Kant, ça pouvait jouer. Mais maintenant, ils croient que Leibniz est un joueur de foot du Bayern, , Descartes un joueur de poker, et Vinci un auteur de BD.

Un retard civilisationnel de 6 siècles.
Cela nous ramène au XVe en France, c'était pas ouf à l'époque.

jack127 Notre religion traditionnelle et communautariste a laissé place à une spiritualité individuelle ou intimiste. Ainsi, chacun peut "filtrer" ce qui lui semble lui convenir davantage ou qui lui ressemble afin de se sentir au plus près de Dieu.

Comme ça, à chacun sa religion en fonction de ce qu'il aime ou pas.
Si la religion t'impose un truc que tu n'aimes pas, tu ne prends pas.

C'est toi qui décides.

Ta religion ne veut pas que tu manges du porc, et bien, tu en manges quand même. Pareil pour l'alcool.
Si tu penses que le Christ ne s'est pas ressuscité, et bien, tu as toute ta place.
Tu as même le droit de croire que le Christ n'est pas fils de dieu, c'est pas grave, tu choisis ce que tu veux.

La religion à la carte, ou chacun prend ce qu'il veut.