cheshire-cat Une recherche rapide t'aurait montré que l'athéisme existait dans l'antiquité.

Par exemple, la cosmogénèse est quasi-absente en Chine ancienne.

    cheshire-cat Une recherche rapide t'aurait montré que l'athéisme existait das l'antiquité.

    On ne peut pas comparer des recherches et découvertes à des croyances en un dieu ou plusieurs dieux . L'athéisme tel qu'on le connaît et s'étend est récent .

    Dans l’antiquité, est désigné comme athée celui qui honore un autre dieu que celui de la cité.

    https://ladepechedabidjan.info/2021/11/22/que-se-passait-il-quand-une-personne-etait-athee-dans-legypte-antique/#:~:text=Dans%20l%E2%80%99antiquit%C3%A9%2C%20est%20d%C3%A9sign%C3%A9%20comme%20ath%C3%A9e%20celui%20qui,leur%20dieu%20par%20des%20images%20ou%20des%20statues.

        Révélateur.
        Le sujet est tellement bien documenté mais non, tu optes pour la pire source /////////// ever.
        Un peu d'effort méthodologique stp.
        On voit que l'Histoire est un domaine qui te dépasse.

            white-widow-power On voit que l'Histoire est un domaine qui te dépasse.

            De même pour toi.

            Dans la Grèce antique, un atheos est une personne ne croyant pas aux dieux traditionnels, elle peut donc être croyante envers d'autres dieux, ou superstitieuse. L'incroyance et la croyance sont mêlées dans les multiples courants philosophiques qui se développent.
            https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27ath%C3%A9isme_en_Occident#En_Gr%C3%A8ce

              grishka Je n'y viens pas du tout, au contraire: je dis que tout un pan de la physique théorique moderne se retrouve dans un cul de sac en raison de considérations philosophiques.
              Pendant littéralement des décennies, la physique fondamentale a été dominée par la Supersymétrie et plus marginalement, la théorie des cordes. Théories vendues en raison de leur "élégance" et "beauté".
              Faut dire qu'il n'y avait pas trop d'arguments réels disponibles puisque nous n'avions pas l'équipement pour tester les prédictions...

              Je veux bien tout cela, mais j'attire ton attention - et en appelle à ta prudence- sur les arguments boomerang, des choses bien séduisantes mais qui te reviennent un jour en pleine gueule.
              Les "cordistes" ont raflé quand même quelques prix Nobel, que tu trouves sans doute illégitimes, mais qui existent.

              Ce que j'appelle "boomerang" - on doit pouvoir mieux dire, mais ça ne me vient pas à la minute - c'est que tu instruis une équivalence, une symétrie suspecte. L'hypothèse selon laquelle le monde est beau est problématique, mais poser en face qu'il est moche et que les modèles qui en rendent compte doivent nécessairement être moches, c'est la réplication de la même chose à l'envers, et cela n'a rien fait gagner dans la compréhension. Si bien que le jet te revient finalement en pleine gueule.
              L'idée que le monde est un vaste bordel est une hypothèse tout aussi métaphysique que son contraire (=il y a une harmonie, une beauté, et nos modèles doivent avoir les mêmes qualités) et mérite d'être traitée avec la même prudence et distance.

              En remarque détachée, je t'invite à approcher cela d'une façon moins autoritaire, si tu peux. Ce n'est pas tant l'autorité en soi qui me gêne, et je suis disposé à m'y plier, mais il me faut des raisons. L'autorité auto-fondée et déclarative, j'ai tendance à la congédier.

              T'inquiète pas trop sur la philo. A l'époque d'Einstein, de Heisenberg et toute la bande, ça a joué un rôle essentiel (et si on remonte avant, encore beaucoup plus), ils connaissaient Descartes, ils avaient lu Kant, ça pouvait jouer. Mais maintenant, ils croient que Leibniz est un joueur de foot du Bayern, , Descartes un joueur de poker, et Vinci un auteur de BD.

                  jack127

                  Donald Duck par exemple ?

                  Ce n'est pas parce que l'on parle peu ou beaucoup de quelque chose que cette chose existe.

                  De toute façon, il est quand même évident que quand la science "avance", la religion "recule".

                      liberté De toute façon, il est quand même évident que quand la science "avance", la religion "recule".

                      << Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène. >> - Louis Pasteur.

                      C'est une erreur de voir la foi religieuse comme une sorte de concurrente de la science. La science est un domaine du savoir tandis que la foi est un domaine de la croyance.

                      Pourquoi la science n'a-t-elle pa fait disparaître la croyance religieuse ? Mêmes les analyses de Nietsche, de Freud, de Feuerbach et de Sartre n'ont pas entraîné la disparition de la croyance religieuse qui est toujours d'une vitalité étonnante à travers le monde.

                          chevalier-du-temple

                          A travers le monde, comme tu dis.

                          Mais quand les pays deviennent riches, ou qu'ils sont riches, les plus croyants sont la plupart du temps les couches pauvres de la population.

                          Pourquoi a-t-on un problème avec l'islam en France ?

                              Un retard civilisationnel de 6 siècles.
                              Cela nous ramène au XVe en France, c'était pas ouf à l'époque.

                              liberté Mais quand les pays deviennent riches, ou qu'ils sont riches, les plus croyants sont la plupart du temps les couches pauvres de la population.

                              Non. Les plus croyants dans le monde sont les pays où il y a des monarchies et les monarques sont tous croyants.

                                  courtial Les "cordistes" ont raflé quand même quelques prix Nobel, que tu trouves sans doute illégitimes, mais qui existent.

                                  Strictement aucun Prix Nobel n'a été attribué à qui que ce soit pour la théorie de cordes.

                                    liberté Notre religion traditionnelle et communautariste a laissé place à une spiritualité individuelle ou intimiste. Ainsi, chacun peut "filtrer" ce qui lui semble lui convenir davantage ou qui lui ressemble afin de se sentir au plus près de Dieu. Peut-être que c'est la meilleure formule afin d'éviter les excès du passé, liés au zèle de certains qui entraînait les autres.

                                        jack127 Notre religion traditionnelle et communautariste a laissé place à une spiritualité individuelle ou intimiste. Ainsi, chacun peut "filtrer" ce qui lui semble lui convenir davantage ou qui lui ressemble afin de se sentir au plus près de Dieu.

                                        Comme ça, à chacun sa religion en fonction de ce qu'il aime ou pas.
                                        Si la religion t'impose un truc que tu n'aimes pas, tu ne prends pas.

                                        C'est toi qui décides.

                                        Ta religion ne veut pas que tu manges du porc, et bien, tu en manges quand même. Pareil pour l'alcool.
                                        Si tu penses que le Christ ne s'est pas ressuscité, et bien, tu as toute ta place.
                                        Tu as même le droit de croire que le Christ n'est pas fils de dieu, c'est pas grave, tu choisis ce que tu veux.

                                        La religion à la carte, ou chacun prend ce qu'il veut.

                                            James Je pense qu'une religion trop restrictive ne peut conduire qu'à des excès de toute sorte. C'est comme un ado qui est privé de tout et le jour où il est libéré des contraintes familiales va faire tout l'inverse.

                                                jack127 Je pense qu'une religion trop restrictive ne peut conduire qu'à des excès de toute sorte.

                                                Croire en n'importe quoi, le tout à sa sauce n'est pas mieux, et conduit tout autant à toute sorte d'excès.

                                                  un mois plus tard

                                                  A 13 milliards d'années, on ne voit pas sur la photo un type qui sort une baguette magique et dit "Que la lumière soit".
                                                  C'est dommage. Elle n'a pas été prise sous un bon angle, faut croire.
                                                  Ou, autre hypothèse, Dieu n'est pas aussi loin que ça (puisque ici, les années sont aussi des distances). Il faut peut-être Le chercher plus près.

                                                  Nah ist
                                                  Und schwer zu fassen der Gott.
                                                  Wo aber Gefahr ist, wächst
                                                  Das Rettende auch.

                                                  Hölderlin, Pathmos

                                                  Il est proche
                                                  Et difficile à saisir, le Dieu
                                                  Mais là où est le péril
                                                  Croît aussi ce qui sauve

                                                  katou
                                                  Il semble difficile de croire que les positions précises de ces astres dans l'univers, leurs caractéristiques précises aient été prédéterminées selon un mystérieux plan. il est plus scientifique d'y voir le résultat d'un processus stochastique, c'est à dire où intervient le hasard.
                                                  Il ne s'agit pas de considérations purement spéculatives. Les modèles de la cosmologie conduisent à des prédictions probabilistes sur ce que contient l'univers, testables par des études statistiques sur les résultats d'observations astronomiques.