chevalier-du-temple
A la limite, une fois bien compris, c'est votre meilleur argument. Je ne suis pas assez savant pour aborder certaines questions philosophiques ou scientifiques. Me reste alors l'argument d'autorité : la révélation de Dieu, qui pour un philosophe ou un scientifique ne vaut rien, mais est le meilleur en théologie, relativement à l'autorité de l'être dont il est question. Exprimé en termes bibliques, cela donnerait un : la véritable sagesse, celle qui vient de Dieu, contre les différentes sagesses du monde, qui en réalité, n'en sont pas. Ex : https://www.info-bible.org/lsg/46.1Corinthiens.html
CTRL+f : "sagesse", "folie", "sage".
Bible Segond, https://fr.wikipedia.org/wiki/Bible_Segond
Bible catholique : http://jesusmarie.free.fr/bible_fillion.html ==> pour chercher l'équivalent.

      politique-dependante S'il est l'Eternel, cela fait quoi dans votre vie ?

      Rien dans ma vie sur terre pas plus que le rien, le néant ou le vide qui aurait permis que l'on existe.
      Par contre après la mort, cela peut avoir un intérêt.

        Les dinosaures morts les plus méritants ont-ils accès au Paradis ?

          Pene dinosaures morts les plus méritants ont-ils accès au Paradis ?

          Ne t'inquiète pas pour eux, tu iras les rejoindre après ta mort et vous batifolerez ensemble.

            Dieu a prévu de les accueillir, c'est écrit où ?

            af90 la révélation de Dieu, qui pour un philosophe ou un scientifique ne vaut rien

            Je ne dirais pas cela. D'une part, il existe encore des scientifiques croyants et ce sont souvent ceux qui rencontrent le plus de succès et d'autre part, les philosophes débattent souvent de la question de Dieu et philosopher ne renvoie pas nécessairement à une analyse exclusivement rationnelle du réel. On peut croire en Dieu  de manière philosophique, ce n'est pas incompatible.

              [supprimé] On ne se vante pas du vide.

              Pourquoi pas ?

              En physique quantique le vide est défini comme « un état dans lequel tous les champs ont une énergie minimale ». Le vide est donc plein d’énergie, c’est ce que l’on appelle le vide quantique.

              Cela fait très "savant" ou "sachant" de s'en vanter.

                  katou Gregor-s On ne se vante pas du vide.

                  Pourquoi pas ?

                  Lorsque l'on a rien d'autre à proposer... 😄

                    Les âmes des peuples pré-JC vont au même endroit ou c'est dans une autre salle ?

                    chevalier-du-temple
                    Donnons une réponse moins cryptique : pas besoin du miracle, pour que le chrétien postule l'action de Dieu derrière ces phénomènes, la Providence suffit. (cf premier post du fil, dans le post cité).

                    Le scientifique répondra sûrement par le rasoir d'Ockham, principe, rappelons-le, emprunté à un théologien franciscain, qui ne l'utilisait certainement pas pour éliminer la Providence. Je le dis, afin de mettre en évidence que ce principe, tout à fait raisonnable, il ne s'agit pas de le nier, s'inscrit chez le scientifique dans le cadre d'une épistémologie donnée.

                    En fait, si l'on va plus loin, on retombe dans une controverse, que j'ai déjà signalée précédemment, entre le chrétien d'un côté, le philosophe et le scientifique de l'autre, quant aux sources de la connaissance : la révélation en est une pour le premier, pas pour les seconds. Si je devais conclure ce débat, je dirais que l'opposition qui en résulte me semble irréductible.

                    • af90 a répondu à ça.

                        James Personne ne peut avoir de preuve d'une chose improuvable.

                        C’est effectivement l’objet de la démonstration du théorème d’incomplétude de Kurt Gödel.
                        Le mathématicien Kurt Gödel a démontré que dès que l’on veut faire au minimum de l’arithmétique des nombres entiers, quel que soit le système d’axiomes qu’on utilise, il existera toujours des énoncés vrais mais indémontrables. On dit que ces énoncés sont indécidables. Cela signifie qu’il n’existe pas de système d’axiomes complet, et c’est pour cela que l’on appelle ce théorème, le théorème d’incomplétude.

                          Je fais souvent référence à Albert Einstein car ce très grand savant m'a toujours impressionné.

                          La religion a beaucoup tourmenté Albert Einstein, Dieu et le hasard reviennent souvent chez lui << Je veux connaître les pensées de Dieu, tout le reste n'est que détail >> disait-il. Les mathématiques permettant de décrire la nature, il est évident qu'il y avait un entité intelligente derrière << Ce qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde >>. Il parlait de Dieu en tant qu'Esprit comme s'il le connaissait. Peu de grands physiciens ou grands scientifiques reconnaissent rarement l'existence d'une intelligence suprême que nous appelons Dieu. Et lorsqu'ils reconnaissent son existence, c'est surtout dû au fait que dans l'univers, tout est bien ordonné comme dans une grande horloge. Einstein définissait le hasard à partir de Dieu.

                            chevalier-du-temple Je fais souvent référence à Albert Einstein car ce très grand savant m'a toujours impressionné.

                            🤣
                            Impressionnant d'être impressioné par quelqu'un sans rien connaître de ses travaux et de sa vie.
                            Et c'est évidemment pour cela que vous en parlez, certainement pas parce que n'importe quel gogo ignare fait de même pour se donner une légitimité...

                              chevalier-du-temple Ces affirmations aussi saugrenues que mensongères

                              Cela a été prouvé dans ce fil même.
                              Sur la personnalité d'Einstein:

                              chevalier-du-temple un gentleman

                              Le "gentleman" qui a passé son temps à tromper ses compagnes. Et je ne parle de ses relations avec ses enfants.

                              Sur ses travaux:

                              chevalier-du-temple Puis quelques années plus tard, avec grande humilité, il réalisa son erreur, déclarant que ses équations pouvaient donner un univers qui ne soit pas immobile.

                              Sortie complètement grotesque: Einstein a toujours su que ses équations pouvaient donner un Univers qui ne soit pas statique, puisqu'il a rajouté un terme (constante cosmologique) dans ses équations pour permettre l'existance d'un tel Univers.

                              Et la légitimité que vous tentez de vous donner avec vos tonneaux de citations d'Einstein est en carton.
                              Voici les propos d'Einstein dans une de ses lettres:
                              Le mot dieu n'est rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible une collection d'honorables mais primitives légendes qui sont enfantines.

                                    • [supprimé]

                                    • Message #513
                                    • Modifié

                                    Fascinant comme nombre de déficitaires s'évertuent à citer Einstein, dont ils ne connaissent évidemment rien. Comme si de s'y référer permettait de privatiser à son avantage un coin de son génie.

                                    Einstein fut en réalité un personnage très ambivalent, très loin de l'image sublimée véhiculée par ceux qui pensent que déclamer mc² dans une soirée entre cousins vaut au bas mot dix années d'études en physique.
                                    Un queutard invétéré, qui abandonne sa famille et ses gosses en bas âge, dont un qui ne s'en remettra jamais, rejété par son père, freiné par lui dans ses ambitions professionnelles et finissant interné et totalement sans nouvelles de son géniteur.

                                    Géniteur qui épouse en secondes noces...sa cousine. Tout va bien.

                                    Et encore on ne parle pas de sa correspondance, ouvertement raciste, parfois odieuse.

                                    Bref, un type très ordinaire et même moins que ça, qui ne brillait que dans un seul domaine : la physique théorique.
                                    Pas de quoi en faire une référence universelle.