jack127 C'est parceque vous n'avez pas vécu l'expérience de Dieu que vous affirmez cela

Je l'affirme parce que c'est ce qui est factuellement pondu sur ce fil, que l'on peut résumer par:
"Oh, on ne sait pas tout donc Dieu!"

Exactement le même raisonnement qui a eu court pendant des millénaires et qui plaçait des divinités derrière le moindre courant d'air, le moindre rayon de Soleil, le moindre coup de tonnerre, le moindre pet de mouche.
De nos jours, tout cela s'explique, mais certains continuent de suivre la même logique, l'ironie étant qu'il s'agit d'une logique purement animiste.
Difficile de faire plus primitif comme croyance. Et difficile de vendre la "rencontre avec DIEU!" quand vous le mettez derrière chaque courant d'air.

jack127

Ben, il suffit de ne pas faire du Big Bang la création de l'Univers.

grishka
Le hasard est une idée métaphysique, établie à partir d'arguments de l'ordre de la physique, exactement comme l'était le déterminisme avant la physique quantique, lorsqu'il était défendu par des physiciens. Affirmer cela n'est évidemment pas dire que c'est faux ; mais, voyez-vous, pour examiner, comme d'habitude, il faut maîtriser beaucoup de connaissances, en l'occurrence tout autant la physique que la philosophie pour y répondre.

James Personne ne peut avoir de preuve d'une chose improuvable.

Voilà. Donc la foi en un Dieu ou/et des théories scientifiques sont pour expliquer ou essayer d'expliquer ce qui est ou semble être improuvable.
Foi veut dire confiance, les uns c'est en Dieu, les autres dans les sciences. Cela avant que l'athéisme fasse son chemin nombre de scientifiques à travers les siècles avaient confiance en Dieu et dans la recherche scientifique.
Aujourd'hui on dit que Dieu a fait l'humain à son image et d'autres disent que c'est l'humain qui a fait Dieu à son image.

James
On pourrait définir la foi ainsi : admettre comme vrai, une idée, un fait, une opinion… en vertu d'une autorité, c'est-à-dire accorder sa confiance, comme vous dites, à l'autorité en question. La foi, pour le chrétien, ne peut être qu'une vertu, en raison de l'être à qui il accorde sa confiance : Dieu, relativement à ce qu'il est, et de la révélation, infaillible, que lui apporte cet être.

Seulement, voyez-vous, si l'on établit que l'on ne doit pas se donner de maître, toujours s'en remettre à sa raison, il n'est pas plus sage, de remplacer l'autorité de Dieu, par l'autorité des scientifiques, aussi savants soient-ils : est sage le fait de suspendre son jugement, au mieux, en attendant d'examiner. Que faut-il alors savoir pour examiner ? Dispose-t-on aussi du temps et des facultés nécessaires ? Un tel idéal convient-il à un savant, ou à l'ensemble des hommes ? Quelle influence aussi sur la société ? Même en admettant que ce soit possible, une société peut - elle être établie si ce n'est sur le scepticisme, sur une conception de la docte ignorance ?

Si maintenant nous passons à l'examen de toute science humaine, il faut déjà noter qu'elle ne peut être que faillible, relativement à ce qu'est l'homme, ce que sont ses facultés : dans quelle mesure cette science est science, dans quelle mesure elle est pseudo-science, ma question habituelle. Il ne s'agit pas seulement de débusquer l'erreur, le paralogisme caché, mais aussi de déterminer exactement ce qui dans cette science est de l'ordre de la science proprement, et ce qui est de l'ordre de l'opinion, ce qui est de l'ordre de la clarté si vous voulez, et du confus ou obscur ou mystère : par le versant métaphysique, si vous voulez, il est toujours possible d'attaquer telle ou telle doctrine, ou connaissance.