SagesseLiberale augmenter le nombre d'éolienne pour bénéficier de l'effet foisonnement

Mais vous n'allez rien nous épargner!

L'effet de foisonnement n'est pas lié (directement) au nombre d'éoliennes.
Mais a tout à voir avec leur emplacement.
Vous pouvez bien construire 36.000 éoliennes, si elles sont toutes au même endroit et qu'il n'y a pas de vent à cet endroit, pas de foisonnement.
Etonnant, non?

Et on sait maintenant qu'à l'échelle de l'Europe, l'effet de foisonnement est modéré et ne peut qu'atténuer l'intermittence, pas la supprimer: la production éolienne pour toute l'Europe est fortement corrélée à la présence ou non d'une dépression sur la façade Atlantique.

Addendum: Mélenchon et les LFI adorent invoquer les effets du climat sur le nucléaire.
On sait (car cela a été évalué) que le changement climatique aura un effet de l'ordre de 5% sur la production nucléaire... mais l'effet sera bien plus important sur l'éolien.
Cet hiver en a été un bel exemple: nous avons eu au moins deux moments où un anticyclone s'est installé sur la façade Atlantique, ce qui a réduit la production éolienne du continent à virtuellement zéro.

SagesseLiberale Formidable.

Quel dommage que vous ne lisiez pas ce que j'écris, hein, car vous y auriez déjà trouvé une réponse:

grishka pour des cancers dont la fréquence et la mortalité sont faibles

Votre papier parle des... lymphomes non-Hodgkinien.
Le LNH est un cancer mineur (<~ 5% des cancers en France, contre-exemple: le cancer du poumon est presque trois fois plus fréquent) dont la mortalité décroit depuis 1995 (même contre-exemple: taux de survie à 5 ans du cancer du poumon plus de deux fois plus faible que pour les LNH).

Et je ne vais pas faire le tour de la littérature, surtout la vôtre, qui consiste à picorer ce qui vous convient (et encore: le papier que vous citez voit un effet sur les LNH... uniquement chez les femmes! Les hommes sont invulnérables aux pesticides! Hourra!) en ignorant tout le reste: le World Cancer Research Fund a parlé, c'est une autorité sur le sujet, vous feriez mieux d'écouter ce qu'il dit et pourquoi il le dit.

En conclusion: promouvoir l'agriculture biologique en raison de son bénéfice concernant les cancers est parfaitement grotesque et s'oppose à nos connaissances sur le sujet (je vous fais un cadeau: il existe d'autres raisons de le promouvoir qui tiennent -elles- la route).
Votre position, c'est l'équivalent de la Sécurité Routière qui lancerait une campagne sur les accidents de motoneiges.
Merci, à la prochaine.

SagesseLiberale Comme je l'ai dit, je n'ai pas fait de recherches.

Parce que j'imagine que pour chaque sujet scientifique, vous devez faire vos "propres recherches" avant de vous prononcer?
Vous devez passer votre vie à lire toute la littérature scientifique.

Vous êtes allé voir ce qu'était le World Cancer Research Fund?

Il est estimé que 40% des cancers au RU (et aussi en France!) sont évitables avec une alimentation équilibrée (rien à voir avec le bio ou pas), une activité physique régulière, éviter le surpoids, ne pas fumer, ne pas boire.
Quasiment un cancer sur deux!
Certains de ces cancers évitables sont parmis les plus mortels: poumon, bouche et pharynx, foie.
Et les autres sont parmis les plus fréquents: sein, prostate, côlon et rectum.

Mais les pesticides seraient beaucoup plus importants pour lutter contre le cancer... en étant responsable de 220% d'entre eux, j'imagine.

grishka une alimentation équilibrée.

grishka une activité physique régulière.

Les clefs.
Je bois comme un connard depuis 20 ans mais respecte ces deux enseignements (sport à outrance).
A 40 piges mes bilans sanguins annuels sont toujours excellents.

white-widow-power En premier, c'est 20% des cancers imputables au tabac et en seconde place, c'est l'alcool, avec 8% des cancers. Et pas les bons.
Et de l'étude sur la France, un message sur les idées reçues directement dans l'article:

Par exemple, plus des deux tiers des Français pensaient en 2015 que « la pollution provoque plus de cancers que l’alcool », alors que l’alcool est la seconde cause de cancer et que la fraction de cancers attribuable à la pollution de l’air extérieur est inférieure à 1%.

white-widow-power Ce sont des estimations portant uniquement sur les cancers évitables, mais l'étude française donne la proportion de ces cancers évitables par rapport au nombre total de cancer:

Pour le foie, il n'y a pas photo: c'est essentiellement un cancer causé par l'alcool.
Dans les cancers liés à l'alcool, tu peux ajouter ceux des voies aéro-digestives (mais il y a complémentarité avec le tabac pour l'oesophage par exemple).

Tin cancer de l’urètre c'est pas ouf.

Anecdote :
Mon grand-père paternel, fumeur et buveur devant l’Éternel se plaint de douleurs à l'abdomen (nous sommes dans les années 65-70).
Le diagnostic du toubib, corroboré par des examens poussés est sans équivoque : cancer du poumon.
Il a demandé à ma grand-mère de tenir le secret, de le laisser fumer, dans 6 mois il serait mort.
Elle n'a pas tenu parole, a avoué à son mari qui a derechef arrêté la clope (pas l'alcool).
Une opération et un poumon en moins, il a vécu 40 années supplémentaires.

J'oubliais:

SagesseLiberale Voilà la réalité scientifique

La réalité scientifique a été établie par les autorités scientifiques et rapportée sur ce fil. Mais pas par vous.

Parce que même en reprenant le dernier lien que vous avez posté, qui ne fait PAS un lien entre pesticides et "cancer", mais entre un pesticide et les LNH, et en supposant que TOUS les LNH soient causés par les pesticides, ce serait totalement marginal en terme de santé publique: les LNH (C82-85, C96 ci-dessous) représentent quelque chose comme 5% des cancers en France (et en plus, je vous l'ai déjà dit).

Donc pendant que la "réalité scientifique" (la vraie, donc pas la vôtre) explique que presque la MOITIE des cancers sont évitables (et n'ont AUCUNE espèce de rapport avec les pesticides... ou la pollution), vous essayez de faire croire que vous vous préoccupez du sujet en mettant en avant une problématique AU MIEUX 10 fois moins importante.

Conclusion: la santé publique et les cancers ne sont pas des préoccupations pour vous. Vous vous servez de cela comme excuse, vous vous en fichez, ce ne serait pas cela, vous utiliseriez autre chose.
Corollaire: vous utilisez également la science comme excuse.

SagesseLiberale Si vous lisez le rapport, vous verrez que le nombre de cancers liés à la pollution atmosphériques (1466) ne sont en fait que des cancers du poumon. Les cancers du sein, des reins, de la vessie, que plusieurs travaux relient à la pollution de l'air ne sont pas pris en compte.

C'est faux. Doublement en plus.

Un, il faut croire que vous ne savez pas lire le titre d'un tableau:

Il n'est indiqué absolument nulle part qu'une seule ligne de ce tableau ne porterait que sur un type de cancer. C'est même écrit explicitement le contraire dans les méthodes ("Le nombre de cancers attribuables à l’ensemble des
facteurs de risque étudiés était la somme des cas attribuables par localisation").
Vous sortez cela de votre chapeau (*).

Et de deux, c'est écrit explicitement dans le texte, je l'ai déjà mis mais je le remets, parce qu'en fait, cela s'adresse spécifiquement aux gens comme vous:

De nouveau, il n'est écrit absolument nulle part que l'effet de la pollution atmosphérique n'est étudié que pour les cancers du poumon.

Encore à essayer de faire dire à une étude ce qu'elle ne dit pas.

SagesseLiberale liées notamment au fait que les études sur les cancers non pulmonaires sont postérieurs à celle que ovus citez

Vous ne les avez pas lu ces études là non plus.
Exemple: Breast Cancer Risk in Association with Atmospheric Pollution Exposure
Cancers du sein attribuables annuellement à la pollution atmosphérique en France: 0.70 à 5.48% de tous les cancers du sein.
De nouveau, vous luttez contre la simple l'arithmétique.
Le borne inférieure de l'intervalle de confiance est presque cohérent à un risque nul.
La borne supérieure ajouterait au 40% de cancers évitables établis un gigantesque... +0.8%
Ah bah tout de suite, on voit bien le risque énorme, l'importance du truc en terme de santé publique...

SagesseLiberale Ca ne remet pas en cause le sérieux de l'étude citée mais pointe ses limites

Oui, bien sûr, les "limites" de ces études, les "limites" du consensus scientifique sur ces questions, alors que vous, vous êtes au courant des dernières découvertes qui n'ont bien évidemment alors aucune "limite" comme je l'ai montré ci-dessus.

(*) Nonobstant de toute façon qu'il est absolument EVIDENT que la pollution atmosphérique va d'abord affecter les poumons. De la même manière que vous avez voulu monter sur vos grands chevaux avec les LNH au défi de la simple arithmétique, vous vous imaginez faire prendre des vessies pour des lanternes en balançant l'hypothèse complètement hallucinante que la pollution atmosphérique provoquerait plus de cancer de la vessie ou du sein que de cancer des poumons.
Par ailleurs, il est indiqué clairement:

Une fraction attribuable a été estimée pour chaque localisation de cancer associée à ces facteurs de risque et pour laquelle un niveau de preuve élevé existait chez l’être humain. Les données d’exposition utilisées provenaient d’études nationales représentatives ou, à défaut, de méta-analyses. Les estimations de risque (risques relatifs, pour la plupart), provenaient de méta-analyses ou de grandes études de cohorte ou cas-témoins, plus rarement d’études françaises.

Si un facteur de risque n'a pas encore été clairement identifié avec un niveau de preuve élevé, cela veut dire que SI le risque existe, il est difficilement identifiable. Et il est alors donc faible... ou au moins plus faible que les facteurs clairement identifiés.
Et en reprenant votre logique grotesque qui voudrait qu'alors que des dizaines de facteurs de risque ont été clairement identifiés comme étant responsable de 40% des cancers, les pesticides et les produits chimiques représenteraient un risque encore plus grand... mais sans que personne ne s'en soit aperçu! On dispose de statistiques épidémiologiques dans tous les sens, mais pouf, invisible l'effet énôôôôôrme.
Et on revient sur ce que je disais précédement: mais oui, bien sûr, ils sont responsables d'au moins 196% des cancers.

Je ne sais pas ce que la science vous a fait pour vous persistiez à lui vouloir lui faire autant de mal.
Après cela, je ne sais même pas comment vous pouvez oser utiliser le terme "rigueur": vous en êtes totalement dépourvu. Je suis même étonné que ce mot fasse parti de votre vocabulaire.

SagesseLiberale Vous n'avez rien compris, je vous explique que

Vous me l'expliquerez quand vous serez allé vérifier les 15 références utilisées par cette étude.
Nonobstant que vous avez totalement ignoré les résultats que je mentionne sur l'étude sur l'impact de la pollution atmosphérique sur les cancers du sein...

SagesseLiberale la spéculation

Pour quelqu'un sortant des énormités en contradiction avec toutes les données scientifiques connues, je vois mal comment vous pourriez avoir les capacités pour identifier ce qui relève de la spéculation.

A moins que ce ne soit la méta-analyse fournissant le nombre de cancer du sein causé par la pollution atmosphérique en France qui ne soit de la "spéculation"?
A moins que ce ne soit carrément l'arithmétique qui relève de la "spéculation"?

Bref, on va conclure quand même: les pesticides ET la pollution ont un impact complètement marginal sur les cancers en France.
Même en considérant les effets maximum estimés, on arrive à un chiffre de l'ordre de quelques pourcents de la totalité des cancers. Si on considère les bornes inférieures, on navigue dans quelque chose de l'ordre du zéro.