C'est faux. Les juges de la Cour Suprême n'ont pas le pouvoir de "faire interdire" quoique ce soit aux Etats, juste de les laisser légiférer. Donc certains États n'autoriseront pas/plus le "mariage" homosexuel, mais d'autres États pourront si ils le veulent autoriser le mariage entre un papy et son teckel. Idem, certains États n'autoriseront pas l'IVG mais d'autres autoriseront le broyage de fœtus de 8 mois et demi.
USA: le droit fédéral à l'avortement pourrait être supprimé
[supprimé] Rien n'est terminé, Clarence Thomas veut interdire toute forme de contraception, et ne s'en tiendra pas là.
Sauf que la Cour Suprême n'a absolument pas ce pouvoir. Uniquement celui de donner aux Etats de légiférer sur la question. Il est possible que certains Etats interdisent certains contraceptifs (et là je précise qu'à titre personnel je ne serais pas d'accord, sauf que mon avis n'a pas d'importance car je suis un Français et non pas un citoyen du Texas, du Missouri,...), d'autres les autoriseront et même les prendront en charge financièrement. Idem pour le "mariage" homosexuel (sic!). Idem pour les IVG (encore une fois à différencier des IMG). Idem pour d'autres sujets qui pourraient apparaître.
[supprimé]
grishka Le Sénat et la Chambre des Représentants texans sont élus. Par des texans. Ce n'est pas un truc qui tombe du ciel par hasard.
J'ai tiré ça d'un tchat consacré à ce sujet.
Interdire, ou abroger un droit fondamental, ok.
Vous dites ça fait des années que les conservateurs ont annoncé leurs intentions.
A bien des égards, le Parti Démocrate US, me fait penser au Parti socialiste français "ne faisons rien, ça va s'arranger tout seul"
La défaite humiliante de Clinton en 2016, pour moi, elle s'inscrit parfaitement dans l'aveuglement et la non conscience des risques qu'on a pu trouver aussi dans notre PS national.
même si Biden a remporté ces élections, grâce à un rejet du trumpisme, en partie, RIEN n'a été résolu au sein des Dem' .
D'ailleurs, s'il n'y avait pas cette histoire d'Ukraine, bcp de tensions internes au Parti Démocrate exploseraient au grand jour, je suppose.
Mais, je ne parlais même pas de ça, je parlais des projets très particuliers de la majorité conservatrice très forte, à la Cour Suprême, et des éléments récents qui en ressortent.
de ma place, je dirais que les failles de l'Amérique ne font que s'approfondir.
(idem sur le thème contrôle des armes à feu)
Je me suis abstenu de mettre des liens, sur le sujet droit avortement abrogé, parce que je ne comprends pas que ça fasse débat aussi ici.
Je parle pas de la pratique "avortement de loisir" je parle de ce qui me semble être un droit fondamental, pour lequel, plusieurs femmes ont lutté sous des torrents d'insultes (Simone Weil, insultée à l'assemblée en 76)
France1982 Les juges de la Cour Suprême n'ont pas le pouvoir de "faire interdire" quoique ce soit aux Etats, juste de les laisser légiférer.
Vous m'avez mal lu: même s'ils n'en ont pas le pouvoir, cela reste un objectif avoué, notamment par Clarence Thomas, de contribuer par leurs arrêts, à l'élimination la plus étendue possible de certains droits qui semblaient acquis jusqu'ici.
Ben oui au même titre que les démocrates et certains républicains mous du genou veulent tout faire pour essayer de restreindre le droit de porter une arme pour son auto-défense alors que ce droit est pourtant consacré par le 2eme et 14eme amendements de la Constitution US.
Ah, parce que vous trouvez qu'il ne serait pas bon de restraindre aux USA le droit de porter une arme!? Je vois.
Pouvez-vous m'éclairer, moi un simple "mou du genou" sur les actions "d'auto-défense" de ce gamin de 18 ans qui a récemment tué une vingtaine de gosses de 9-10 ans dans une école du Texas au moyen d'un fusil d'assaut?
Il ne faut pas tout mélanger.
Oui il y a eu et il y aura toujours des "tueries de masse" aux US, Nation violente de par son origine et son Histoire. C'est triste et ça fera toujours les grands titres. Mais en France on a eu Saint-Michel, Port-Royal, le Bataclan, Charlie-Hebdo, Hyper-Casher, le 14 juillet niçois,...
Ceux qui veulent tuer aveuglément le feront toujours, partout.
En revanche si tu veux protéger ta personne, ta femme, tes gosses, ta maison, ton commerce, ce n'est pas possible en France. Si tu le fais malgré tout tu risques potentiellement la prison (je ne vais pas te balancer un cours de Droit sur les conditions cumulatives de la légitime-défense) et les forces de l'ordre ne sont pas en mesure à l'heure actuelle d'assurer efficacement ces droits qui me paraissent fondamentaux que sont la liberté, la sécurité, la tranquillité, la propriété.
2 amendements de la Constitution US consacrent le fait de porter une arme à feu en extérieur. D'ailleurs une décision de la Cour Suprême vient de tomber en ce sens, annulant une décision de je ne sais plus quel État "progressiste". On ne parle pas de pouvoir commettre un crime de masse, mais juste de pouvoir menacer, blesser ou abattre quelqu'un qui est en train d'essayer d'attenter à ta vie, à celle de ta femme ou de tes gosses, de dépouiller ton domicile ou ton commerce. Et là oui j'assume parfaitement quand ton intégrité physique (ou celles de tes proches) ou ta propriété est mise en danger, oui, il est logique de pouvoir réagir. Les arguments à deux balles "oui mais les délinquants et les criminels sont des êtres humains" n'ont jamais eu d'emprise sur moi, n'en ont pas et n'en auront jamais. Pour moi la vie d'une honnête personne et les biens qu'elle a légitimement acquis auront toujours plus de valeur que la santé ou la vie d'un délinquant ou criminel.
- Modifié
ciceron8 Ah, parce que vous trouvez qu'il ne serait pas bon de restraindre aux USA le droit de porter une arme!?
Sur la base de la vie en France, de notre histoire ici, des habitudes, peut être.
Mais c'est un peu comme demander à un pays qui organise la coupe du monde de foot d'être tolérant avec les homos et ne pas les emprisonner. Autres lieux, autres mœurs.
Mais personne ne fait des leçons au Qatar. Il faut respecter les traditions Qataries, respecter leurs coutumes, respecter le fait que les femmes là bas n'ont pas les mêmes droits que les hommes. Respecter tout ce qui nous ferait vomir ici.
Un poids, deux mesures.
[supprimé]
- Modifié
Ok, vous comparez des pays démocratiques avec des théocraties.
Intéressant
L'Emir du Qatar a dû être élu au suffrage universel ou un collège électoral, lui même élu au suffrage universel
- Modifié
[supprimé] vous comparez des pays démocratiques
Vous dévoyez la notion de démocratie pour contester une décision qui rend plus démocratique la société américaine.
Intéressant 
Le Qatar n'est pas une théocratie, c'est une monarchie.
Mais rien qui n'ait empêché de lui laisser organiser une coupe du monde de foot.
Pays considéré donc comme "respectable" par nos instances.
[supprimé]
James Pays considéré donc comme "respectable" par nos instances.
Tiens... ben vous qui cherchez encore les millions de macron, ou ils sont passés.
Je suis assez étonné que vous ne nous fassiez pas la leçon sur l'arrosage Qatari, sur les instances du foot, pardi 
M'enfin, vous avez encore une fois avec grand talent, réussi à parler du Qatar, sur un fil dédié à la suppression du droit à l'avortement aux USA.
Chapeau
- Modifié
Sauf qu'on t'a déjà dit cent fois, ce que tu ne sembles pas bien comprendre, que la décision prise est du niveau fédéral.
Chaque état pouvant bien faire ce qu'il souhaite, avec les électeurs disponibles.
C'est la démocratie, qui ne te plait que quand elle va dans ton sens.
Tu peux regretter autant que tu le veux que ça pourrait aller jusqu'à une interdiction de l'avortement dans certains états.
C'est leurs affaires, pas les miennes.
Pour ce qui est du Qatar, c'est un pays très respectable en France. Très hautement respecté par tous ceux qui aiment le foot, et qui lui ont confié la coupe du monde.
Et pas tout à fait non plus les mêmes exigences coté "droits de l'homme".
Mais là, les gens se taisent, il ne faudrait tout de même pas fâcher le pays très respectable qui nous vend autant de gaz ou de pétrole dont nous avons tant besoin dans cette période de réchauffement climatique.
[supprimé]
James Sauf qu'on t'a déjà dit cent fois, ce que tu ne sembles pas bien comprendre, que la décision prise est du niveau fédéral.
oh mais si, j'ai très bien compris, grand maitre!
ça fait juste 10 fois qu'on en parle. 
Ca c'est des petites arguties bien hypocrites.
Plus de la moitié des Etats US vont entériner cette interdiction (on en prévoit 28 en tout)
Ca ne change strictement rien au sujet.
C'est un recul des droits fondamentaux.
Qui ose soutenir le contraire est un esprit tortueux pour être sympa.
moi , j'ai rien contre le Qatar, mais ici c'est avortement sauce Pro Life, USA. you see ?
Le Qatar est un très bon ami, en effet.
Il a acheté des rafales
Il a du gaz, et il est copain avec l'Iran.
Que des points positifs à mon gout
- Modifié
James C'est la démocratie, qui ne te plait que quand elle va dans ton sens.
La démocratie ne lui plaît guère hélas.
Elle n'est de plus en plus pour ces mondialistes qu'un prétexte pour justifier tout et n'importe-quoi.
Comme "les droits fondamentaux", ce n'est dans leur bouche qu'un élément de langage vide de sens qu'ils répètent religieusement contre toute Raison.
France1982 Il ne faut pas tout mélanger.
Non, en effet, mais c'est vous qui venez d'introduire la question du port d'arme dans ce fil relatif à l'avortement. C'est gonflé, ça.
[supprimé]
technique de troll.
C'lui qui dit qu'y est.
Ca mélange tout, mais c'est pas lui.
Bon courage
- Modifié
Je le répète : où elle se trouve cette fameuse démocratie aux USA, alors que tout le le monde sait que là-bas, tout marche au plus fort la poche, voyons-donc ! Ce sont les puissants lobbys de tout accabit qui dirigent tout, là-bas. Comme exemples, pensez seulement à la toute-puissance de la NRA et des compagnies pétrolières. Dans la très-grande majorité des gouvernements dans le monde, il faudrait revoir de fond en comble la façon de financer les partis politiques. Il faut bien commencer par le commencement. Actuellement, en grande majorité, les partis politiques sont viciés à la base.
[supprimé] moi , j'ai rien contre le Qatar
Je m'en doute bien.