[supprimé] vous comparez des pays démocratiques

Vous dévoyez la notion de démocratie pour contester une décision qui rend plus démocratique la société américaine.

Intéressant

[supprimé]

Sauf qu'on t'a déjà dit cent fois, ce que tu ne sembles pas bien comprendre, que la décision prise est du niveau fédéral.
Chaque état pouvant bien faire ce qu'il souhaite, avec les électeurs disponibles.
C'est la démocratie, qui ne te plait que quand elle va dans ton sens.

Tu peux regretter autant que tu le veux que ça pourrait aller jusqu'à une interdiction de l'avortement dans certains états.
C'est leurs affaires, pas les miennes.

Pour ce qui est du Qatar, c'est un pays très respectable en France. Très hautement respecté par tous ceux qui aiment le foot, et qui lui ont confié la coupe du monde.
Et pas tout à fait non plus les mêmes exigences coté "droits de l'homme".
Mais là, les gens se taisent, il ne faudrait tout de même pas fâcher le pays très respectable qui nous vend autant de gaz ou de pétrole dont nous avons tant besoin dans cette période de réchauffement climatique.

James C'est la démocratie, qui ne te plait que quand elle va dans ton sens.

La démocratie ne lui plaît guère hélas.
Elle n'est de plus en plus pour ces mondialistes qu'un prétexte pour justifier tout et n'importe-quoi.

Comme "les droits fondamentaux", ce n'est dans leur bouche qu'un élément de langage vide de sens qu'ils répètent religieusement contre toute Raison.

Je le répète : où elle se trouve cette fameuse démocratie aux USA, alors que tout le le monde sait que là-bas, tout marche au plus fort la poche, voyons-donc ! Ce sont les puissants lobbys de tout accabit qui dirigent tout, là-bas. Comme exemples, pensez seulement à la toute-puissance de la NRA et des compagnies pétrolières. Dans la très-grande majorité des gouvernements dans le monde, il faudrait revoir de fond en comble la façon de financer les partis politiques. Il faut bien commencer par le commencement. Actuellement, en grande majorité, les partis politiques sont viciés à la base.

Pour pouvoir appliquer à la lettre l'interdiction de l'avortement dans un endroit quelconque, les dirigeants de cet endroit n'auront pas d'autre choix que d'avoir une attitude très dictatoriale, En effet, va-t-on rendre suspectes et criminelles toutes les mères qui subissent une ou plusieurs fausses-couches ? Même les mêres qui désiraient un enfant et qui ont eu la malchance de subir une fausse-couche ? C'est un non-sens. Autre non-sens, maintenant. L'argument qu'utilisait le docteur québécois Henry Morgantaler pour justifier pourquoi il a pratiqué tant d'avortements, c'était que les mères qui voulaient avorter d'une manière sécuritaire pour leur propre vie et libre et gratuite, mais que la loi les en empêcherait, vont de toute façon essayer de provoquer un avortement par leurs propres moyens, souvent très artisanaux, qui pourraient les tuer. On se retrouve alors avec 2 décès au lieu d'un seul. C'est-à-dire, celui du foetus, mais en plus, celui de la mère qui a pris trop de risques. Est-ce mieux, selon vous ? Il s'agit de savoir quelle option est la moins tragique. Car ne nous trompons pas : la mort d'un foetus est tout de même toujours une tragédie en soi. Va-t-on maintenant laisser les autorités en place surveiller de très près toutes les mêres 24 hres sur 24. durant 9 mois pour empêcher les mêres de s'avorter par elles-mêmes et mettre leur propre vie en danger ? C'est ça l'autre non-sens dont je parlais plus haut. Il faut faire preuve de plus de pragmatisme dans ce genre de situation, voyons !

ciceron8
En quoi est-ce si gonflé ? Le port d'armes est directement lié à un autre droit fondamental cité à l'article 2 de la DDHC : la résistance à l'oppression. Même si l'on considère la DUDH, voici ce que l'on peut lire dans le préambule : Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression.

Il serait intéressant de comparer les deux textes. Il est plus intelligent me semble-t-il de parler ainsi que de droit de résistance à l'oppression, qui devrait être garanti… par l'Etat contre qui l'on peut être tenté de se rebeller. A contrario, si la résistance à l'oppression ou les moyens de résistance dans un Etat tendent à disparaître, peut-être a-t-on alors un indice de tyrannie, qu'en conséquence il n'est peut-être pas si bête de l'affirmer comme droit ? Plus généralement le critère pour juger d'une société est indiquée : dans quelle mesure garantit-elle les droits fondamentaux ?

Il serait en outre assez vain de parler de droit de résistance à l'oppression, si l'on n'aborde pas la question des moyens qui permettent de renverser un "tyran"  : les armes peuvent en être un, en tant que ressources ; une formation militaire pour les citoyens, un second, en tant que compétence minimum, sans laquelle beaucoup d'entre eux n'auront qu'une utilité très limitée, en cas de révolte…

Seulement, ces moyens, qui assurent la capacité du citoyen à être soldat dans une certaine mesure, sont susceptibles de s'opposer à leur sécurité. Parmi les facteurs à considérer, notons les mœurs de la société en question, ses coutumes, et les tensions qui peuvent y exister, en raison aussi bien de différences ethniques que religieuses, ou plus simplement économiques : ils sont tous susceptibles de rendre l'application de ce droit fondamental dangereux…

Que faut-il alors décider ? Si le bien commun que l'Etat défend est la garantie des droits fondamentaux, ne doit-il pas garantir la résistance à l'oppression ? Une autre mission de l'Etat est de garantir la sécurité, dit-on ; sans doute, mais à moins de changer de bien commun, de faire de la fin de la cité : la sécurité, donc de changer de cité, comment pourrait-elle s'imposer sur le bien commun admis ? En changeant de bien commun, il reste possible de reconnaître des droits fondamentaux, mais la cité ne sera plus libérale dans la mesure où ils ne seront plus garantis, mais à la discrétion du souverain ; pas plus que dans ce cas, la cité ne sera tyrannie, si elle ne les reconnaît pas, en raison du bien commun admis, la sécurité pour reprendre notre exemple.

Terminons par un dernier constat : il y a des droits fondamentaux ou naturels, qui hier semblaient indiscutables, et qui aujourd'hui visiblement ne le sont plus ; et des droits fondamentaux, aujourd'hui revendiqués, indiscutables pour certains, qui jadis n'étaient même pas imaginés. La moindre des concessions serait de ne pas les affirmer, ou considérer comme imprescriptibles. Les libéraux devraient de surcroît faire le ménage, réexaminer ce qu'aujourd'hui ils considèrent comme tels afin de s'assurer de leur conformité avec leur philosophie, leur conception de la loi naturelle : je pense par exemple aux droits économiques ou sociaux de la DUDH ; et en limiter le nombre au risque de multiplier les conflits possibles entre les divers droits en question.

Note 1 : https://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/
https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

Que mes lecteurs prennent le temps de lire cette DUDH, adoptée en 1948 par les nations unies, qui certes n'oblige pas, mais qui proclame quand même un idéal à atteindre pour toute société, rien que cela ; qu'une société est en conséquence res publica à mesure qu'elle est en conformité avec cette déclaration, et qu'elle s'en éloigne à mesure qu'elle ne garantit pas les multiples droits dont il est question…

Note 2 : les jusnaturalistes ont été victimes de leurs succès. Le concept de droit fondamental est passé dans l'opinion ; il n'est plus vraiment question de se référer à un quelconque critère pour les déterminer. A tel point, qu'un texte par certains aspects peut s'inspirer de la tradition libérale, une école qui reprend à son compte le droit naturel, tout en concédant des droits, qui aboutiraient à la destruction de la société libérale.