[supprimé] à Voir

[supprimé] A cette échelle, dans cette durée, dans cette ampleur,

Il est question ici de millions de victimes.
La Saint-Barthélémy aussi entre pleinement dans votre cadre élargi, sinon. De là à faire voyager Catherine de Médicis et Heydrich dans le même wagon de l'Histoire...

[supprimé] Le terme génocide, je crois, a été employé il y a quelques années lors du procès de 2 Khmers rouges. A vérifier.

Edit: https://news.un.org/fr/story/2018/11/1029481
Là.

[supprimé]
la Saint Barthelemy, c'est vraiment une agression religieuse, dans le cadre d'une guerre civile.
Une nuit de tuerie.
Sans doute bien préméditée..

Le cas du Lesotho est interessant historiquement, parce que ça fait intervenir l'Empire germanique, et une organisation réelle.

Aussi parce que c'est le premier fait de ce genre au XX eme siècle.

Encore plus intéressant, la notion de "populicide", mot inventé pour la circonstance, dans les opérations pour faucher les chouans.

Bon...
que ce soit juridiquement, ou moralement, malgré les faits historiques, nous avons tous notre idée sur la question.
Par exemple un Biden qui parle de génocide en Ukraine et un macron qui refuse d'utiliser ce mot.

D'autres termes sont venus en cours de route
Nettoyage ethnique, épuration ethnique.

Il est interessant de voir que l'Occident s'est braqué complètement pour le cas de la Bosnie, alors que nous étions loin du million de trucidés.

Excalibur

Vous euphémisez.
Soyons plus précis, si vous voulez bien. L'humiliation, le rabaissement étaient un aspect, mais la réalité comportait des éléments bien plus brutaux.
Ce que les Polonais croyaient dur comme fer, c'est que les Juifs sont des créatures diaboliques, crucifieurs du Christ, des ennemis absolus. Il suffisait - comme au Moyen Age dans les régions de l'Europe moins arriérées et nulles que la Pologne - qu'on ait bu une eau mauvaise pour que l'on décrète que le puits avait été empoisonné, et empoisonné par qui ? Par les Juifs. Empoisonnés après un sabbat, qui est une célébration dans laquelle on boit le sang d'un nouveau-né (1) fraîchement égorgé. Comment ils étaient immunisés eux-mêmes contre cette eau empoisonnée, on ignore...
On faisait donc des descentes, dans lesquelles il ne s'agissait pas seulement d'humilier, mais d'en explorer les modalités extrêmes, qui conduisent à la mort du sujet. Le type, on lui baisait sa femme sous ses yeux, on procédait ensuite à la décapitation de ses gamins et pour finir on le butait. C'était un peu plus que de l'humiliation.
Cela convenait parfaitement aux différents pouvoirs, prussien, autrichien ou russe selon les moments : vous êtes dans la merde et allez continuer y rester, vous ne pouvez rien y faire mais en attendant, vous pouvez vous défouler sur les Juifs.
Mais pour les Juifs eux-mêmes, ça n'avait pas la signification d'être humilié ou de l'antisémitisme. Ca voulait dire qu'ils avaient été tués, qu'ils étaient morts.

(1) Ca fait partie des mystères. Je n'ai jamais bien compris pourquoi les Juifs, qui sont des hématophobiques maladifs - le principe de la cashrout, c'est au contraire que la bête soit entièrement saignée, qu'il n'y ait plus le moindre risque de boire du sang, même une seule goutte - soient décrits dans les légendes polonaises comme des vampires, dont le rite à pour préalable de boire le sang du nouvau-né chrétien. Ca fait partie des choses qu'on a un peu de mal à comprendre.

[supprimé] L'extermination dans les lagers de l'Aktion Reinhard a de spécifique qu'il s'agit d'une décision politique énoncé par l'ensemble d'un Etat (tous les ministères du Reich sont représentés à Wannsee) qui planifie l'extermination d'un peuple constitutif d'une "race inférieure".

Il est question du souverain, plutôt que de l'Etat. Que peut-il faire, que peut-il ne pas faire ? Peut-il désigner un ennemi, le persécuter, dans notre cas administrer pour exterminer ? Dans le cadre de la philosophie libérale, non il ne peut pas ; car il est admis que l'on peut déduire de la nature raisonnable de l'homme des droits naturels, et qu'un souverain pour qu'existe l'Etat de droit doit les respecter.

Si maintenant nous répondons à la philosophie libérale, qu'il est impossible à l'homme de concevoir l'homme en tant qu'homme, donc d'affirmer que l'homme est animal raisonnable, il n'est plus possible d'en déduire leur droit naturel.

Si nous répondons, que l'homme par les théories qu'il produit à partir de l'observation, et qu'il vérifie par l'expérimentation, peut éventuellement donner un peu d'ordre au flux incessant des phénomènes, comprendre dans une certaine mesure comment les phénomènes se produisent, mais qu'il ne peut par contre en inférer la notion de cosmos, nous "détruisons" un autre fondement possible pour un autre droit naturel. Par exemple, la loi naturelle thomiste : la loi naturelle consiste dans l'adaptation des moyens à la fin, suspecte de toute façon en raison de l'admission de la cause finale. Alors, il ne reste plus de droit naturel qui tienne, seul le droit qui dérive du souverain subsiste. Dans ces conditions, le souverain peut admettre dans le champ des possibles, de persécuter et d'exterminer.

Cependant, même si nous concédons la justesse des arguments précédents, de notre superstition humaniste, dont notre jusnaturalisme est une expression, qui consiste à attribuer une dignité particulière à l'homme parmi les autres êtres vivants, à le considérer comme sacré, et qui a pour corollaire de considérer le meurtre d'un homme comme un tabou, non son interdiction comme une simple décision politique qui permet aux hommes de vivre en paix, de jouir des fruits de leur travail, résulte au moins deux effets très positifs : 1- ne pas vivre dans une tyrannie / un Etat dit "totalitaire" ; 2- ne pas voir les différentes sociétés devenir complètement des louves les unes pour les autres.

Je n'aborde pas ici les autres conséquences assez fâcheuses desdits arguments : que reste-t-il par exemple de l'éthique si nous les acceptons ?

katou
Morandini reçoit toujours des pointures.

P.S. Il est complètement Zemmourisé ...

katou

Tu remarqueras l'arrogance de ces femmes qui nous disent clairement qu'elles sont la France de demain, que nous devons nous adapter à "leur monde" et faire le deuil d'une culture, d'une civilisation qui n'existera plus bientôt. Et personne pour leur fermer leur clapet !
Et toujours leur rhétorique simpliste : avec ces femmes, il n'y a jamais d'échanges de haute tenue et de débats tant soit peu intellectuels mais seulement les grosses ficelles de la manipulation. On a l'impression qu'elles ont été coachées et qu'elles ont une réponse préparée pour chaque question comme un petit tiroir qui s'ouvre.