cheshire-cat Il n'est pas question de "laisser la place à l'incertitude." elle est là que vous le vouliez ou non. et il faut prendre des décisions dans un monde incertain.Décider d'agir ou décider de ne pas agir est toujours une décision. Je suis très old-school, je crois que les décision médicale doivent être prise sur des critères rationnels, en particulier le rapport bénéfice risque estimé.

Les tribunaux, j'ai déjà dit ce que j'en pensais. Les tribunaux américains délirent régulièrement, c'est pourquoi Pfizer a préféré négocier plutôt que risquer d'être jugé par des jurés qui forcément n'y comprennent rien.
Mais nos juges ne valent guère mieux, vous trouverez un florilège de décisions aberrantes sur le blog à l'UE de Michèle Rivasi qui s'en réjouit àchaque fois.

L'erreur, c'est de croire qu'a grande échelle, une rationalité scientifique détachée du capitalisme, de la logique de profit et des errements humains en général, peut exister.
Le processus de prise de décision dont tu mets en avant la rationalité supposée, est en réalité parasité par la logique de l'argent et de la cooptation, entre autres. Ce qui donne des scandales tels que celui du médiator, du sang contaminé, de Pfizer, etc...
Pour en revenir à l'actualité, si la rationalité scientifique était vraiment le principe directeur ici, il n'y aurait pas une opposition de principe, presque pavlovienne, vis-à-vis du vaccin russe, considéré par nos dirigeants comme "un outil de propagande." des gens supposément conseillés par toute une équipe de scientifique supposément objectifs.
J'ai tendance à faire confiance à la science, mais cette confiance est loin d'être inconditionnelle pour les raisons que je viens de citer.

Un exemple d'actualité; La démission de la quasi-totalité des rédacteurs de la revue science et vie, qui se rendent bien compte que la logique du profit prend le pas sur l'integrité scientifique, au sein de leur revue;
https://www.lefigaro.fr/medias/la-quasi-totalite-des-redacteurs-de-sciences-et-vie-demissionne-20210330

cheshire-cat Une étude isolée sur quelques cas ne prouve pas grand-chose.

Pourtant dans une étude, il faut toujours un échantillon. La question de savoir si celui-ci est représentatif ou pas relève de l'ergotage.

Les comparaison au sujet des limitations de vitesse et du train ne tiennent pas compte de la complexité de la situation. On ne peut pas résumer les choses par un dilemme cornélien dans le but de faire l'impasse sur les droits imprescriptibles de l'individu. Un juge demandera à la personne ayant aiguillé le train sur la victime pourquoi tout n'a pas été fait pour éviter ce décès, et il aura bien raison. Si il s'avère que dans la suite d'évènements menant au décès il y'a eu négligence, incompétence, corruption, cela doit se savoir et les responsables doivent être punis.
Les mêmes personnes qui refusent aujourd'hui le principe de précaution au sujet du vaccin et des anticorps monoclonaux mettaient ce même principe en avant a propos de l'hydroxychloroquine et parfois de l'ivermectine, de manière totalement caricaturale.

Sinon le Canada vient d'arrêter la vaccination par l'AstraZeneca des moins de 55 ans, la balance bénéfice-risque étant défavorable.

cheshire-cat

Etant donné que le terme de "complotiste" n'est massivement utilisé que depuis quelques années, c'est peu probable.
Après, peut-être que si ces scandales avaient eu notre époque 2020-2021 comme point de départ, ces personnes auraient été trainées dans la boue et considérées comme "complotistes", c'est une possibilité.
L'époque se prête à ce genre de pratique, par exemple au Royaume-Uni, le plus haut gradé de l'anti-terrorisme au Royaume-Uni parle de criminaliser les opinions critiques vis-à-vis du vaccin anti-COVID.

UK terrorism chief calls for ‘national debate’ on criminalizing doubts about Covid-19 vaccine.

https://www.rt.com/uk/507207-vaccine-hesitancy-terrorism-question-basu/

Et si la grande victoire, la réussite exemplaire de la vaccination au Royaume-Uni, n'était qu'un feu de paille.
C'est qu'à l'air de penser leur Premier Ministre, Boris Johnson.
"LONDRES (Reuters) - Le Premier ministre britannique, Boris Johnson, s'est dit jeudi très attristé par la situation sanitaire en France liée à l'épidémie de COVID-19, tout en mettant en garde contre la propagation de la maladie au Royaume-Uni.

"J'ai peur que vous viviez la même situation qu'en France (...) C'est très triste en fait, c'est très très triste", a-t-il déclaré.

"Quand cela arrive en France et que cela va mal, deux ou trois semaines plus tard, c'est notre tour", a-t-il ajouté."

https://fr.yahoo.com/news/gb-johnson-juge-situation-%C3%A9pid%C3%A9mique-154055398.html

Monarch

Quand le balance bénéfice risques devient vraiment défavorable pour un vaccin, ça crains. Il faut du lourd. Or c'est le cas pour l'Astrazeneca. C'est à dire qu'en étant jeune, on a très peu de chances de faire un Covid grave et avec des séquelles, alors que le vaccin peut vous tuer, vous handicaper ou vous rendre HS pour un temps, encore plus facilement que chez un vieux.
Donc en gros, si vous avez 56 ans et êtes en bonne santé (genre juste un IMC 30 pour justifier de se vaccineravec ), l'Astrazeneca vous est probablement fortement contre-productif. Vous aurez certainement le Pfizer dans 1 ou 2 mois maxi, et il faudrait que vous attrapiez un Covid grave pendant cette courte période pour que ce vaccin vous soit utile, et encore parmi les moins utiles du fait d'une efficacité inférieure. Bien sûr, sans ses effets secondaires, ça aurait valu le coup.

A propos du vaccin russe et encore plus du vaccin chinois, le problème c'est la confiance. Faites-vous confiance pour un médicament que vous vendrait quelqu'un qui se déclare et se comporte en ennemi ?
Pour les chinois c'est un triple dilemme. Faites-vous confiance à la qualité des produits chinois ? Moi pas. Allez-vous acheter un antidote et rémunérer, et donc récompenser ceux qui ont pour le moins propagé sinon créé le virus pour vous nuire ? Et enfin, allez-vous utiliser un vaccin peu testé, mais affirmé par ses auteurs comme exceptionnel, et dont les tests semblent indiquer qu'il est très peu efficace.

Très intéressant de pouvoir lire un forum vieux de 1 an , qui permet de lire toutes les aneries qui y ont été dites
Forum qui commence quand même par dénoncer l'arnaque ASTRA ZENECA
Et qui continue avec les éloges du professeur RAOULT qui n'a raconté que des aneries
Certains devraient se relire et avoir ensuite un peu plus de retenu
Ce forum est donc bien intéressant , du même niveau que CNEWS au niveau des aneries

[supprimé]

/////////////Langage
Sur l'état du moment il n'a fait que de bonnes remarques et sur certains points on peut constater que ce qu'il dit est admis comme un état de fait aujourd'hui. Il a dit dès juin/juillet qu'il n'y avait pas de vagues mais des mutants. Aujourd'hui c'est admis par tout le monde et on parle plus de vague d'un même virus, à part les politico-ignares qui continuent tous seuls.
La HCQ est efficace (prouvée à plusieurs reprises) même si on a au moins aussi bien en traitement de base avec d'autres médocs, mais c'est pas pour autant que c'est utilisé en France, pays qui est en train de prouver qu'il est l'un des plus arriérés scientifiquement de la planète.

Quand à Astrazeneca, je suis pas loin de penser que ce vaccin n'apporte aucun bénéfice à personne, preuve à l'appui sur moi-même.
Encore pris une aspirine ce soir pour faire chuter la température 10 jours après la piqure : ça c'est du vaccin.

Monarch La psychose continue malheureusement et je connais beaucoup de personnes qui refusent de se faire vacciner à cause de ces annonces grotesques et dont on ne connait pas tous les éléments (personnes ayant déjà une pathologie ou un risque de comorbidité, interaction avec un autre médicament ou d'un traitement...).
Puisque les détracteurs en question aime bien nous citer des chiffres, je vous en donne plusieurs vu qu'il y'a eu 2 morts pour 1.4 millions de vaccinés: 0.000001429%, c'est le risque de mourir en se faisant vacciner.
8%, c'est le risque de décéder pour les personnes de plus de 70 ans ayant contracter le covid et cela monte à 14.8% pour les plus de 80 ans, soit un risque 10 millions de fois supérieur qu'en se faisant vacciner...
Pour en revenir au cas de thrombose, il y'a 150 000 nouveaux cas par an alors arrêter de vous affoler pour seulement 27 personnes. Il faut savoir que l'on peut en avoir simplement en faisant un don du sang.
On ne sortira pas de cette crise tant que les gens refuseront de se faire vacciner. Mettez vous bien ça en tête. Après on peut rester des années à vivre avec des masques si ça vous plaît et continuer à gémir dès qu'il y'a un mort ici ou là sans se poser la question de savoir combien de vies on a épargné en vaccinant...

JeannotLapin Quand à Astrazeneca, je suis pas loin de penser que ce vaccin n'apporte aucun bénéfice à personne, preuve à l'appui sur moi-même.
Encore pris une aspirine ce soir pour faire chuter la température 10 jours après la piqure : ça c'est du vaccin.

incroyable mais vrai
Monsieur à pris Astrazeneca , n'a pas eu la COVID et sa conclusion est ce vaccin n'apporte aucun bénéfice
moi je dirai plutôt attention aux effets secondaires , délires dus à l'Astrazeneca

ce qui serait bien dans les chiffres quotidiens , ce serait de donner dans le nombre de morts :

• ceux qui étaient vaccinés
• ceux qui ont refusés de se faire vacciner