Poufpouf Oui, elles sont parfois mauvaises. Lorsqu'elles nous empêchent d'expulser un terroriste sous prétexte qu'il pourrait subir des mauvais traitements dans son pays d'origine, par exemple.
Accessoirement, la cour ne s'appuie pas sur la DUDH mais sur la convention européenne des droits de l'homme.

Poufpouf L'Europe tente de l'appliquer, via des pressions, généralement sans mesures contraignantes

Pas besoin de mesures contraignantes, les tribunaux nationaux modifient leurs jugements car ils savent que la CEDH pourrait leur donner tort. En ce sens, elle fait jurisprudence. Cela contraint les États à modifier la loi sous peine de se voir condamnés.

Et si Orban se contentait de dire: "Je suis opposé à l'immigration"? Au moins, le message gagnerait en clarté. Se poser en victime des ONG est pitoyable. Orban n'est pas une victime, c'est un autocrate qui maltraite son opposition, ou impose ses interdits religieux de collection. Encore un facho qui revendique plus de liberté, enfin, de liberté de nuire, et joue les pleureuses façon Zemmour quand on le remet à sa place. C'est juste lamentable.
Dernier point: En intégrant la CEE, la Hongrie a pris des engagements sur les droits de l'homme. Personne n'obligeait ce pays à signer. L'Europe n'est pas l'URSS. On n'y adhère que si on le désire. Ensuite, il existe des règles à respecter. A défaut, dehors. Ca serait d'ailleurs une bonne chose de rendre leur indépendance à la Hongrie et à la Pologne.

[supprimé] Pas besoin de mesures contraignantes, les tribunaux nationaux modifient leurs jugements car ils savent que la CEDH pourrait leur donner tort. En ce sens, elle fait jurisprudence. Cela contraint les États à modifier la loi sous peine de se voir condamnés.

Voir mon post ci-dessus. Si les tribunaux nationaux prennent en compte les droits de l'homme, c'est aussi au motif que les pays se sont engagés à les respecter, ce dont on peut se réjouir. Les règles ne sont peut être pas parfaites, mais elles vont dans la bonne direction. Par exemple, la France est récurremment condamnée pour l'état de ses prisons. Il se trouve qu'en effet, celui-ci est pitoyable. Le problème n'est pas la condamnation mais la décrépitude des établissements pénitentiaires.

cheshire-cat Tout à fait.

esantirulo
Les droits des homosexuels font désormais partie des droits de l'homme, de même que celui à l'avortement. Je ne vois pas l'utilité de les supprimer, sauf à souhaiter faire des concessions aux calotins. Notez d'ailleurs le fait que ces droits sont contestés dans les pays musulmans. Les mêmes causes produisent les mêmes effets.
C'est une excellent chose que les ONG fassent du lobbying pour contrer celui des curés. C'est juste de la légitime défense. Car le Vatican travaille à la réduction de nos libertés, auxquelles il souhaite substituer un dogme de collection. Le Pape est même hostile à la contraception! De quel droit?
Et quelle différence entre Orban et les harceleurs de Mila?

La fonction de la sanction pénale est de dissuader. Si elle ne remplit pas ce rôle, il faut revoir la copie. Eviter la récidive est un autre objectif majeur. Mais ça implique un suivi durant la détention et après. On ne fait ni l'un ni l'autre. Pire encore, 30% des détenus ont des problèmes psy, que, bien entendu, on ne traite pas. C'est aussi un facteur de récidive.

Retour au sujet.

Poufpouf Les droits des homosexuels font désormais partie des droits de l'homme, de même que celui à l'avortement. Je ne vois pas l'utilité de les supprimer, sauf à souhaiter faire des concessions aux calotins. Notez d'ailleurs le fait que ces droits sont contestés dans les pays musulmans. Les mêmes causes produisent les mêmes effets.

vous ne saisissez pas: lorsqu'il est question de marriage il ne s'agit pas des droits des homosexuels, qui sont les droits des hétérosexuels. Les homos n'ont jamais été persécutés au civil dans nombre de pays d'Europe de tradition catho ou orthodoxe, et il y a moult cas d'homosexuels célèbres, tels Cocteau, Genet, et en remontant probablement même Villon. Il n'ont jamais été poursuivis pour leur sexualité, et les oeuvres de Genet frolent souvent la pornographie (des odes lyriques au trou du cul et à l'enculage... lisez "Querelle de Brest"). En GB Oscar Wilde par contre fut emprisonné, Alan Turing du subir une castration "chimique".

Le marriage est une réglementation bourgeoise liée à la régulation de la cellule familiale, c'est lié à qui à la charge/responsabilité des gamins, et aux questions d'impôt et d'héritage.
En tant que pure règlementation de la famille, ce n'est ni progressif ni rétrograde, ou alors un peu en tant que règlementation en vue de contrôle de la population.
Les anarchistes, et les premiers léninistes d'avant le stalinisme, songeaient même à supprimer l'institution du marriage, reliquat du conservatisme sociétal bourgeois selon eux. Ce ne fut pas fait, mais la chose réduite à sa plus simple formalité: vous pouvez vous marriez le matin en signant un papier à la mairie, puis divorcer le soir en signant un autre papier.

Bis repetita: la France d'avant 2012 n'a pas de marriage pour les homosexuels, donc selon la purée idéologique actuelle la France d'avant 2012 ne respectait pas les droits de l'homme?

concernant les pays musulmans, pas besoin d'aller dans des pays musulmans, car au cas où vous ne seriez pas au fait, l'islam est la première religion active en termes de fidèles pratiquants, devant un résidu de catholiques dans des églises essentiellement vides.
Or, il se passe ceci de rigolo: alors que les cathos protestaient contre le marriage pour tous, ou que l'église orthodoxe russe et donc l'état ne le mettent pas en oeuvre, il y a brouhaha d'accusations d'obscurantisme envers eux. MAIS, MAIS, MAIS on ne sache pas que les mêmes qui condamnent ainsi aillent pointer leurs culs dans les mosquées et centres culturels musulmans pour exhorter à ce que le marriage homosexuel soit adopté en islam.. Ha! HA! HAHAHA!

Au contraire, dites qqchose qui sonne mal envers les musulmans et tout le monde vous tombe dessus en criant "islamophobe!" . Mais si la parade homo de la ville avec ses bannières colorées passe par hasard dans la rue où se trouve telle ou telle mosquée, là ils ne vont pas allez prêcher.
C'est facile de cibler une paire de pauvres cathos devenu marginaux, et de regarder ailleurs lorsqu'il s agit du centre commercial de banlieue où on ne sait plus trouver une boucherie qui vend du cochon parce que c'est hallouf, et il y a plus de moukères empaquetées comme de grands sacs de patates ambulants que de couples de gars se tenant tendrement par la main...

esantirulo

esantirulo
L'église catholique est encore très influente en Pologne, en Hongrie, et en Irlande. Il en résulte multes privations de liberté, entre autre, s'agissant de l'avortement. En France, le catholicisme est devenu en effet marginal, ce qui n'a pas empêché le pénultien baroud d'honneur de la Manif Pour Tous. Ce sont les héritiers spirituels de ceux qui interdisaient la contraception dans les années 60. Les mêmes ont lutté bec et ongles contre la loi Weil, puis contre le Pacs. S'ils ont échoué à faire capoter les nouvelles lois, c'est au seul motif qu'ils étaient peu nombreux.
Le problème des musulmans est bien sur le succès de leur religion, qui leur confère une capacité de nuire bien supérieure, même en France, où l'Islam regroupe 8 millions de fidèles. A part ça, l'idéologie est presque la même.
L'affaire Mila nous permet de comprendre que nos libertés risquent de pâtir de ce renouveau du fanatisme religieux.
Dans un pays démocratique, la loi se base sur; "Le liberté des uns s'arrête là où commence celle d'autrui". Ca exclut bien sur la volonté divine (supposée). Bref, empêcher les homos de convoler est juste absent d'intérêt, puisque ces couples ne dérangent personne. Quant au traumatisme éventuel des enfants adoptés, il ne se concrétise que dans les sociétés homophobes. C'est le serpent qui se mord la queue.