[supprimé] des organisations représentants des communautés religieuses (51).
Il n'y a pas de lobby des athées ? ce n'est pas interdit, créez en un s'il le faut.
Les lobbies ont leurs entrées au parlement européen mais ne sont pas le parlement européen.
Il est normal que divers groupes se préoccupent de décisions pouvant les concerner, à moins de vivre dans un monde où tout le monde est parfaitement identique.
Les couloirs du PE regorgent des représentants de corporations, de secteurs, de religions, de sectes, d'entreprises. Ils se rencontrent "gentillement" dans les bureaux des élus. Les dessous de table, les chantages, les arrangements. Bref, tout va bien dans ce monde opaque et idéal.
Vous n'avez apparemment pas lu l'article mis en lien. Par qui les représentants des lobbies seraient-ils élus ?
Sinon, gardez vos nerfs, pour votre info, les athées ne font pas caguer le monde avec des élucubrations relevant du délire collectif. Ils respectent les croyants, que les croyants les respectent en ne leur imposant pas leurs préceptes fantasmagoriques supposément dictés par la parole divine.
Est-ce que les lobbies écrivent eux-mêmes les lois ?
Ce sont théoriquement les équipes des députés qui écrivent les lois et leurs amendements. Mais il arrive que des paragraphes entiers, rédigés par les lobbies, se retrouvent dans les textes législatifs.
[supprimé] Mais il arrive que des paragraphes entiers, rédigés par les lobbies, se retrouvent dans les textes législatifs.
Les lobbies ont des compétences particulières dans le domaine qui les concerne que n'ont pas forcément les parlementaires. Pourquoi s'en priver ?
On dirait du "spitfire" dans le texte 
cheshire-cat Il n'y a pas de lobby des athées ?
Le laïcisme.
Vous faites l'âne pour avoir du son ou ... à vous d'imaginer l'autre hypothèse nettement en votre défaveur.
Qu'il est élevé d'avoir une idée grande et pure de la démocratie!
Cf. 1793-1794.
cheshire-cat Les lobbies ont des compétences particulières dans le domaine qui les concerne que n'ont pas forcément les parlementaires. Pourquoi s'en priver ?
Les lobbies ont pignon sur rue à Bruxelles, leur rôle est d’expliquer ce que font leurs mandants et leurs souhaits. Quand les fonctionnaires ont été éclairés par les lobbyistes, il leur appartient de rédiger la réglementation en leur âme et conscience.
Oui, et ... ? vos répliques frôlent l'indigence intellectuelle. Débat clos pour moi.
[supprimé]
Les lobbies ne sont pas décisionnaires. Le tract d'Orban est donc mensonger. Le lobby des ONG est, de plus, souvent en opposition aux lobbies pétroliers ou nucléaires, ceux de l'agro intensif, ceux des labos, etc. Le pouvoir de nuisance des lobbies industriels est bien plus grand que celui des ONG, qui, en règle générale, défendent plutôt la population.
La vérité est que Viktor Orban souhaite continuer à attaquer les droits de l'homme dans son pays, en toute impunité. Poutine aussi s'en est pris aux ONG pour les mêmes raisons.
gth Les lobbies ont pignon sur rue à Bruxelles, leur rôle est d’expliquer ce que font leurs mandataires et leurs souhaits. Quand les fonctionnaires ont été éclairés par les lobbyistes, il leur appartient de rédiger réglementation en leur âme et conscience.
La publicité aussi sert à éclairer le consommateur. C'est elle qui nous apprend que les Mac Do sont bons pour la santé des enfants. Le lobby des pesticides fait le même travail d'intérêt général. C'est grâce à eux qu'on sait désormais que les néo-nicotinoïdes ne tuent pas les abeilles. Jadis, le lobby de l'amiante, ou celui du tabac, avaient prouvé l'innocuité de ces produits. Juste pour mémoire, j'ai bossé pour Monsanto, jadis. Ils sont très aimables et paient rubis sur l'ongle. Je suis donc heureux de voir quelqu'un prendre leur défense.
Poufpouf Les lobbies ne sont pas décisionnaires
Les juges de la CEDH, dont les décisions font jurisprudence, sont pour la plupart des anciens de l'ONG Open Society de Geirges Soros.
katou Le laïcisme.
La laïcité prône la tolérance envers toutes les religions. Ca exaspère les dévots, qui voudraient imposer leur dogme. S'il est un point sur lequel tous les calotins sont d'accord, c'est la dénonciation du "laïcisme", L'altération du mot indique clairement le mépris ou la haine de la laïcité, comme dans la version "laïcard", chère à Charles Maurras. Ce terme est récurremment utilisé par les islamistes salafistes, et ça n'est pas une simple coïncidence.
Et si on se contentait des mots existants. Laïcité, par exemple. Notez au passage le fait que les laïcs ne sont pas tous athées ou agnostiques. Ils sont juste d'avis que les guerres de religion ne sont pas souhaitables.
[supprimé]
Ces décisions sont elles mauvaises? Da nombreux pays ont signe la DUDH, un texte de pur bon sens. L'Europe tente de l'appliquer, via des pressions, généralement sans mesures contraignantes. On critique souvent la DUDH, mais sans jamais préciser quel article devrait être réécrit. Et pour cause. Le texte est très élaboré.
Dommage que les signataires ne l'appliquent pas tous.
Poufpouf Oui, elles sont parfois mauvaises. Lorsqu'elles nous empêchent d'expulser un terroriste sous prétexte qu'il pourrait subir des mauvais traitements dans son pays d'origine, par exemple.
Accessoirement, la cour ne s'appuie pas sur la DUDH mais sur la convention européenne des droits de l'homme.
Poufpouf L'Europe tente de l'appliquer, via des pressions, généralement sans mesures contraignantes
Pas besoin de mesures contraignantes, les tribunaux nationaux modifient leurs jugements car ils savent que la CEDH pourrait leur donner tort. En ce sens, elle fait jurisprudence. Cela contraint les États à modifier la loi sous peine de se voir condamnés.
Et si Orban se contentait de dire: "Je suis opposé à l'immigration"? Au moins, le message gagnerait en clarté. Se poser en victime des ONG est pitoyable. Orban n'est pas une victime, c'est un autocrate qui maltraite son opposition, ou impose ses interdits religieux de collection. Encore un facho qui revendique plus de liberté, enfin, de liberté de nuire, et joue les pleureuses façon Zemmour quand on le remet à sa place. C'est juste lamentable.
Dernier point: En intégrant la CEE, la Hongrie a pris des engagements sur les droits de l'homme. Personne n'obligeait ce pays à signer. L'Europe n'est pas l'URSS. On n'y adhère que si on le désire. Ensuite, il existe des règles à respecter. A défaut, dehors. Ca serait d'ailleurs une bonne chose de rendre leur indépendance à la Hongrie et à la Pologne.
[supprimé] Pas besoin de mesures contraignantes, les tribunaux nationaux modifient leurs jugements car ils savent que la CEDH pourrait leur donner tort. En ce sens, elle fait jurisprudence. Cela contraint les États à modifier la loi sous peine de se voir condamnés.
Voir mon post ci-dessus. Si les tribunaux nationaux prennent en compte les droits de l'homme, c'est aussi au motif que les pays se sont engagés à les respecter, ce dont on peut se réjouir. Les règles ne sont peut être pas parfaites, mais elles vont dans la bonne direction. Par exemple, la France est récurremment condamnée pour l'état de ses prisons. Il se trouve qu'en effet, celui-ci est pitoyable. Le problème n'est pas la condamnation mais la décrépitude des établissements pénitentiaires.
