[supprimé] Zelensky qui, entre nous, est un manipulateur de génie
C'est un manipulateur, c'et certain mais il est bien aidé par le gouvernement Biden.
Peut-on vraiment dialoguer dans ce Forum ?
Tes propos sont absurdes.
Sans commentaire.
[supprimé]
James Tes propos sont absurdes.
Sans commentaire.
Purtroppo..
Girà
- Modifié
James Tes propos sont absurdes.
Sans commentaire.
Heureusement, c'est rassurant, de plus en plus de français ne sont plus guère citoyens et deviennent de ce calibre :
Consommateurs mûrs pour être les pions d'un nouveau totalitarisme (ploutocratique, enchaînés par les big data ?)
[supprimé] Purtroppo..
Girà
Prout ?
James Ne soit pas ridicule, personne ici ne fait l'apologie de crimes.
Il arrive que certains intervenants tiennent des propos exaltés sur les massacres en cours.
Si d'aucuns souhaitent expliquer que le bombardement de civils est "légitime", se sera dehors.
Il y a ici des personne bien trop exaltées, c'est tout à fait juste.
Personne ne peut humainement légitimer des bombardements de civils. Personne.
Mais personne ne le fait.
James
Bah si. Il suffit de passer de l'idée de guerre juste, à guerre injuste, ou si vous préférez sans aucune règle. Même dans le cas où les belligérants partagent des idées ou "valeurs" communes, donc sont d'autant plus susceptibles de se soumettre à des mêmes règles, dès lors qu'aucun d'entre eux ne fait une guerre pour la perdre, ne pas les respecter devient une tentation pour un belligérant à mesure qu'il s'éloigne de ses objectifs de guerre, ou que l'ennemi lui semble ne pas les respecter.
Dans le cas d'une guerre totale, pour revenir à des exemples plus anciens, où l'arrière sert le front, participe à l'effort de guerre, la distinction civil / soldat ne se justifie plus vraiment pour les civils qui sont des soldats d'une autre manière, par exemple en travaillant à l'usine.
Notons enfin, que si vous choisissez de bombarder, même des cibles, selon la précision des bombardements en question, et le lieu que vous bombardez, vous acceptez tout simplement comme dommage collatéral, la mort de civils.
[supprimé]
af90 Bah si. Il suffit de passer de l'idée de guerre juste, à guerre injuste,
Nan mais ça sert à rien de lui répondre à lui.
Vous avez lu ce qu'il vient d'écrire?
Personne ici ne légitime les bombardements russes sur les civils.
lol.
Quelle vaste blague.
à lire les poutinophiles, l'armée russe ne commet aucun crime.
tout ça, c'est de la propagande américaine.
Du cinéma, orchestré par macron, Zelensky et Biden.
Faut bien les lire
L'un d'eux s'est fait lourder, après avoir écrit "toute cible est légitime" et d'appuyer "les russes répondent aux crimes ukrainiens".
Lol, en gros, c'est l'Ukraine qui commet des crimes et viole l'intégrité territoriale russe.
On est en plein délire.
Ils sont nombreux, les types payés en roubles pour nous faire avaler ces foutaises.
Le meilleur, bien discret, c'est sans doute celui à qui vous répondez.
Défenseur, de tout ce qui n'est pas "progressiste" la pire insulte dans son reférentiel à lui
- Modifié
J'ai oublié le cas des guerres asymétriques.
Face à des partisans, ou si vous préférez une résistance, dès lors qu''ils font le choix de la vie et de la victoire, ou de la mort et la défaite, et tant qu'ils s'y tiennent, ne reste à l'armée ennemie, comme choix, que de gagner, sans se référer aux lois de la guerre ou de perdre à l'usure. Mener une guerre d'extermination est une option possible, d'autant plus si l'on considère que la cause des résistants est sympathique à la population, qu'elle est susceptible de les aider : lorsqu'il y résistance, et armée ennemie, le risque pour elle est de se trouver entre le marteau et l'enclume.
Dans le cas d'ailleurs, des civils qui aident une résistance, ou une armée, comme dit précédemment, la distinction civil / soldat ne se justifie plus, pour l'armée opposée.
af90 Notons enfin, que si vous choisissez de bombarder, même des cibles, selon la précision des bombardements en question, et le lieu que vous bombardez, vous acceptez tout simplement comme dommage collatéral, la mort de civils.
Oui, des civils comme dommage collatéral.
Merci de recadrer le débat.
Il était ici surtout question de la légitimation de bombardements spécifiquement ou volontairement sur des civils ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
[supprimé]
James Oui, des civils comme dommage collatéral.
Merci de recadrer le débat.
@cheshire-cat ? James est en train de nous raconter que Boutcha et Irpin, ce sont de simples dommages collatéraux.
Que peut on faire, face à ce genre d'affirmations nauséeuses?
[supprimé] James est en train de nous raconter que Boutcha et Irpin, ce sont de simples dommages collatéraux.
Non, tu affabules comme d'habitude.
Je répondais à af90 sur les guerres en général et la légitimation des bombardements sur les civils, que je déplore dans tous les cas sans aucune réserve.
Ensuite, si tu as des remarques à faire à la modération, il y a un bouton pour cela : "signaler".
af90 Notons enfin, que si vous choisissez de bombarder, même des cibles, selon la précision des bombardements en question, et le lieu que vous bombardez, vous acceptez tout simplement comme dommage collatéral, la mort de civils.
Il suffit ensuite que la propagande fasse son boulot de manipulation...comme pour le bombardement de Boulogne Billancourt en 1942, où il a été plus reproché à L. Renault d'avoir reconstruit ses usines bombardées qu'à la RAF d'avoir tué des centaines de civils!
[supprimé]
James Non, tu affabules comme d'habitude.
e purtroppo, girà...
Je suis bien d'accord, mais en rien je ne justifierais ou légitimerais un bombardement spécifiquement sur des civils.
C'est le débat sur les agressions des Russes sur l'Ukraine, et des bombardements qui tuent des civils.
Le belligérant qui pour quelque raison que ce soit bombarde spécifiquement des civils, à tort moralement.
James Non, tu affabules comme d'habitude.
Il diffame même, comme d'habitude.
- Modifié
James
Je ne suis pas la question ukrainienne, car je pense qu'il m'est impossible d'être bien informé à ce sujet. Le respect de la distinction soldat / civil, même dans le cas où les belligérants acceptent de se soumettre aux mêmes règles, dites de guerre juste, ne se justifie qu'à la condition, selon moi si vous voulez, que le civil n'ait absolument rien à voir avec la guerre, qu'il ne s'en mêle pas, qu'il soit neutre.
Dès lors que votre pays est envahi, il est certainement très difficile pour une part non-négligeable des civils d'accepter cette neutralité, de quoi nourrir les soupçons de l'armée ennemie.
Par définition, le civil est extérieur à la guerre.
Non armé, non participant. Juste là pour se faire tuer en dommage collatéral.
Pour les règles de la guerre, il y a la Convention de Genève, assez peu respectée globalement, quelles que soient les guerres.
Je reste sur un positionnement moral, personnel, qui fait que je rejette dans tous les cas les massacres de civils par qui que ce soit.