Tes procédés sont détestables. Tu persistes et signes. Tu sais parfaitement dans quel sens chevalier du Temple à utiliser le terme cible légitime. Il l'a parfaitement expliqué et j'ai donné un extrait de son post plus haut.
Tu tires d'un mot une déduction fallacieuse et vraiment retord en faisant croire que dans son esprit on peut par exemple mitrailler des crèches bourrées d'enfants presque pour le fun.
C'est vraiment moche d'en arriver là !
[supprimé] Tes procédés sont détestables. Tu persistes et signes. Tu sais parfaitement dans quel sens chevalier du Temple à utiliser le terme cible légitime. Il l'a parfaitement expliqué et j'ai donné un extrait de son post plus haut.
oui, je comprends parfaitement dans quel sens le chevalier s'est exprimé ainsi.
Je te résume?
Les ukrainiens c'est tous des bataillons azov (donc des Neo nazis, comme le dit Poutine)
Qiuand les ukrainiens tirent, c'est affreux, c'est méchant, c'est horrible.
Normal que les russes répondent par le feu, comme il se doit.
Exactement comme j'avais dit, avant sa réponse.
"les experts, sources russes à l'appui, vont nous certifier que des soldats néo nazis avaient déguisé le centre commercial et tiraient sur tous les civils pour accuser les russes"
Bref, la propagande habituelle.
Toi, ... sérieux, j'ai pas de mots.
je te laisse délirer et raconter ce qui te plait, donc alléguer, déformer, accuser, etc...
Tu me reproches quoi, en fait? d'avoir cité avec exactitude le chevalier?
T'es capable, dans ta mentalité d'expliquer le pourquoi de ce bombardement d'un centre commercial?
T'es vraiment cool, toi, dis donc...
[supprimé] Tes procédés sont détestables.
PUNAISE! t'as vu tes procédés? à toi? tu cites même pas correctement et tu prétends que j'invente des mots, et que j'ai triché sur les paroles de chevalier.
Ensuite tu dis, que je fais ça sans arrêt, même avec des personnalités que je n'aime pas.
Je suis pas un truqueur! je ne déforme RIEN
ce que je cite, je l'ai cité.
Quant à toi, cite au moins le truc complet, au lieu de me dire que je déforme et que j'invente des propos qu'il n'aurait jamais tenus.
QUI! a des procédés malhonnêtes?
Tu dis encore moi?
pfff.
Bon, toute façon, rien à attendre de gens comme toi.
On sait pourquoi vous êtes là.
[supprimé] Tes procédés sont détestables.
Laisse tomber, c'est sans fin avec lui.
Il y a plein de personnes raisonnables avec qui l'on peut discuter, même se fâcher, et se retrouver.
Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté.
James
Tu as raison.
Dis, tu n'as pas envie par hasard de reprendre ton tablier de modérateur ou d'administrateur ?
Ta modération a toujours été équilibrée et juste, sans affect personnel.
Non, ça a été une expérience intéressante, mais j'ai donné, et aujourd'hui, je n'en ai plus envie.
J'avais l'impression d'être face à des enfants bornés, et mal éduqués.
Je passe régulièrement ici, c'est un bon forum, et la modération fait son travail.
C'est juste dommage de se faire apostropher par des personnes déraisonnables, toujours les mêmes.
De bons éléments sont partis malheureusement. Si on remonte à quelques années en arrière, on retrouvait des débatteurs de qualité qui remontaient le niveau. Les Knulp, les solférino, les Vin etc... et j'en oublie. Le Z est parti sur un réseau social. La conccurence des autres plateformes a dû jouer son rôle et nous a aspiré quelques intervants même si ce doit être marginal en réalité. Certains ont dû juste arrêter les discussions sur internet.
J'oublie wolfy aussi, une perte énorme pour les passionnés de sport ou même d'Histoire.
[supprimé] Réfléchissez à ce que vous écrivez avant d'écrire, vous les "patriotes nationaux antinazis". Vous faites l'apologie de crimes (qui ne sont pas de guerre car la Russie n'a déclaré la guerre à l'Ukraine) au quotidien.
Ne soit pas ridicule, personne ici ne fait l'apologie de crimes.
James C'est comme les jurés en cours d'assises, l'intime conviction.
[supprimé]
J'ai une formation de juriste et je sais ce que j'écris et pourquoi.
Les déformations de propos, les menaces, les insultes sur un forum sont insupportables.
On peut se faire le perroquet de Zelensky qui, entre nous, est un manipulateur de génie, on peut appeler à ne pas négocier comme le font Boris Johnson et Biden afin que la guerre se prolonge en sachant que des dizaines de milliers de victimes vont suivre. Cette guerre rend fou et l'Occident court à sa perte.
Je peux tout entendre. Je veux simplement pouvoir donner mon avis sans être harcelée et insultée. Et je déteste tout autant lire des menaces à l'encontre d'autres intervenants. C'est sans doute ma faiblesse.
Bien évidemment, et il le sait très bien.
Simplement, la vérité dérange. Toute guerre est avant tout une guerre de l'information.
blablabla
comme ils sont beaux nos poutinologues dans leur "paix de l'information"
[supprimé]
le jour ou ils seront poursuivis, ils crieront à l'atteinte à leur liberté d'expression.
Ou, à la Zemmour "c'était de l'humour, voyons, c'était une façon de parler vous le savez bien"
Le jour ou ils seront poursuivis, ils crieront à l'atteinte à leur liberté d'expression.
Propos injurieux, insultants, et diffamatoires envers certains intervenants.
Tu te calmes !
De toutes façons, je ne te répondrai pas. Je ne vais pas continuer de faire ton jeu.
Certains intervenants sont intelligents et sympathiques. Ils suffisent à rendre le forum intéressant.
Pourquoi attacher de l'importance aux autres !
[supprimé] Tu te calmes !
tu gardes tes ordres à deux balles.
et je suis très calme
Non, tu fais des insinuations calomnieuses, je trouve cela assez honteux.
La seule base de ton argumentation.
[supprimé]
par mon cap
bonjour et juste un mot, en tombant par hasard sur ce fil ce matin, Raphaelle, je suis OK avec les termes de votre réponse, tellement réaliste et intelligente, que ce soit à propos de Zelensky, ce mécréant absolu, ou de Biden, ce vieux bonhomme qui est bien loin de l'idée que l'on peut se faire du rêve ricain !
je ne développerai pas davantage, mais suis à vos côtés pour partager et poursuivre un dialogue apaisé
amicalement
hub'
[supprimé] Réfléchissez à ce que vous écrivez avant d'écrire, vous les "patriotes nationaux antinazis". Vous faites l'apologie de crimes
James Ne soit pas ridicule, personne ici ne fait l'apologie de crimes.
[supprimé] C'est comme les jurés en cours d'assises, l'intime conviction.
[supprimé] le jour ou ils seront poursuivis, ils crieront à l'atteinte à leur liberté d'expression.
A mesure que la démocratie leur échappe, les hypocrytes tartuffes se dévoilent :
Peu importe le Vrai. Ils uriliseront tout les moyens possibles, l'oppression judiciaire, la corruption, la pression sociale et économique, basés sur le Mensonge et les surinterpretations erronées pour garder le pouvoir (par procuration de surcroît, sic) et jouir de leur intolérance.
Beau modèle que leur morale exhorte à exporter... et la Raison de vomir.
1- Dès lors que la discussion se fait entre idées différentes, elle implique guerre, opposition si vous préférez. Pour qu'elle puisse être possible, il faut alors se soumettre à des règles de guerre juste : certaines sont de l'ordre du droit, sur fopo, ne pas insulter, par exemple en tant que l'action contraire implique sanction. D'autres seront de l'ordre d'une éthique de la discussion, car il est tout à fait possible de ne pas être disposé au dialogue, tout en respectant les règles précédentes. Si l'objet de cette éthique, qui reste à préciser, est de permettre une discussion respectueuse, il me semble tout aussi nécessaire que la raison impose le silence au passion, comme en toute éthique plus généralement, même face à des idées très déplaisantes, que de s'interdire certains arguments, afin de ne pas tomber dans la sophistique, forme de guerre injuste dans la discussion.
2- Des critères comme la présumée plus grande « raison » soit d'un très grand nombre, soit de la simple majorité, soit de la meilleure part… peuvent être effectivement utilisés pour trancher un débat d'opinion, faute de mieux, lorsque cela est nécessaire : par exemple, au sein d'une assemblée, même qui délibère vraiment, il faut bien que la discussion prenne fin, l'objet étant de décider. Il n'en demeure pas moins qu'ils ne sont que l'expression du règne de la force, que si l'on s'en tient à la spéculation, non à la pratique, ils ne sont d'aucune valeur. Encore moins, suffiraient-ils à ne plus avoir à exposer ses arguments.
3- En toute société, il existe des opinions droites, qui peuvent être relatives à une religion, ou philosophie donnée, qui éventuellement peuvent être exprimées en des textes fondamentaux. A mesure que les idées en question sont établies, les hétérodoxes seront haïs ou sujets de ridicule: il leur sera reproché d'avoir l'outrecuidance de ne pas aimer les idées en question, d'en aimer d'autres, d'autant plus si ces dernières tendent à impliquer d'autres mœurs, coutumes… L'hétérodoxe tend ainsi, ou s'expose, à devenir paria lorsqu'il assume et affiche son hétérodoxie, dans la mesure de son hétérodoxie.
Selon la cité : ses principes, ses lois, ses mœurs… il risque même aussi bien les persécutions légales que celles disons de ses concitoyens, les pires n'étant probablement pas les premières. D'une cité à l'autre, précisons tout de même que leur intensité varie considérablement : de la simple disqualification, du procès d'intention, de la raillerie, la condamnation par l'opinion, basse intensité ; à la guerre, au massacre, la plus haute intensité.
En raison de l'orthodoxie de note cité : plus spécifiquement d'une liberté de l'opinion quasiment illimitée quant à son contenu, admise comme droit fondamental que le souverain doit protéger, nos hétérodoxes ne sont pas vraiment les plus à plaindre. Au pire, risquent-ils à mesure qu'ils s'éloignent de l'orthodoxie, dont les idées sont exprimées dans nos textes fondamentaux, à commencer par la DDHC, la disqualification, le blâme ou mépris de leurs concitoyens.
Seulement en raison même d'une autre idée fondamentale de notre cité : la souveraineté dite du « peuple », ou de la « nation », la bonne opinion à un instant donné semble être l'opinion que l'on dit « publique » ; le critère de conformité précédent tend à être oublié au profit des deux premiers du point 2 : l'immense majorité voire consensus, ou la majorité, expression du simple règne de la force, sorte d'arbitraire « démocratique », si l'on entend par démocratie, la souveraineté du peuple traduite en règne de l'opinion. Les hétérodoxes deviennent alors, non pas seulement ceux qui s'opposent aux idées de la cité, mais tous ceux qui présentent une opinion divergente soit de celle qui fait consensus, soit de celle qui est majoritaire, et en subissent les conséquences : blâme, disqualification…
4- Je conseille personnellement, aux hétérodoxes de fopo, de se soumettre d'autant plus à une éthique de la discussion, point certes à peine ébauché précédemment, en tant qu'il s'agit d'un moyen possible de diminuer le risque de persécution. Soyez hétérodoxes, mais irréprochables, évitez si possible d'y ajouter la provocation, votre propos suffit ; lorsque votre interlocuteur vous y incite, concentrez-vous sur le sujet du débat, ce qui implique de maîtriser ses sujets, de ne pas contester sans une mûre réflexion. Gardez à l'esprit le positif : internet reste pour le moment un refuge.
