Pour rendre les comptes, on attendra les élections...et on se comptera alors....
Covid-19 : un quart des français croient à un complot.
[supprimé]
quoikicause Agir rationnellement, un peu comme ceux de votre pouvoir actuel, à savoir ne rien prévoir et attendre la catastrophe pour commencer à se poser des questions. Le charlatanisme, si c'est une allusion au professeur Raoult, commencez à vous lancer dans des études de médecine, puis spécialisez-vous en virologie et qui sait, vous serez peut-être juste un "charlatan" de propagande macroniste !
[supprimé]
katou pourquoi pas avant
La réponse est fort simple: c'est déjà arrivé avant.
Cela s'appelle le SARS, soit le syndrome respiratoire aigu sévère en français, épidémie ayant eu lieu entre 2002 et 2003.
Le virus a pour origine les chauve-souris qui s'avèrent être des animaux qui sont un réservoir de coronavirus, avec même une suspicion de co-évolution des chauve-souris et des coronavirus puisque les chauve-souris sont porteuses asymptomatiques (sauf peut-être sous certaines conditions):
Science - Bats Are Natural Reservoirs of SARS-Like Coronaviruses, Li et al. 2005
Je signale que 2005, c'était il y a 15 ans.
Le SARS a également été retrouvé dans d'autres animaux, et la suspicion se porte sur les civettes concernant l'animal réservoir intermédiaire entre les chauve-souris et les humains.
[supprimé]
katou Mais enfin, puisque Raoult et ses confrères disent que ceux qui sont traités ne meurent pas
Ils ne disent certainement pas cela... dans leurs études publiées en tout cas (les vidéos et autres médias sociaux, je ne sais pas).
Pas plus tard que dans leur étude publiée hier, ils ont eu un patient traité qui est... mort.
Donc ils ne peuvent pas dire cela.
Et vu la taille de leur échantillon (80 patients), ce mort correspond au nombre de mort attendu sans aucun traitement (pour 80 patients, on attend un peu moins de 2 morts).
[supprimé]
agri-info-intox avoir raconté sans aucune preuve et ce que les officiels chinois n'ont absolument pas confirmé, que çà vient du pangolin ou de la chauve-souris
Journal of Medical Virology - The 2019-new Coronavirus Epidemic: Evidence for Virus Evolution, Benvenuto et al. 2020
Nature - A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin, Zhou et al. 2020
BioRXiv - Isolation and Characterization of 2019-nCoV-like Coronavirus from Malayan Pangolins, Xiao et al. 2020
BioRXiv - Evidence of recombination in coronaviruses implicating pangolin origins of nCoV-2019, Wong et al. 2020
Hum...
[supprimé]
katou On ne nie pas que le traitement de Raoult guérit
Personne ne nie cela... ce qui est nié c'est l'existence de preuves solides que la chloroquine (*) ait le moindre effet.
(*): si ce traitement devait avoir un nom, ce devrait être le nom du chef de l'équipe chinoise qui a testé la chloroquine en premier.
@haaaǃǃǃ#4290281 Personne ne nie cela... ce qui est nié c'est l'existence de preuves solides que la chloroquine (*) ait le moindre effet.
(*): si ce traitement devait avoir un nom, ce devrait être le nom du chef de l'équipe chinoise qui a testé la chloroquine en premier.
On se fout de savoir qui a été le 1er.
Quant aux preuves des effets de la chloroquine, il est tout de même préférable d'écouter Raoult plutôt que les petits génies de Fopo.
[supprimé]
katou on sait que certains ne se seraient pas guéris tout seuls
Non, on ne le sait pas, en l'absence de groupe avec un placebo. On ne peut pas savoir si le groupe traité guérit mieux que sans traitement, ou avec une autre molécule.
katou Raoult et son équipe affirment que les personnes qu'ils traitent ne meurent pas
Faux, voir la dernière étude. Ils ont un un décès dans leur cohorte. La question est: en ont-ils plus ou moins qu'en l'absence de traitement? Selon leurs dernières données, à priori autant.
- Modifié
La corrélation entre diplômes et intelligence est objectivement faible.
Même dans les filières très élitaires comme Havard le QI moyen n'a rien de faramineux, bien qu'il y soit au moins significativement au-dessus de la moyenne (un poil au-dessus de 120).
ConspiracyWatch considère le grand remplacement comme une théorie du complot, et j'aimerais savoir par quel oracle ils peuvent avoir des certitudes quant à son orgine (même si je crois pour ma part qu'il est naturel).
En règle générale ce site a des avis bien tranchés sur ce qui est vrai ou pas, une posture qui n'est guère compatible avec le scepticisme qui siée à une activité de recherche.
Les résultats toujours très étonnants et médiagéniques de ConspiracyWatch proviennent de ce qu'ils n'autorisent souvent pas les sondés à ne pas se prononcer, et ne leur proposent que des énoncés très tranchés. Notamment dans leurs enquêtes annuelles.
Officiellement ce serait pour remédier à un aléa méthodologique en empêchant les conspirationnistes de faire les timides. Pour ma part je trouve que ça pose bien plus de problèmes que ça n'en résout ! Cette méthodologie a tendance à travestir un scepticisme de bon aloi en une foi de charbonnier.
Vous attribuez le fait d'adhérer à d'autres lectures du monde que la vôtre à un manque d'intelligence, tout certain que vous êtes de vos croyances.
D'abord je trouve pour ma part tout à fait rationnel et sain qu'en l'état actuel des choses les couches inférieures se méfient de leurs élites, de leurs médias et de leurs institutions.
Ensuite la croyance en d'autres narrations que les vôtres a sans doute davantage à voir avec le recours à d'autres médias que les vôtres, avec d'autres histoires que les vôtres. Or nos journaux "de référence" nous abreuvent eux aussi de beaucoup d'histoires hasardeuses - que vous reprenez avec avidité.
Le scepticisme est toujours plus rationnel que la confiance aveugle.
Je me souviens d'une étude mentionnée par La Recherche il y a une vingtaine d'années qui relevait que les CSP supérieures étaient les plus enclines à croire à la voyance, à Dieu, aux visites d'extra-terrestres, etc.
On se pose des questions alors on est d'extrême-droite ou gauche, au chômage, avec échec au certificat d'études et permanent de la bande à neuneus.
Nous sommes crétins parce que nous ne croyons pas à tout ça ? Mais on nous demandait aussi de croire Buzyn en janvier et d'aller voter les yeux fermés sans oublier de ne pas mettre les masques qui ne servent à rien...
Pourquoi vouloir faire passer ceux qui se posent des questions pour des demeurés ? Pour les éloigner de la vérité ? Y a un complot derrière !!!
En attendant, il y a des questions en suspens.
-Pourquoi ce virus qui se déplace si vite sur le globe a mis plus de 3 mois pour quitter Wuhan ? Le confinement n'a pas été immédiat et Wuhan n'est pas isolé du reste de la Chine, les gens circulent.
-Pourquoi ces chiffres si bas ? Truquages ?
-Pourquoi est-on certain que le virus ne s'est pas échappé du P4 ? Pourquoi affirmer que le virus est forcément issu d'un animal ?
-Pourquoi l'hydroxychloroquine est listée en France un mois avant l'arrivée du virus ?
Il y a beaucoup d'interrogations.
Que les journalistes accusateurs fassent leur vrai travail d'investigation en apportant des réponses si évidentes plutôt que de passer en boucle la ritournelle du crétin pas diplômé du RN ou de LFI.
Non, on ne le sait pas, en l'absence de groupe avec un placebo. On ne peut pas savoir si le groupe traité guérit mieux que sans traitement, ou avec une autre molécule.
L'éthique interdit de donner des placébos au groupe contrôle : on droit leur donner le traitement de référence, tandis qu'un autre groupe reçoit le traitement expérimental.
knulp Pourquoi ce virus qui se déplace si vite sur le globe a mis plus de 3 mois pour quitter Wuhan ?
On sait maintenant que la ville de Codogno a subi sa première contamination début janvier, soit quinze jours après Wuhan.
C'est encore une fois l'incurie des autorités sanitaires et politique qui est en cause.
@haaaǃǃǃ#4290273 La réponse est fort simple: c'est déjà arrivé avant.
Pas avec ce coronavirus alors que les marchés existent depuis longtemps avec les mêmes ventes.
[supprimé] Non, on ne le sait pas, en l'absence de groupe avec un placebo.
Si on le sait car il n'y a pas de morts alors que sans traitement, il y a des morts.
- Modifié
@haaaǃǃǃ#4290281 Personne ne nie cela...
En effet sauf certains semble t-il sur ce forum.
[supprimé]
- Modifié
france2100 L'éthique interdit de donner des placébos au groupe contrôle : on droit leur donner le traitement de référence, tandis qu'un autre groupe reçoit le traitement expérimental.
Quel traitement de référence? 
[supprimé]
- Modifié
JPS38 les petits génies de Fopo.
Les lettrés, ceux qui savent lire en somme, surtout les études publiées par Raoult.
Plutôt que de baser son avis sur une vidéo Youtube ou un reportage BFM...
Et n'oublions pas: Raoult est victime d'un complot en France, et surtout,
IL N'EXISTE PAS DE MEDECINS SPECIALISTE DES VIRUS EN DEHORS DE FRANCE!
Qu'on se le dise. Seul l'avis de Raoult compte.